Приговор по делу № 1-11/2023 от 19.10.2023.

Дело № №

УИД 54RS0№-81

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> М.В. Рупп,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката О.В. Плисецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (14 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 (7 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 (11 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 2 159 УК РФ (16 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Суздальским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 48 минут, ФИО1, находясь в камере № Федерального Казенного Учреждения следственный изолятор № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее - ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, используя мобильный телефон неустановленной марки, куда была установлена сим-карта оператора сотовой связи публичного акционерного общества "МТС" (далее - ПАО "МТС") с абонентским номером +№ путем случайного набора цифр — абонентского номера, осуществил звонок на абонентский №, установленный по адресу: <адрес> р.<адрес>, находящийся в пользовании ФИО2 №1, которая ответила на его звонок. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 узнал от ФИО2 №1 сотовый абонентский номер, находящийся в ее пользовании, и осуществил звонок на абонентский номер № ПАО "МТС", искажая голос, выдавая себя за дочь ФИО2 №1, а после за сотрудника полиции, обманывая ФИО2 №1, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ей заведомо ложные сведения о якобы совершенном ее дочерью дорожно-транспортном происшествии, в результате которого она сбила человека, в связи с чем находится в отделении полиции, под предлогом оказания помощи пострадавшему от дорожно-транспортного происшествия человеку и избежания уголовной ответственности за содеянное, стал убеждать ФИО2 №1 перечислить ему денежные средства в сумме 40.000 рублей на указанные им абонентские номера.

ФИО2 №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, в том числе относительно его личности, полагая, что помогает своей дочери и действует в ее интересах, находясь в стрессовом состоянии, под воздействием обмана проследовала к терминалу публичного акционерного общества "Сбербанк", расположенному по адресу: <адрес> р.<адрес>, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 48 минут по 19 часов 52 минуты пополнила лицевые счета вышеуказанных ФИО1 абонентских номеров, находящихся в его пользовании, перечислив денежные средства в общей сумме 39.024 рубля 40 копеек (с учетом комиссии), а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 48 минут перечислила денежные средства на лицевой счет абонентского номера +№ оператора связи общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в сумме 10.000 рублей, пополнив лицевой счет указанного абонентского номера, с учетом комиссии, на сумму 9.756 рублей 10 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 49 минут перечислила денежные средства на лицевой счет абонентского номера № оператора связи общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в сумме 10.000 рублей, пополнив лицевой счет, указанного абонентского номера, с учетом комиссии, на сумму 9.756 рублей 10 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 51 минуты перечислила денежные средства на лицевой счет абонентского номера +№ оператора связи общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в сумме 10.000 рублей, пополнив лицевой счет, указанного абонентского номера, с учетом комиссии, на сумму 9.756 рублей 10 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 52 минуты перечислила денежные средства на лицевой счет абонентского номера +№ публичного акционерного общества "МТС" в сумме 10.000 рублей, пополнив лицевой счет указанного абонентского номера, с учетом комиссии, на сумму 9.756 рублей 10 копеек.

Своими действиями ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 39.024 рубля 40 копеек, принадлежащие ФИО2 №1, причинив последней значительный материальный ущерб ( с учетом комиссии) на общую сумму 40.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается, просил прощения у потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он занимался преступлениями в сфере мошенничеств, а именно звонил гражданам с мобильного телефона на стационарные номера, путем случайного набора цифр, зная коды городов, когда брали трубку он искажал голос, говорил "мама, я сбил человека", то есть стал участником ДТП, когда люди принимали его за родственника, он подыгрывал, тревожно говорил, что нужны денежные средства для избежания уголовной ответственности, потом он менял голос, якобы отдавал трубку следователю и говорил от имени следователя, что нужны денежные средства, называя сумму от 40-50 тысяч рублей до 100 тысяч рублей, говорил куда перевести деньги, это были или абонентские номера или банковские карты, которые он приобретал без документов. Полученные денежные средства, поступившие на абонентские номера с лицевого счета сим-карты он переводил на банковские карты и обналичивал, а поступившие на банковские карты сразу обналичивал. У сокамерника Свидетель №4 купил сотовый телефон и 2 сим-карты Теле-2 и МТС, с которого ДД.ММ.ГГГГ он набирал случайный стационарный номер <адрес>, а именно № а далее какие-то цифры, трубку взяла женщина, он искаженным голосом сказал "мама", она подумала, что звонит дочь, он продолжил говорить, что "сбила человека", женщина была встревожена, он продолжил говорить, что нужны деньги, чтоб "ему" помочь, что их нужно перевести на абонентские номера. Он исказил голос, представился сотрудником полиции, как будто взял трубку у ее дочери, стал говорить, что чтобы избежать уголовной ответственности, нужно перевести деньги на 2 абонентских номера №, женщина ответила, у нее имеется только 45.000 рублей, он сказал, чтобы она перевела 40.000 рублей, пройдя в отделение "Сбербанка". Через некоторое время денежные средства поступили на баланс сим-карт, а именно на сим- карту с номером № поступило 29.268 рублей 30 копеек, а на сим-карту с номером № поступило 9.756 рублей 10 копеек, в этот момент он находился в № <адрес>. Он проверил баланс и там видел деньги, также хотел их перевести на банковскую карту, только еще не знал на какую, планируя перевести на карту знакомых на свободе, чтобы их сняли и принесли ему с передачей. ДД.ММ.ГГГГ пришло смс о том, что сим-карты заблокированы из-за подозрения на мошеннические действия, в связи с поступлением больших сумм денег и они остались на лицевых счетах. Однако, он не успел "вывести" их, так как его этапировали в другую область (л.д. 154-161, 167-170, том 1; л.д. 70-73, том 2).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представившись следователем, сообщил, что ее дочь Свидетель №2 попала в автомобильную аварию, после чего передал телефон плачущей женщине, голос которой показался похожим на голос дочери. Женщина сообщила, что на машине сбила девочку, у которой перелом позвоночника, после чего передала телефон первому мужчине. Мужчина, представившийся следователем, сказал, что нужно перечислить деньги, спросив сколько у нее есть в наличии, предложив пойти к банкомату. Она сказала, что нее пенсия 20.000 рублей, а также накопления в такой же сумме. На такси она проехала в отделение Сбербанка, где пыталась отправить деньги по указанным мужчиной номерам телефона, но у нее не получалось. В этот момент подошел незнакомый парень в красной куртке, предложив помощь. Мужчина по телефону предложил, чтобы подошедший парень помог ей направить деньги на разные номера телефона по 10.000 рублей за раз. Она передала парню телефон, мужчина, представившегося следователем, диктовал номера телефонов, куда переводить деньги, парень вводил информацию в банкомате, а она передавала купюры. После того, как отправили деньги, мужчина по телефону предложил отдать оставшееся у нее деньги в сумме 100 руб. помогавшему ей парню, ехать домой и ждать дочь, которую, по его словам, должны скоро отпустить. Приехав домой, она несколько часов ждала дочь, после чего позвонила ей, на что та сообщила, что ее обманули. На следующий день они обратились в полицию.

Свидетель Свидетель №2 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО2 №1, которой № года, спросила когда она (ФИО3) приедет к ней, как обещала. Поскольку в этот день она матери не звонила и не обещала приехать, она начала выяснять что случилось, на что ФИО2 №1 сообщила, что ей поступил звонок с незнакомого номера, голос девушки по телефону был похож на голос Свидетель №2, девушка сильно плакала, просила ее помочь, говоря о том, что сбила ребенка, который находится в больнице. Девушка сообщила, что необходимо дать взятку, чтобы ее отпустили. У ФИО2 №1 было 40.000 рублей, которые говоривший с ней мужчина, представившийся следователем, сказал отправить через банкомат на разные номера телефона. ФИО4 сообщила ей, что звонок ей поступил на стационарный телефон, в ходе разговора, мужчина, представившийся следователем, спросил сотовый номер телефона, впоследствии звонил на него. На следующий день они обратились в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он, будучи задержанным, находился в СИЗО-№ <адрес>. При нем находилась оформленная на него сим-карта с абонентским номером +№, которой он пользовался длительное время. По просьбе своего сокамерника ФИО5, он передал последнему свою сим-карту. Спустя время его вызвали к начальнику №, где сообщили, что с его сим-карты были совершены звонки, в ходе которых были обмануты люди, что им самим в отношении них были совершены мошеннические действия, на что он сообщил, что передал сим-карту ФИО5 последующим он узнал, что ФИО5 обменял ее на блок сигарет у других заключенных (л.д. 94-96, том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он содержался в СИЗО№ <адрес>, его сокамерник Свидетель №1 сообщил, что у него при себе имеется сим-карта оператора "Теле2", которую он пронес с собой, и в настоящее время в ней не нуждается, в связи с чем передал ему (Свидетель №3) Он хотел ее выбросить, но по просьбе заключенного Свидетель №5, случайно увидевшего у него сим-карту, в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. передал ее последнему. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ г. к нему приехали сотрудники полиции из <адрес>, он давал показания по поводу данной сим-карты. ФИО1 ему не знаком, он каких-либо мошеннических действий не совершал (л.д. 100-103, том 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 в декабре ДД.ММ.ГГГГ., находясь в СИЗО-№ <адрес>, он передал ранее знакомому заключенному ФИО1 свой кнопочный телефон и 2 сим-карты операторов МТС и Теле-2, по просьбе последнего, при этом тот цели использования не сообщал. Находясь в камере со ФИО1, он не видел, чтобы тот кому-то звонил. ДД.ММ.ГГГГ в административном помещении СИЗО№ ФИО1 его предупредил, что телефон и сим-карты остались в камере, но где именно не сообщил. Когда он пришел в камеру, там находились Свидетель №5, Свидетель №1, через некоторое время в камеру пришли сотрудники СИЗО№ и стали проводить обыск, во время которого обнаружили мобильный телефон (ФИО1) и сим-карты. В этот же день от сотрудников СИЗО№ он узнал, что ФИО1 использовал телефон и сим-карты, которые приобрел у него в преступных целях, а именно совершал мошеннические действия, звонил людям и вводил их в заблуждение. Сим-карты и телефон он обменял у других заключенных (л.д.116-120, том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он содержался в камере СИЗО№ <адрес>, его сокамерник ФИО1 попросил забрать у одного и арестованных - ФИО5 сим-карту оператора "Теле-2", на что он согласился, забрав сим-карту, передал ее ФИО1 Также ему известно было, что у ФИО1 в камере был спрятан мобильный телефон "GStar", по которому он общался по ночам, чтобы его не заметили, на какие темы и с кем ему неизвестно. В середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года в их камере проходил обыск, при этом ФИО1 попросил помочь ему спрятать сим-карты, он передал ему сим-карту оператора МТС, которую он спрятал в рот, чтобы не нашли, но при обыске данная сим-карта у него была изъята сотрудниками СИЗО№. При этом ФИО1 успел спрятать сим-карту Теле-2 и мобильный телефон, телефон также изъяли, а сим-карту "Теле-2" ФИО1 сломал и смыл в унитаз. О том, что ФИО1 совершал преступления, используя указанные сим-карты и телефон, он узнал от сотрудников полиции, ранее полагал, что тот звонит родным (л.д. 129-131, том 1).

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> р.<адрес>, где со стола на кухне изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета модели "Самсунг", который осмотрен. В ходе осмотра на задней крышке мобильного телефона указаны сведения IM№; №. При осмотре вкладки "телефон" в меню устройства отображены следующие сведения: 19:22 ДД.ММ.ГГГГ -№; 19:35 -+№ 19:58-"ТАКСИ". Также изъяты и в последующем осмотрены: чек-ордеры в количестве 4 штук:

1) Чек-ордер № ПАО "Сбербанк" "Сбербанк - Онлайн" ОСБ - 8047 банкомат №. Дата ДД.ММ.ГГГГ время 19:48:39 (по местному времени) СУИП №LSNZ, № операции №, ID операции ЕГПО №, идентификатор операции №LSNZ, тдп платежного средства - наличные. Оплата услуг "Мобильная "связь" от ДД.ММ.ГГГГ от 15:48:33 (по московскому времени) сумма операции 9756 рублей 10 копеек, комиссия 243 рубля 90 копеек. Реквизиты плательщика №, получатель платежа ТЕЛЕ2. Получатель платежа Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк". Платеж исполнен.

2) Чек-ордер № ПАО "Сбербанк" "Сбербанк - Онлайн" ОСБ - 8047 банкомат №. Дата ДД.ММ.ГГГГ время 19:51:11 (по местному времени) СУИП №VSNZ, № операции № ID операции ЕГПО №, идентификатор операции №VSNZ, тип платежного средства - наличные. Оплата услуг "Мобильная связь" от ДД.ММ.ГГГГ от 15:51:09 (по московскому времени) сумма операции 9756 рублей 10 копеек, комиссия 243 рубля 90 копеек. Реквизиты плательщика 9538029445, получатель платежа ТЕЛЕ2. Получатель платежа Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк". Платеж исполнен.

3) Чек-ордер № ПАО "Сбербанк" "Сбербанк - Онлайн" ОСБ - 8047 банкомат №. Дата ДД.ММ.ГГГГ время 19:49:58 (по местному времени) СУИПи№SSNZ, № операции №, ID операции ЕГПО №, идентификатор операции №№SSNZ, тип платежного средства - наличные. Оплата услуг "Мобильная связь" от ДД.ММ.ГГГГ от 15:49:58 (по московскому времени) сумма операции 9756 рублей 10 копеек, комиссия 243 рубля 90 копеек. Реквизиты плательщика №, получатель платежа ТЕЛЕ2. Получатель платежа Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк". Платеж исполнен.

4) Чек-ордер № ПАО "Сбербанк" "Сбербанк - Онлайн" ОСБ - 8047 банкомат №. Дата ДД.ММ.ГГГГ время 19:52:32 (по местному времени) СУИП №SSNZ, № операции №, ID операции ЕГПО №, идентификатор операции №SSNZ, тцп платежного средства - наличные. Оплата услуг "Мобильная связь" от ДД.ММ.ГГГГ от 15:52:32 (по московскому времени) сумма операции 9756 рублей 10 копеек, комиссия 243 рубля 90 копеек. Реквизиты плательщика №, получатель платежа ПАО "МТС". Получатель платежа ПАО "МТС-БАНК". Платеж исполнен:

Изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 22-26, 38-39, 40, том 1).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО2 №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в р.<адрес> перевела 40.000 рублей мошенникам на абонентские номера: <***>, № (л.д. 21, том 1).

В ходе осмотра предметов была осмотрены:

1) информация по абонентскому номеру +№ ПАО "МТС", номер телефона +№, абонент - ФИО6, ФИО7 Саидмансурович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт Узбекистан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес Россия <адрес> период действия ДД.ММ.ГГГГ по н.в., сведения о месте продажи Сим-карты абонента ООО "ФИО8." инн №. Сведения о зачислении денежных средств на лицевой счет абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ; 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59: номер л/с №, тип операции - зачисление регистрация платежа, дата операции ДД.ММ.ГГГГ 19:52:50, сумма - 9756,1, отправитель - наличный платеж (агент, наценка);

2) СД-диск, с детализацией телефонных соединений, где абонентом является +№:

- Исходящее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:07 - длительность 01 секунда с абонентом +№ (потерпевшая ФИО2 №1),

- Исходящее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:07 - длительность 500 секунд с абонентом +№ (потерпевшая ФИО2 №1),

- Исходящее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:07 - длительность 04 секунды, с абонентом № (потерпевшая ФИО2 №1), базовая станция - <адрес>;

- Исходящее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:53 - длительность 04 секунды, с абонентом +№ (потерпевшая ФИО2 №1) базовая станция - <адрес>;

- Исходящее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:16 - длительность 1 секунда, с абонентом +№ (потерпевшая ФИО2 №1);

- Исходящее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:16 - длительность 80 секунд, с абонентом +№ (потерпевшая ФИО2 №1);

- Исходящее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:17 - длительность 80 секунд, с абонентом № (потерпевшая ФИО2 №1) базовая станция - <адрес>;

- Исходящее ДД.ММ.ГГГГ в 15:36:37 - длительность 276 секунд, с абонентом +№ (потерпевшая ФИО2 №1) базовая станция - <адрес>;

- Входящее соединение ДД.ММ.ГГГГ 15:41:21 60 секунд 3G-звонок от абонента +№

- Исходящее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:32 - длительность 01 секунда, определение номера звонящего с абонентом № (потерпевшая ФИО2 №1)

- Исходящее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:32 - длительность 04 секунды, с абонентом № (потерпевшая ФИО2 №1)

- Исходящее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 15:41:33 - длительность 04 секунды, с абонентом +№ (потерпевшая ФИО2 №1) базовая станция - <адрес>;

- Исходящее ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:01 - длительность 30 секунд, с абонентом +№ (потерпевшая ФИО2 №1) базовая станция - <адрес>;

- Исходящее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:01 - определение номера звонящего, связь с абонентом № (потерпевшая ФИО2 №1) базовая станция - <адрес>;

- Исходящее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 15:55:02 - длительность 29 секунд, с абонентом +№ (потерпевшая ФИО2 №1) базовая станция - <адрес>.

Также имеются сведения о входящих и исходящих смс в ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:41:56 по 15:48:00 с № (потерпевшая ФИО2 №1).

3) информация по абонентскому номеру № ООО "Т2 Мобайл", абонент - Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №; Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> Новосибирска, дата активации ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:04, адрес прописки <адрес>24. Сим-карта с номером № реализована дилером ООО "Сим-центр" на торговой точке ФИО9 ИП по адресу: <адрес> р-он <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили многочисленные поступления входящих смс-сообщений и USSD-запросы. При этом абонент находится в зоне работы базовых станций <адрес> г. <адрес> (что расположено вблизи <адрес> СИЗО№ Новосибирска, где содержался ФИО1). 3. Далее.

Имеется информация о движении денежных средств по абонентскому номеру <***>: ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:44 (MQC) сумма 9756,1 банковский перевод; ДД.ММ.ГГГГ в 15:50:15 (MGK) сумма 9756,1 банковский перевод; ДД.ММ.ГГГГ в 15:51:31 (MGK) сумма 9756,1 банковский перевод.

Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-71, 72, 78-85, 86, том 1).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 указал, что находясь в СИЗО№ <адрес> в камере 4.709, приобрел сотовый телефон и сим-карту и занимался мошенническими действиями, а именно с помощью мобильного телефона набирал на стационарные номера жителям р.<адрес>, если по голосу его узнавали, говорил, что сбил человека и для решения проблем нужны деньги, после чего менял голос и говорил, как следователь, что для решения вопроса нужна сумма денег. После чего просил, чтобы положили на номер сотового телефона или банковскую карту, не отключая от разговора потерпевших. После того как они оплачивали, он отключал телефон и деньги тратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 26 декабря позвонил на стационарный телефон р.<адрес>, взяла трубку женщина и думала, что звонит ее дочь, он сказал, что сбил человека, нужны деньги, она сообщила, что есть 45.000 рублей, он попросил ее пройти в Сбербанк, чтобы положить 40.000 на два сотовых номера МТС и Теле2, после того как она оплатила, он перестал выходить на связь (л.д. 142, том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) эмоционально неустойчивое расстройство личности с синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (опиоиды; канабиноиды). Однако, вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот периода времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как обнаруживающий признак синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ (опиоиды, канабиноиды), ФИО1 нуждается в наблюдении у нарколога, медицинской социальной реабилитации (л.д.80-84, том 2).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности судебных экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и вменяемости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В данном случае судом установлено, что ФИО1, действуя путем обмана, представляясь дочерью и следователем, умышленно сообщал потерпевшей ложные сведения об имевшей место аварии с участием ее дочери, наличие пострадавшего ребенка, необходимости перевода денежных средств, чтобы ее дочь избежала ответственности.

В своих показаниях потерпевшая подробно указала время и место совершения в отношении нее преступления. Кроме того, ФИО2 №1 последовательно описала как свои действия, так и конкретные действия подсудимого по совершению преступления, то есть указала способ их совершения.

При этом из показаний свидетелей следует, что телефон и сим-карты, с которых совершались звонки потерпевшей, а также на которые были переведены ею денежные средства, были в пользовании ФИО1, что не отрицалось самим подсудимым.

Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В данном случае, судом установлено, что потерпевшая внесла денежные средства через банкомат на номера мобильной сети МТС и Теле 2, сим-карты, к которым подключены номера телефонов, находились в пользовании ФИО1, при этом денежные средства были "заблокированы" сотовыми операторами только на следующий день после обращения потерпевшей. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый, несмотря на нахождение в условиях следственного изолятора, имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, путем перевода на банковские карты и иные номера телефонов, в том числе своим знакомым, в связи с чем признает преступление оконченным.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано, в том числе как оконченные преступления по части 2 статьи 159 только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В данном случае потерпевшая является пенсионером, указывала, что ее пенсия составляет около 20.000 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным, так как существенно превышает ее доходы.

В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение ФИО1 путем исключения квалифицирующего признака "путем злоупотребления доверием", поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт злоупотребления ФИО1 доверием потерпевшей, так как ранее они не были знакомы, каких-либо доверительных отношений между ними не было.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Ввиду отсутствия факта знакомства подсудимого и потерпевшей и доверительных отношений между ними, оснований не согласится с доводами государственного обвинителя и предложенной квалификацией у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак "путем злоупотребления доверием".

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, предварительным следствием вменено, что ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 40.000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, и получил реальную возможность распорядиться денежными средствами в сумме 39.024 рубля 40 копеек, тем самым причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 40.000 рублей.

Однако, учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных подсудимым у потерпевшей, следствием включена комиссия банка за произведенные банковские операции в размере 975 рублей 60 копеек, данная сумма подлежит исключению из обвинения, поскольку хищение суммы комиссии умыслом ФИО1 не охватывалось, и указанная сумма не была похищена подсудимым.

При этом суд отмечает, что исключение из размера похищенных у потерпевшей ФИО2 №1 денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 39.024 рулей 40 копеек, не влияет на квалификацию действий ФИО1, не изменяет степени общественной опасности деяния.

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО1 умышленно похитил имущество ФИО2 №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, вина ФИО1 в содеянном доказана.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей и свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется.

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств.

В каждом случае подсудимый был обеспечен в суде защитником.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершённое подсудимым, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние его здоровья, в том числе психическое расстройство, а также возраст и состояние здоровья членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 176, том 1, л.д. 64, том 2).

Согласно требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколах допроса подсудимого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 142, 154-161, 167-170 том 1; л.д. 70-73 том 2).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, зависимости, наличие престарелой матери и ее состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что служит основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет рецидива преступлений, поскольку он вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения рассматриваемого преступления (абз. 4 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не влекут рецидива преступлений, поскольку указанные приговоры постановлены после совершения рассматриваемого преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы либо применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, и, желая избежать наказания, может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом наказание, отбытое по приговору ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбытия наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, а равно не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, поскольку соответствующее медицинское заключение не представлено, более того, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

С учётом личности подсудимого, его семейного положения и рода занятий, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч. 1, 4 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск в размере 40.000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба в размере 40.000 рублей к подсудимому ФИО1 обоснован, однако, в ходе судебного заседания представлены сведения о переводе обществом с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" потерпевшей денежных средств, приостановленных для перевода с лицевого счета абонента, в сумме 28.188 рублей 49 копеек, то есть в данной части ущерб возмещен. В остальной части исковые требования подсудимый признал в полном объёме, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 11.811 рублей 51 копейки, так как ущерб потерпевшей причинён умышленными противоправными действиями подсудимого ФИО1 и до настоящего времени в полном объеме не возмещён.

Отдельным постановлением разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом произведённого зачета в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счёт возмещения материального ущерба 11.811 (одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 51 копейку.

Вещественные доказательства:

- 4 копии чеков на 2х листах бумаги формата А4, информация абонента и движение денежных средств ПАО "МТС", содержащаяся на 2 листах А4 и СД-диск с детализацией звонков и смс, информация абонента и движение денежных средств ООО "Т2 Мобайл", содержащаяся на 15 листах формата А4, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Руденко