Решение по делу № 2-1306/2022 от 22.08.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Уникальный идентификатор дела: 18RS0004-01-2020-000291-83

Дело № 2-1306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный агент ФИО3» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, просило суд:

1) расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2014 года заключенный с ФИО2;

2) взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент ФИО3» задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2014 года в размере 1 372 911,37 руб., в том числе 1 363 200,46 руб. – задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 9 710,91 руб. – сумма долга по уплате процентов, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму долга 1 363 200,46 руб., за период с 21 декабря 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 13% годовых;

3) обратить взыскание за заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: УР, , кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком;

4) взыскать с ФИО2 в пользу представителя истца – плательщика государственной пошлины ПАО «АК БАРС» Банк 27 064,56 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО2 заключен кредитный договор. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату кредита заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Однако в установленные сроки заемщиком требования истца исполнены не были. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку недвижимое имущество в залог. 26 июня 2015 года между АКБ «АК БАРС» и ООО «Ипотечный агент ФИО3» был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому закладная по кредитному договору была передана истцу. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Ипотечный агент ФИО3». Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем. С учетом указанного и в соответствии со статьями 309, 310, 334-350, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 44 ГПК РФ первоначальный истец был заменен на ПАО «АК БАРС» Банк.

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

19 февраля 2014 года между ПАО «АК БАРС» Банк (Кредитор, Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить на сумму кредита проценты за пользование суммой кредита. Кредит предоставлен в сумме 1 500 000 руб. для приобретения квартиры, под 13 % годовых, на срок до 26 февраля 2034 года, с условием выплаты ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга и процентов, согласно графику.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 1 и параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

По определению ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьёй 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заёмщиком полученных средств на определенные цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 ст.814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей должным образом не исполнял, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

В настоящий момент обязательства ответчиком по договору не исполнены и сведений об обратном суду не представлено.

Анализируя состоявшийся между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО2 кредитный договор от 19 февраля 2014 года №, суд находит, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности: составлен в письменной форме, в нём определены стороны договора, указана сумма займа и размер процентной ставки за его использование, обозначен срок возврата кредита и процентов по нему, предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора. Таким образом, сторонами в договоре достигнуты все существенные условия, отнесенные к кредитному договору.

По своей юридической природе кредитный договор носит консенсуальный и двусторонне обязывающий характер: он считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, и создаёт права и обязанности, как для заёмщика, так и для кредитора.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении, ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в целях погашения суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и о расторжении кредитного договора. Данное требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст.810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Определяя объём ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, неуплаченные проценты за пользование кредитом по установленной в договоре ставке.

Неуплаченные проценты за пользование займом, относимые на сумму долга, исчисляются за весь период, в течение которого заёмщик (должник) фактически пользовался деньгами банка, включая период просрочки денежного обязательства.

Плата за пользование кредитом (проценты за пользование суммой займа) входит в состав долга заёмщика по обязательству.

Исходя из произведенного истцом расчета, задолженность ФИО2 по кредитному договору от 19 февраля 2014 года по состоянию на 20 декабря 2019 года составила: 1 372 911,37 руб., в том числе: 1 363 200,46 руб. – сумма основного долга и 9 710,91 руб. – проценты за пользование кредитом.

Проверив расчет исковых требований, представленный истцом, суд соглашается с ним, находя его верным и не противоречащим условиям кредитного договора. Данный расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга 1 363 200,46 рублей по ставке 13% годовых за период с 21 декабря 2019 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве.

В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга и процентов за пользование кредитом (в том числе процентов, начисляемых на остаток основного долга за период с 21 декабря 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу) законными и обоснованными.

Кроме того согласно п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО2 не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и о расторжении кредитного договора. Однако в установленные сроки требования истца исполнены не были.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 19 февраля 2014 года, заключённого между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО2 и необходимости, в связи с этим, удовлетворения требования истца о расторжении данного договора.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1.3, 1.4, 1.4.1 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность гр. ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: УР, , кадастровый №, стоимостью 2 450 000 рублей, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору являлась ипотека объекта недвижимости в силу закона, в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)».

Согласно договора обратного выкупа закладных (купли-продажи) № от 20 декабря 2021 года ООО «Ипотечный агент ФИО3» обязался передать, а ПАО АКБ «АК БАРС» принять закладные, в том числе в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, со всеми удостоверяемыми ими правами к должникам, и уплатить за них определенную цену.

С учетом указанного, квартира по адресу: УР, , находится в залоге у истца.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку заемщик – ответчик ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность, что при наличии указанных обстоятельств дает основания кредитору - истцу ПАО "АК БАРС" Банк право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Истец воспользовался правом на досрочное истребование оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, после выставления требования о досрочном истребовании задолженности и истечении срока для ее возврата вся сумма основного долга независимо от графика платежей считается просроченной.

Таким образом, с учетом установленной судом непогашенной суммы просроченного обязательства, ее размер превышает упомянутые 5%.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Определением суда по настоящему гражданскому делу от 18 ноября 2020 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК».

Как следует из заключения эксперта ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» № № от 24 марта 2021 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: УР, , по состоянию на момент производства экспертизы составляет 2 699 000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта аргументированы, не содержат противоречий.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога, должна быть определена в размере 2 159 200 руб. (2 699 000 х 80%).

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общая площадь 71,7 кв.м., расположенную по адресу: УР, , кадастровый №, принадлежащую ответчику, обоснованно, правомерно и также подлежит удовлетворению.

В то же время, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд приходит к выводу о необходимости приостановления исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов на период действия указанного моратория, т.е. до 01 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 февраля 2014 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт .

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2014 года по состоянию на 20 декабря 2019 года в размере 1 372 911,37 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) 1 363 200,46 рублей, долг по уплате процентов 9 710,91 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга 1 363 200,46 рублей по ставке 13% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, на объект недвижимости – трехкомнатную квартиру, общая площадь 71,7 кв.м., расположенную по адресу: УР, , кадастровый №, установив способ реализации имущества в виде публичных торгов и определив начальную продажную цену в размере 2 159 200 рублей.

Решение в части обращения взыскания на предмет залога приостановить до 01 октября 2022 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк 27 064,56 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд УР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Д. Гущина