№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Щеголева О.А.,

с участием государственных обвинителей страшего помощника прокурора <адрес> Бердеевой Т.С., помощников прокурора <адрес> Коростелевой Т.П., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Бурлина Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ларцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (четыре преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 140 часов. Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено окончательное наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 280 часов. Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 12.03.2019– исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 7000руб., на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к обязательным работам на срок 200 часов и штрафом в размере 7000руб.; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений (по приговору Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) определено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов и штрафом в размере 7000руб. Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 80 часов обязательных работ, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов и штрафа в размере 7000руб. Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, с учетом апелляционного постановления Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; засчитано в срок назначенного наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов часть периода содержания ФИО4 под стражей в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и постановлено, что назначенное ФИО4 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 100 часов обязательных работ считать полностью отбытым;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ; ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 480 часам обязательных работ, ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 7000руб.; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (по приговору Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима и штрафа в доход государства в размере 7000руб.; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (по приговору Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Рассказовским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления),

ч.2 ст.228 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима и штрафа в доход государства в размере 7000руб.; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (по приговору Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, с учетом апелляционного постановления Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.173.2 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима и штрафа в доход государства в размере 7000руб.; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (по приговору Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима и штрафа в доход государства в размере 7000руб.; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (по приговору Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10час. 46мин. по 10час. 48мин. ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> «И», вступили между собой в преступный сговор с целью хищения имущества из указанного магазина, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли вермут сладкий красный «Мартини Россо 15%», объемом 1 литр, стоимостью 631руб. 50коп., вермут сладкий красный «Мартини Россо 15%», объемом 1 литр, стоимостью 631руб. 50коп., бальзам «Сйосс для тонких ослабленных волос, объемом 500мл. стоимостью 190руб. 38коп., шампунь «Head&Sholders против перхоти 2в1 основной уход», объемом 400 мл., стоимостью 217руб. 05коп., кофе «Nescafe Gold» пакет, 250 грамм стоимостью 352руб. 99коп. После чего ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не заплатив за указанный товар, минуя кассовую зону, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив АО «Тандер», имущественный вред на общую сумму 2032руб. 42коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время он встретился с ФИО3, после чего они совместно стали гулять по <адрес>, проходя по <адрес>, они захотели распить спиртные напитки, но так как у них не имелось при себе денежных средств, у них возник совместный умысел, направленный на хищение имущества из магазина, при этом они договорились, что похищать товар будут совместно. В этот момент они проходили мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «И». После этого, около 10час. 40мин. они прошли в торговый зал магазина. Находясь в торговом зале магазина, около 10час. 47мин., ФИО11 взял со стеллажа пакет кофе «Нескафе», который спрятал под куртку, после чего они совместно пошли к стеллажу с алкогольными напитками, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО11 взял со стеллажа бутылку красного вермута, объемом 1 литр, которую спрятал под куртку, после этого он (ФИО4) также взял со стеллажа бутылку белого вермута, объемом 1 литр, которую также спрятал под куртку. Далее они совместно направились к стеллажам с бытовой химией, где ФИО11 взял со стеллажа шампунь «Head&Sholders», а он (ФИО4) взял бальзам «Сйосс», который каждый из них спрятал в карманы своих курток, после чего они совместно, миную кассовую зону магазина, не оплачивая стоимость товаров, покинули магазин (№).

После оглашения в судебном заседании показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия, подсудимый полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Просил строго не наказывать.

Помимо собственного признания, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО12 - специалиста сектора безопасности АО «Тандер», данных им в ходе предварительного следствия следует, что от сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>«И» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в около 11час. ФИО11 и ФИО4 совершили хищение следующего имущества: вермут сладкий красный мартини России 15% 1 литр, стоимость 631руб., 50коп.; вермут сладкий белый Мартини Бьянко 15%, 1 литр, стоимостью 631руб., 50коп.; Съесс бальзам 500мл, стоимость 190 руб. 38коп.; шампунь «Head&Sholders» основной уход 2в1 400 мл., стоимостью 217руб. 05коп.; Nescafe Gold пакет 250г., стоимостью 352руб. 99коп. Таким образом, ФИО4 и ФИО13 причинили АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 2023руб. 42коп. При нем находятся счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он желает выдать органам - предварительного следствия (№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности главного специалиста - юрисконсульта в АО «Тандер». У АО «Тандер» имеется сеть магазинов «Магнит», расположенных на территории <адрес>. Один из них расположен по адресу: <адрес>«И». В марте 2019 года от сотрудников магазина ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> двое неизвестных молодых людей совершили кражу товара, а именно они похитили: один флакон бальзама для волос «Сйосс» объемом 500мл, стоимостью 190руб. 38коп., один флакон шампуня «Head&Sholders» 2 в 1, объемом 400мл, стоимостью 217руб. 05коп., одну бутылку «Вермут Мартини Бьянко белый» объемом 1 литр, стоимостью 698руб. 24коп., одну бутылку «Вермут Мартини Руссо красный» объемом 1 литр, стоимостью 631руб. 50коп., одну упаковку с кофе «Нескофе» весом 250грамм, стоимостью 352руб. 99коп. Таким образом, общий ущерб от хищения товаров составил 2090руб. 16коп. Похищенная бутылка «Вермут Мартини Бьянко белый» объемом 1 литр, поступала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «И» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки составляет 698руб. 24коп., и именно с этой партии была похищенная бутылка. А похищенная бутылка «Вермут Мартини Руссо красный» объемом 1 литр поступала в магазин «Магнит» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки составляет 631руб. 50коп., и именно с этой партии была похищена бутылка. Бальзам для волос «Syoss» объемом 500мл, поступает в магазин по накладным, согласно которых его название в них указывается на русском языке, а именно «Сйосс». В справке предоставленной магазином название указывается «Syoss», такое же, как на упаковке товара. Таким образом, бальзам с названием «Syoss» и с названием «Сйосс», является одной и той же продукцией (№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>«И». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и ходила проверяла торговый зал. Проходя отдел по продаже бытовой химии и косметики, на одной из полок она обнаружила отсутствие одного флакона бальзама для волос «Syoss» объемом 500мл. Ее это насторожило, так как он дорогой и покупают его не часто. В связи с этим, она решила просмотреть камеры видеонаблюдения, чтобы убедиться, что его приобрели. Просматривая запись с камеры видеонаблюдения установленной в отделе по продаже бытовой химии и косметики за ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что в период времени с 10час. 50мин. по 11час. 00мин., точное время сказать не может, в указанном отделе были двое молодых людей, лица которых видно не было. Находясь там, один из них взял со стеллажа один флакон бальзама для волос «Syoss» объемом 500мл., а второй молодой человек взял шампунь «Head&Sholders» объемом 400мл. После чего они отошли в соседний отдел, где спрятали бальзам и шампунь в свою одежду. После чего оба молодых человека проследовали в отдел по продаже алкогольной продукции, где один из них взял со стеллажа верхней полки одну бутылку «Вермут Мартини Бьянко белый» объемом 1 литр, а второй также с верхней полки стеллажа взял одну бутылку «Вермут Мартини Бьянко красный» объемом 1 литр. Взятые ими бутылки они также спрятали в надетую на них одежду. Далее, она по камерам проследила, как они прошли через линию касс ничего не оплачивая. Она решила просмотреть, что еще эти молодые люди могли взять в магазине и не оплатить. Отмотав видеозапись назад, и отследив их путь по магазину, она увидела, что до хищения ими бальзама, шампуня и двух бутылок «Мартини», эти молодые люди, находясь в отделе по продаже кофе, один из них взял мягкую упаковку кофе «Nescafe Gold» весом 250грамм, которую спрятал также в одежду. Таким образом, по камерам видеонаблюдения она выяснила, что эти молодые люди похитили ДД.ММ.ГГГГ в магазине следующие товары: один флакон бальзама для волос «Syoss» объемом 500мл стоимостью 190руб. 38коп., один флакон шампуня «Head&Sholders» объемом 400мл, стоимостью 217руб. 05коп., одну бутылку «Вермут Мартини Бьянко белый» объемом 1 литр, стоимостью 631руб. 50коп., одну бутылку «Вермут Мартини Бьянко красный» объемом 1 литр, стоимостью 631руб. 50коп., одну упаковку с кофе «Nescafe Gold» весом 250грамм, стоимостью 352руб. 99коп. Таким образом, молодые люди похитили из магазина товаров на общую сумму 2023руб. 42коп. После чего она по телефону сообщила об этом в полицию. Затем по приезду сотрудников полиции она собственноручно написала заявление о хищении указанного товара из магазина. В своем заявлении указала общую стоимость похищенного в размере 2171руб. 06коп., ошибочно. Так как, стоимость товара она посчитала с учетом НДС. На самом деле, согласно накладным на поступление в магазин указанного товара, общая сумма похищенного, без учета НДС составляет 2023руб. 42коп. (№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> с заявлением о явке с повинной обратился ФИО4, 1997г.р., который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 гуляли по <адрес>, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>«И», они совместно решили совершить хищение товара. После они вместе проследовали в магазин «Магнит» по указанному выше адресу, где стали ходить по торговому залу. Проходя мимо стеллажа с кофе, ФИО4 и ФИО11 совершили хищение банки кофе, после чего они направились в отдел бытовой химии, где похитили шампунь и бальзам. После чего они пошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где ФИО4 и ФИО11 похитили две бутылки «Мартини», после чего покинули магазин, не оплатив стоимость товара. При составлении протокола явки с повинной, который был написан собственноручно ФИО4 физического, психологического давления на него никто не оказывал, о чем также он собственноручно написал (№).

Кроме того, вина подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что Магистральная, <адрес>«И» в магазине «Магнит» при просмотре видеонаблюдения выявлен факт хищения товара (№);

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных молодых людей, которые в период времени с 10час. 50мин. по 11час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>«И», совершили хищение шампуня «Head&Sholders» - 1 штуку, объемом 400 мл., бальзам «Сйосс», объемом 500 мл. - 1 штуку, кофе «Нескафе Голд», весом 250гр. - 1 штуку, мартини красный 1 литр - 1 штука, мартини белый 1 литр - 1 штуку, общей стоимостью 2171руб. 06коп. (№);- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «И», и изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R (№);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой изъяты счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицией, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: товарная накладная №, товарная накладная №, счет-фактура №, счет-фактура № (№);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицией, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела; правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно материалам уголовного дела представитель потерпевшего при сообщении о совершенном в отношении АО «Тандер» преступления предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, а перед допросами в ходе предварительного следствия предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Переходя к оценке исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд отмечает, что вышеуказанные свидетели не являются непосредственными очевидцами преступления, но в их показаниях содержатся сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

Показания указанных свидетелей у суда сомнений не вызывают (за исключением показаний свидетеля Свидетель №3, о которых суд укажет в приговоре ниже), поскольку они в целом логичны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Оснований для оговора ФИО4 указанными лицами судом не установлено, объективных доказательств наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым ФИО4 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, показания вышеприведенных свидетелей суд находит достоверными и допустимыми, за исключением показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в суде, в части изложения обстоятельств совершения ФИО4 преступления, которое стало ему известно при написании ФИО4 явки с повинной, не учитывает их в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого и не кладет их в основу приговора, поскольку они стали известны Свидетель №3 из протокола явки с повинной ФИО4, согласно положению ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Иные вышеуказанные в приговоре документы также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения преступления по настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, в которых он

сообщил об обстоятельствах тайного хищения товаров ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, совершенном им по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд расценивает эти показания ФИО4 как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по инкриминируемому ему преступлению.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО4 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого ФИО4

Обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Объем и стоимость похищенных товаров из магазина «Магнит» <адрес> АО «Тандер» подтверждены показаниями представителя потерпевшего, счетами-фактурами на похищенные товары, а также объем и стоимость похищенных товаров не оспаривается самим подсудимым, а поэтому суд пришел к выводу что наименование, количество и стоимость похищенных товаров в указанном магазине полностью доказаны и не вызывают у суда никаких сомнений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной и его действия квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия ФИО4 по данному преступлению именно как совершение кражи и как оконченное преступление, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества совершено тайно в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, с прямым умыслом, кроме того, подсудимый и лицо, в отношении, которого дело выделено в отдельное производство, после совершения преступления имели реальную возможность распорядиться похищенным, что они и сделали.

При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО4 и лицо, в отношении, которого дело выделено в отдельное производство, заранее договорившись о совместном совершении кражи товаров из магазина, принадлежащих АО «Тандер» тайно, действуя совместно и согласовано друг с другом, похитили указанное имущество.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление, признается совершенным в группе лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Данный квалифицирующий признак подтвержден совокупностью действий по реализации объективной стороны данного преступления, согласованными и слаженными действиями, направленными на достижение общей преступной цели, а также распределением ролей.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется.

За содеянное подсудимый ФИО4 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения настоящего преступления не судим (№), как личность - по месту жительства (<адрес>) характеризуется отрицательно (№), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (№), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (№), холост, не трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, группы инвалидности не имеет, потерпевшему возместил ущерб в полном объеме, оказывает материальную помощь матери и бабушке, достигшим пенсионного возраста и имеющим хронические заболевания, иных лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его материальной и физической помощи, не имеет.

Несмотря на то, что ФИО4 перед написанием по данному преступлению протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, реальная возможность воспользоваться услугами защитника ему не была предоставлена, то есть явки с повинной получены без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанный протокол явки с повинной признаются судом недопустимым доказательством. Вместе с тем, явка с повинной по данному преступлению принимается во внимание судом как смягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (оказание помощи органам следствия в установлении истины по делу, даче подробных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд относит: состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, признание вины, оказание помощи матери и бабушки, достигшим пенсионного возраста и страдающим хроническими заболеваниями.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО4 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, но не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Оснований для назначения ФИО4 альтернативной лишению свободы меры наказания в виде принудительных работ, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, как и оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО4 до постановления в отношении него приговора Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым он осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам в исправительной колонии общего режима и штрафа в доход государства в размере 7000руб. (наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно), окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное наказание им не отбыто. В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей и отбытия ФИО4 наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 по настоящему приговору должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении – изменить; избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок содержания ФИО4 под стражей с момента применения данной меры пресечения по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Также в срок отбывания наказания по данному приговору подлежит зачету отбытый срок наказания и время содержания под стражей по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (включающий в себя периоды содержания под стражей и срок отбытия наказания по предыдущим приговорам с указанной в них кратностью зачета срока содержания под стражей и срока наказания).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима и штрафа в доход государства в размере 7000 рублей. Наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000руб. исполнять самостоятельно (приговор Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок

лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору отбытый срок наказания и время содержания под стражей по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачетов и примененных в этом приговоре коэффициентов кратности по предыдущим приговорам.

Вещественные доказательства: товарная накладная №, товарная накладная №, счет-фактура №, счет-фактура №, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Щеголева