Дело №2-689/2025
УИД 16RS0046-01-2024-023844-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Т.А. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к АО «Альфа Страхование», ООО «Техстрой», Юнусову ФанусуНаиповичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... в .... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...,под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ... и транспортного средства ...,под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс».
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», к которому истец обратился ... за выплатой страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Автотранс» страховое возмещение в размере 33 300 рублей.
C данной суммой истец не согласился, обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению ..." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составила без учета износа 205 088 рублей, с учетом износа - 125 400 рублей.
B связи этим истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 92 100 рублей, расходы за услуги эксперта 3940 рублей, почтовые расходы 1442,52 рубля, неустойку 173148 рублей, неустойку с ..., по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков ООО «Техстрой», ФИО2 - ущерб в размере 79688, 24 рубля, расходы по государственной пошлине 11221 руб. 90 коп., почтовые расходы по отправке претензий и копий исковых заявлений.
Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в связи с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» страховое возмещение 93 600 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 175968 рублей, с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства из расчета 936 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате оценки размере 3 940 рублей, почтовые расходы в сумме 1442, 52 рубля; взыскать с ответчиков ООО «Техстрой», ФИО2 - ущерб в размере 51108.56 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве иск не признал.
Представитель ответчика ООО «Техстрой» в суде иск не признал.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12Закона об ОСАГО).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ООО «Автотранс» является собственником транспортного средства ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ... (л.д.21).
... в .... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фронтальный погрузчик ..., государственный регистрационный знак ...,под управлением ФИО2, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...,под управлением ФИО4 (л.д.43,43 оборот).
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ... в .... по адресу: ..., водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2, не убедился в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством ... (л.д.43 оборот).
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ..., является ООО «Техстрой».
Автогражданская ответственность ООО «Автотранс» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (...).
... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д.36-38).
По инициативе страховой компании ... подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ..., составила 55 746 рублей – без учета износа, 33 255 рублей – с учетом износа.
... АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Автотранс» страховое возмещение в размере 33 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Согласно представленному истцом заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила без учета износа 205 088 рублей, с учетом износа - 125 400 рублей.
Не согласившись с указанным заключением представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства ..., в соответствии с Единой методикой, составила 152 900 рублей – без учета износа, 126 900 рублей – с учетом износа; по среднерыночным ценам: 178008.56 рублей – без учета износа, 134434.16 рублей – с учетом износа (л.д.102-126).
В ходе судебного заседания, проведенного ..., эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, дал суду и участникам процесса развернутые ответы относительно представленного им заключения, совпадающие с исследовательской частью заключения и его результатами (полные показания эксперта отражены в аудиопротоколе судебного заседания от ...).
Выводы эксперта ФИО6, отраженные в заключении, суд находит полными, достоверными и достаточными для определения ущерба, причиненного истцу.
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлены: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).
На основании изложенного, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем,указанное заключение принимается судом и кладется в основу решения.
С учетом указанных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с ответчика АО «Альфа Страхование»в пользу истца подлежит взысканию неосуществленное страховое возмещение, которое по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой осуществленного страхового возмещения.
В связи с этим с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93 600 рублей (126900 -33300).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).
Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, неустойка за период с ... по ... составляет 504 504 рубля (93600х1%х539дн.).
Вместе с тем, сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, ограничивается верхним лимитом выплат по ОСАГО, который составляет 400 тысяч рублей (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, собственником автомобиля транспортного средства Фронтальный погрузчик LOVOL, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Техстрой».
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из пояснений ответчика ... водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Техстрой» и управлял транспортным средством ....
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Техстрой» как работодателя лица, виновного в ДТП, в пользу истца ущерба непокрытого страховым возмещением в сумме 51108,56 рублей, рассчитанной исходя из рыночной стоимости транспортного средства ..., без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы, за вычетом страхового возмещения (178008.56- 126900).
В связи с вышеизложенным исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца расходы за оценку в сумме 3 940 рублей, расходы по госпошлине в размере 11221,90 рублей, а также почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 304,50 рублей, с ответчика ООО «Техстрой» в пользу истца подлежат взысканиюпочтовые расходы в размере 297,50 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.7, 12,19).
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика АО «АльфаСтрахование в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей, учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.(л.д.96).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 3620 рублей, с ответчика ООО «Техстрой» - 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (...) в пользу ООО «Автотранс» (...) страховое возмещение 93 600 рублей, расходы за услуги эксперта 3 940 рублей, почтовые расходы 304 рублей 50 копеек, неустойку 400 000 рублей, расходы по госпошлине 11 221 рубль 90 копеек.
Взыскать с ООО «Техстрой» (...) в пользу ООО «Автотранс» (...) в возмещение ущерба 51 108 рублей 56 копеек, почтовые расходы 297 рублей 50 копеек,
В остальной части иска отказать.
В удовлетворение иска к ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г. Казани в сумме 3620 рублей.
Взыскать с ООО «Техстрой» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г. Казани в сумме 4000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (... в пользу ... (...) расходы за производство судебной экспертизы 34 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 12.09.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина