Дело № № 2-2158/2025

56RS0009-01-2025-002089-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> был заключен договор купли продажи ТС LADA VESTA VIN: <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> регион по адресу: 460056, г. <...>. Стоимость ТС составила 2 190 000 рублей. С момента приобретения на данном автомобиле постоянно возникали различные неисправности. После неоднократных обращений к дилерам неисправности не устранены. Истец обратилась к независимому эксперту, которым были установлены рад неисправностей и ошибок в двигателе автомобиля. Истец считает, что указанные экспертном заключении недостатки исключают возможность использования товара по назначению.

С заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в АО «АвтоВАЗ» истец обратилась <Дата обезличена>. По требованию истца автомобиль был передан в АО «Лада Сервис» <Дата обезличена>. На сегодняшний день денежные средства не возвращены.

Просит суд обязать АО «АвтоВАЗ» принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли продажи автомобиля LADA VESTA VIN: <Номер обезличен> г/н. <Номер обезличен> регион.

Взыскать с ответчика АО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО4:

- стоимость ТС LADA VESTA VIN: <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> регион в сумме 2 190 000 рублей 00 копеек;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей;

- проценты, уплаченные по кредиту в размере 345 995 рублей;

- неустойку за период с <Дата обезличена> до даты вынесения решения судом из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 190 000 рублей

- неустойку за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 190 000 рублей

- судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств по решению суда.

- почтовые расходы в сумме 2000 рублей

- сложить на ответчика АО «АвтоВАЗ» в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

- обязать ФИО4 передать в АО «АвтоВАЗ» автомобиль LADA VESTA VIN: <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> регион, после исполнения АО «АвтоВАЗ» обязанности по выплате денежных средств, присужденных решением суда в течении 10 дней.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила заявленные требования, просила суд обязать АО «АвтоВАЗ» принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA VIN: <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> регион.

Взыскать с ответчика АО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО4 стоимость ТС LADA VESTA VIN: <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> регион в сумме 2 190 000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 900 рублей.

Расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Проценты, уплаченные по кредиту в размере 345 995 рублей.

Неустойку за период с даты вынесения решения судом и до фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 190 000 рублей.

Неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7 227 000 рублей.

Почтовые расходы согласно приложенным чекам в размере 413 рублей.

Расходы по диагностике в размере 2 660 рублей.

Наложить на ответчика АО «АвтоВАЗ» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Обязать ФИО4 передать в АО «АвтоВАЗ» автомобиль LADA VESTA VIN: <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> регион, после исполнения АО «АвтоВАЗ» обязанности по выплате денежных средств, присужденных решением суда в течении 10 дней.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 18.07.2024 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме. Пояснил, что после устранений недостатков ответчиком они проявлялись вновь, автомобиль как не заводился, так и не заводится.

Представитель ответчика АО «АвтоВАЗ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-д в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме. Представил возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями истца не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, что судебная неустойка недопустима в данном рассматриваемом случае, просил снизить неустойку и штраф с применением ст. 333 ГК РФ, обратил внимание суда, что неустойка в 1% в день или 365% в год является чрезмерной.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, поддержал позицию представителя ответчика ФИО2, также просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям автомобиль <Номер обезличен>.

Выявленный в экспертизе недостаток «некорректная работа универсального блока кузовной электроники» не содержит оснований для признания его производственным, поскольку экспертом не предоставлено что именно подразумевается под некорректной работой и каким образом это влияет на работоспособность, а также не проведена замена этого блока на заведомо исправный блок управления, для того чтобы определить, как это повлияло на работоспособность.

Был проведен системный сброс кодов ошибок электронного блока, в результате чего диагностика выявила следующие неисправности:

- B2FA1-55 - УБКЭ не настроен;

- B2FA1-51 - УБКЭ не запрограммирован;

- Р1602 - Пропадание напряжения цепи питания контроллера;

- С106В-64 - Переключатель педали тормоза «А» - неправдоподобный сигнал.

Ошибки B2FA1-55, - B2FA1-51 являются справочными и не влияют на работоспособность УБКЭ, что подтверждается инжинирингом, а следовательно и не могут влиять на работоспособность электроники в автомобиле, о чем свидетельствует отсутствие карт диагностики по данном коду разработанное изготовителем.

Ошибка Р1602 свидетельствует лишь о размыкании цепи питания (например, снятие клемм аккумуляторной батареи) и не может свидетельствовать о неисправности.

Ошибка С106В-64 указывает на неисправность переключателя педали тормоза (А). Экспертом не установлено в чем именно заключается выявленная причина кода дефекта, соответственно отсутствует доказательство отнесения его к производственному.

Дефект не был выявлен при обращении по гарантийному ремонту, таким образом, дефект не является повторным и отсутствуют нарушения сроков устранения дефектов.

Таким образом, экспертом не установлено отклонение работоспособности электронных компонентов и каких-либо узлов автомобиля в результате возникновения данных ошибок и не определена причина возникновения неисправностей, соответственно отсутствуют основания для признания этого дефекта производственным.

Эксперт безосновательно относит дефект к производственному дефекту, так как не установлена производственная причина возникновения неисправности и построены на субъективном мнении эксперта, и не может считаться дефектном возникшим повторно после проведения мероприятия по его устранению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Экспертавто56", КБ "Локо-Банк" (АО) в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявляли. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле к данному Закону также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в него включены автомобили.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в соответствии со ст. 1098 ГК РФ.

С учетом приведенных разъяснений бремя доказывания продажи товара надлежащего качества по настоящему спору возложено на ответчика АО «АВТОВАЗ».

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> истцом был заключен договор купли-продажи ТС LADA VESTA VIN: <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> регион по адресу: 460056, г. <...>. Стоимость ТС составила 2 190 000 рублей. Данное ТС было приобретено с помощью заемных средств. Истцом был заключен кредитный договор с КБ «Локо-Банк» (АО) <Номер обезличен>/АК/7728 от <Дата обезличена>.на данном автомобиле постоянно возникали различные неисправности.

<Дата обезличена> по обращению истца в АО «Лада Сервис» был открыт заказ наряд №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В заказ-наряде указана причина обращения: не работает левый поворотник, Была проведена диагностика автомобиля.

<Дата обезличена> по обращению истца в АО «Лада Сервис» был открыт заказ наряд №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В заказ-наряде указана причина обращения: Замена переключателя режима освещения <Номер обезличен>. Переключатель указателей поворота и света фар был заменен в рамках гарантии. Передача автомобиля на ремонт подтверждается актом приема передачи от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> по обращению истца к официальному дилеру АО «Автоваз» - ООО «ОренбургСервис» был открыт заказ наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В заказ-наряде указана причина обращения: осмотр электрооборудования. Была проведена диагностика. За диагностику истцом было оплачено 770 рублей.

В обосновании своей позиции истец представила экспертное заключение <Номер обезличен>д/2024 г от <Дата обезличена>, согласно которого экспертом установлено, что на ТС LADA VESTA VIN: <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> регион выявлены следующие дефекты:

1. Неисправность подрулевого переключателя поворотов

2. Неисправность подрулевого переключателя стеклоочистителя

3. Наличие ошибок в блоке управления двигателя по датчику педали тормоза/акселератора

4. Неисправность датчика педали тормоза

- Причиной образования выявленных недостатков ТС LADA VESTA VIN: <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> регион являются производственные недостатки.

- Стоимость восстановительного ремонта ТС LADA VESTA VIN: <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> регион составляет 39845 рублей.

За составление заключения <Номер обезличен>д/2024 г от <Дата обезличена> истцом было оплачено эксперту ФИО6 20 000 рублей.

Истец считает, что с указанные недостатки исключают возможность использования товара по назначению.

ФИО4 обратилась с заявлением об устранении недостатков в АО «АвтоВАЗ» <Дата обезличена> через Почту России (номер РПО <Номер обезличен>). Данное Заявление было получено <Дата обезличена>. Максимальный срок устранения недостатков составлял до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> от АО «Автоваз» было получено письмо (номер РПО <Номер обезличен>), что обращение по ремонту автомобиля было направлено дилеру АО «Лада Сервис».

По указанию АО «Автоваз» истец обращалась к официальному дилеру АО «Лада Сервис».

<Дата обезличена> был составлен акт приема передачи ТС. В данном акте были указаны неисправности со слов клиента: временами не работает ЭУР, загорается чек, расход масла, горит неисправность тормозной системы, горит ошибка АБС. Автомобиль был отремонтирован по заказ наряду №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в рамках гарантии — был заменен датчик скорости переднего колеса.

<Дата обезличена> по обращению истца в АО «Лада Сервис» был открыт заказ наряд №<Номер обезличен>. Пробег автомобиля составил 12306 км.. В заказ наряде указана причина обращения: течь масла (контроль), обновление ПО ГА АБС. В рамках гарантии была проведена диагностика.

<Дата обезличена> по обращению истца в АО «Лада Сервис» был открыт заказ наряд <Номер обезличен>. Пробег автомобиля составил 12760 км.. В заказ наряде указана причина обращения: проверка течи масла, повторный заезд. Сальник коленчатого вала был заменен в рамках гарантии.

С заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи в АО «АвтоВАЗ» истец обращалась <Дата обезличена> через Почту России (номер РПО <Номер обезличен> Данное Заявление было получено <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> по требованию истца автомобиль был передан в АО «Лада Сервис».

Как утверждает истец на сегодняшний день денежные средства не возвращены.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» не согласны с исковыми требованиями по следующим основаниям.

<Дата обезличена> ответчиком была получена претензия Харчевой АА. о безвозмездном устранении четырех недостатков. После проведения проверки качества официальным дилером АО «Лада-Сервис» выявленные недостатки были устранены.

<Дата обезличена> ответчиком была получена претензия Харчевой АА уже о возврате уплаченной за а/м стоимости.

Проведенная АО «Лада-Сервис» проверка качества спорного а/м не подтвердила наличия существенных недостатков и нарушения установленных законом сроков устранения заявленных ранее недостатков, в связи с чем потребителю было отказано в удовлетворении его требований.

Приложенные к исковому заявлению заказ-наряды также не свидетельствуют о наличии основания для удовлетворения иска в виде нарушения сроков на устранение недостатков.

На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО7 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на автомобиле LADA VESTA VIN: <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> регион недостатки?

- определить характер недостатков (производственный, эксплуатационный, ремонтный, другой), а также причины возникновения?

- каким обязательным для изготовителя требованиям не соответствуют выявленные производственные недостатки?

- имеются ли на автомобиле производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения?

- возможно ли устранение выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя? Какие материальные и временные затраты требуются для их устранения?

- какой новый автомобиль из выпускаемых АО «АВТОВАЗ» является аналогичным/соответствующим автомобилю истца? Определить его стоимость.

Экспертом ИП ФИО7 представлено заключение № ЭС/23-06 от <Дата обезличена>, согласно которому:

На вопрос <Номер обезличен>: имеются ли на автомобиле LADA VESTA VIN:<Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> регион недостатки?

- Эксперт приходит к выводу, что на автомобиле имеются недостатки/неисправности электронных систем автомобиля Lada Vesta, VIN: <Номер обезличен>, а именно некорректная работа универсального блока кузовной электроники (УБКЭ).

На вопрос <Номер обезличен>: определить характер недостатков (производственный, эксплуатационный, ремонтный, другой), а так же причины возникновения?

- на автомобиле Lada Vesta, VIN: <Номер обезличен> основными причинами обращения являются недостатки электронных систем, переключателей и устройств, которые входят в системы электрооборудования транспортного средства, а именно некорректная работа универсального блока кузовной электроники (УБКЭ). Неисправности электрооборудования автомобиля Lada Vesta, VIN: <Номер обезличен> относятся к производственным недостаткам.

На вопрос <Номер обезличен>: каким обязательным для изготовителя требованиям не соответствуют выявленные производственные недостатки?

- выявленные производственные недостатки электрооборудования автомобиля Lada Vesta, VIN: <Номер обезличен> не соответствуют обязательным требования к автомобилям находящимся в эксплуатации, а именно приложению N 8. Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, 9. требования к двигателю и его системам п. 9.4, п. 9.5 технического регламента таможенного союза ТР <Номер обезличен> «О безопасности колесных транспортных средств».

На вопрос <Номер обезличен>: имеются ли на автомобиле производственные недостатки, появившиеся вновь после их, устранения?

- на автомобиле Lada Vesta, VIN: <Номер обезличен> основными причинами обращения являются недостатки электронных систем, переключателей и устройств, которые входят в системы электрооборудования транспортного средства. Неисправности электрооборудования автомобиля Lada Vesta, VIN: <Номер обезличен> проявляются вновь и относятся к производственным недостаткам.

На вопрос <Номер обезличен>: возможно ли устранение выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя? Какие материальные и временные затраты требуются для их устранения?

- для устранения обнаруженных дефектов автомобиля Lada Vesta, VIN: <Номер обезличен>, необходима замена деталей, проверка электрооборудования, согласно представленной калькуляции с учетом среднерыночных цен на запасные части, финансовые и временные затраты в денежном эквиваленте составляют, округленно: 39 900 рублей.

На вопрос <Номер обезличен>: какой новый автомобиль из выпускаемых АО «АВТОВАЗ» является аналогичным/соответствующим автомобилю истца? Определить его стоимость.

- рыночная стоимость аналогичного транспортного средства Lada Vesta, г/н <Номер обезличен>, VIN: <Номер обезличен>, округленно составляет: 1 663 800 рублей.

Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало, доводов опровержение результатов судебной экспертизы не представлено.

Оценивая доводы представителей ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта суд полагает, их не подлежащими удовлетворению, поскольку, исследовав указанное заключение, суд признает его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для непринятия его судом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, выводы эксперта на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Поскольку истцом заявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за него денежной суммы, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, является установление факта выявленных в технически сложном товаре недостатков в соответствии с вышеуказанными законоположениями, что повлечет возникновение у истца права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на односторонний отказ от договора.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы ФИО7, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и нормативное регламентирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи, поскольку в спорном транспортном средстве имеются производственные недостатки, и истец в праве также потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, равно как и любых других доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «Автоваз» суду не представлено.

Таким образом, требования истца ФИО4 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля Lada Vesta, г/н <Номер обезличен>, VIN: <Номер обезличен>, и взыскании уплаченной за него денежной суммы в размере 2 190 000 рублей 00 копеек – подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО4 вернуть автомобиль Lada Vesta, г/н <Номер обезличен>, VIN: <Номер обезличен> после получения денежных средств.

При разрешении требований истца в части взыскания убытков, составляющих разницу стоимости спорного автомобиля и аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

С учетом того, что истцом автомобиль был приобретен и с использованием заемных денежных средств КБ «Локо-Банк» (АО), в пользу истца так же подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредиту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 345 995 рублей, как убытки понесенные истцом.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения продавцом (изготовителем) установленных законом или договором сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что истец сдал спорный автомобиль в АО «ЛадаСервис» <Дата обезличена>. Вместе с тем, до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Принимая во внимание, что ответчиком требования претензии не удовлетворены, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар подлежат удовлетворению в размере 2 190 000 рублей, из расчета за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (330 дней), определяя стоимость товара 2 190 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Представителями ответчика было заявлено о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 г. N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика и приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определяя подлежащую взысканию неустойку за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар в размере 2 190 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, начиная с 07.10.2025 в размере 1% в день от суммы товара 2 190 000 рублей до дня фактического исполнения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Автоваз» штраф в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком АО «Автоваз» нарушены права истца ФИО4, как приобретателя товара, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с оказанием ему ненадлежащей услуги по продаже некачественного товара, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены судебные расходы, а именно: по оплате юридических услуг – 150 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 2 660 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 900 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 26 900 рублей, что подтверждается чек ордером от <Дата обезличена> на указанную сумму.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «Автоснаб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере, а так же сумма почтовых расходов в размере 413 рублей.

За проведение диагностики автомобиля истец оплатила сумму в размере 2660 руб., что подтверждается чеком от 04.07.2025, заказ-нарядом №<Номер обезличен> от 04.07.2025 указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу положений п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно сведениям экспертного учреждения, стоимость проведения судебной экспертизы эксперта ИП ФИО7 составила 120 000 рублей. Указанная сумма оплачена не в полном объеме, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, оплата была возложена на АО «Автоваз» определением суда, в связи с чем, с АО «Автоваз» подлежит взысканию сумма в пользу ИП ФИО7 в размере 85 000 рублей.

Денежные средства в размере 35 000 рублей, размещенные АО «Автоваз» на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области подлежат перечислению ИП ФИО7 за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA VIN <Номер обезличен> г.р.з. Е 560 СХ 156 регион.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля LADA VESTA VIN <Номер обезличен> г.р.з. Е 560 СХ 156 регион в размере 2 190 000 рублей;

проценты, уплаченные по кредиту в размере 345995 рублей; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2 190 000 рублей; неустойку начиная с <Дата обезличена> до фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара;

расходы по диагностике автомобиля в размере 2660 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 2 000 000 рублей;

расходы по уплате госпошлины в размере 26 900 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Обязать ФИО4 по требованию и за счет средств ответчика, передать в АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA VIN <Номер обезличен> г.р.з. Е 560 СХ 156 регион в течение 10 дней после исполнения АО «АВТОВАЗ» решение суда по выплате денежных средств.

Денежные средства в размере 35 000 рублей, размещенные АО «АВТОВАЗ» на депозите Управления Судебного Департамента в Оренбургской области подлежат перечислению ИП ФИО7 за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2025 года.

Судья: Е.М. Черномырдина