Решение по делу № 2-1197/2025 от 23.05.2025 - о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство 2-1197/2025

67RS0003-01-2024-005859-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Владимировны к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с рассматриваемым иском к ООО «МВМ», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес>, технически сложный товар – холодильник <данные изъяты>, стоимостью 84 499 руб. Срок гарантии установлен производителем 2 года, срок службы – 10 лет. 13 сентября 2024 г. истица обратилась в магазин «<данные изъяты>» за гарантийным ремонтом приобретенного товара, поскольку холодильник самопроизвольно выключался, морозильная камера не работала. В период с 13.09.2024 по 22.11.2024 сервисный центр производил ремонт данного холодильника, мастер выезжал на домашний адрес истца 4 раза, в последний раз, не разбирая холодильник, сообщил, что недостатки (без указания причины неисправности) устранены. В связи с долгим ремонтом холодильника истица 18.10.2024 обратилась в магазин «<данные изъяты>» c требованием произвести обмен товара ненадлежащего качества. Ответ на данное заявление от ответчика не поступило, обмен произведен не был. 09.12.2024 истица повторно обратилась к ответчику с требование произвести обмен некачественного товара, однако продавец предложил за дополнительную плату произвести проверку качества товара, после чего магазин рассмотрит данное требование. По состоянию на момент подачи иска в суд (25.12.2024) требование истца об обмене товара не исполнено, ответ на заявление истца не дан, товар находится с сентября 2024 г. в неисправном состоянии, холодильная камера не работает, выключается самопроизвольно.

В своем дополнительном отзыве на иск ответчик утверждает, что в апреле 2025 г. производитель уведомил ООО «МВМ» о том, что истице выдан акт неремонтопригодности изделия, а истица якобы не предпринимала никаких действий для решения данного вопроса. ФИО1 указывает, что данное утверждение ложно, поскольку акт о не ремонтопригодности изделия ей не вручался и не предлагался к получению. Представленный в материалы дела акт не ремонтопригодности товара № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан со стороны клиента, данный акт впервые истица увидела только в ходе судебного заседания. ФИО1 отмечает, что ответчиком с сентября 2024 г. нарушены все разумные сроки для гарантийного ремонта товара, удовлетворения требования потребителя по обмену товара (по заявлениям от 18.10.2024, 09.12.2024), также продавцом не направлены ответы на вышеуказанные заявления. Полагала, что правовых оснований для уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не указывает мотивов, по которым размер штрафных санкций является чрезмерным и подлежит снижению. Считает, что ее требование о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, также является обоснованным, поскольку в опровержение доводов ответчика о не подтверждении истцом факта возможности приобретения аналогичного товара, стоимостью 94 990 руб., у иного продавца, ФИО1 предоставлены скриншоты (фото корзины) интернет-магазинов сайта компании <данные изъяты>, интернет-магазин «<данные изъяты> <данные изъяты>», из которых усматривается, что аналогичный товар имеется в наличии и его стоимость составляет 94 990 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 84 999 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 112 198 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 10 491 руб., а также штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно указала, что в настоящее время неисправный холодильник находится у нее и после вступления решения суда в законную силу она готова передать данный товар ответчику. Полагала, что все штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ о Защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку разумные сроки для удовлетворения требований потребителя истекли. Просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в адрес суда отзыв на иск, в котором указывал, что ответчик требования истца не признает, поскольку в апреле 2025 г. производитель уведомил ответчика о том, что истице выдан акт неремонтопригодности изделия, однако истица не предприняла никаких действий по решению вопроса. Ответчик по телефону предложил истице оформить вывоз товара, но получил отказ. Предложение было продублировано по средствам смс, телеграммы. 29.04.2025 истица посетила магазин, сотрудник начал оформлять вывоз товара ненадлежащего качества. После оформления документов на вывоз техники истица отказалась от вывоза и сообщила, что вернет товар только после окончания судебного разбирательства. Указанные обстоятельства могут расцениваться, как злоупотребление правом со стороны истицы, поскольку такое бездействие, в том числе, влечение увеличение размера неустойки. Ответчик указывает, что готов расторгнуть договор купли-продажи холодильника и вернуть истице 84 499 руб. При этом ответчик в решении суда просит обязать ФИО1 вернуть ответчику рассматриваемый холодильник в полной комплектации не позднее 5 дней после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения решения суда. Отмечает также, что требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств обращения к продавцу с требованием обмена товара ненадлежащего качестве с существенными недостатками в течение гарантийного срока нет. После получения акта ответчик незамедлительно связался с потребителем и попытался организовать вывоз товара и произвести возврат денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, считая его несоразмерным и завышенным. Полагал также, что размер компенсации морального вреда также является завышенным. Требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 10 491 руб. не признает, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для совершения сделки взамен расторгнутого договора. Истцом также не представлено доказательств текущей цены на момент решения, применявшейся в другом месте. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» (протокол судебного заседания от 06.02.2025, л.д. 41) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика ООО «МВМ» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, технически сложный товар – холодильник <данные изъяты>, стоимостью 84 499 руб., что подтверждается товарным чеком о покупке.

Срок гарантии на холодильник установлен производителем 2 года, срок службы – 10 лет.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, холодильник стал самопроизвольно выключался, морозильная камера не работала, что повлекло обращение истицы к продавцу 13 сентября 2024 г. за гарантийным ремонтом приобретенного товара.

ФИО1 указывает, что в период с 13.09.2024 по 22.11.2024 сервисный центр производил ремонт данного холодильника, мастер выезжал на ее домашний адрес 4 раза, в последний раз, не разбирая холодильник, сообщил, что недостатки (без указания причины неисправности) устранены.

В связи с долгим ремонтом холодильника истица 18.10.2024 обратилась в магазин «<данные изъяты>» c требованием произвести обмен товара ненадлежащего качества. Ответ на данное заявление от ответчика не поступило, обмен произведен не был.

09 декабря 2024 г. истица повторно обратилась к ответчику с требование произвести обмен некачественного товара, однако продавец предложил за дополнительную плату произвести проверку качества товара, после чего магазин рассмотрит данное требование.

Вместе с тем, по состоянию на момент подачи иска в суд (25.12.2024), требование истца об обмене товара не исполнено, ответ на заявление истца не дан, товар находится с сентября 2024 г. в неисправном состоянии, холодильная камера не работает, холодильник выключается самопроизвольно.

При этом в процессе рассмотрения дела в суде, ответчиком представлен акт неремонтопригодности товара от ДД.ММ.ГГГГ №, составленынй ИП ФИО2, из которого усматривается, что холодильник <данные изъяты>, приобретенный истицей ДД.ММ.ГГГГ, признан подлежащим возврату/замене, причине выдачи акта неремонтопригодности: превышение срока ремонта более 45 дней (согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей), вина потребителя отсутствует.

Указанные обстоятельства представителем ответчика ООО «МВМ» в письменном отзыве на иск подтверждены, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истице был передан товар ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основания для удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 не может пользоваться товаром по назначению более 30 дней, а именно с 13.09.2024 по настоящее время, т.е. более 8 месяцев. При этом ответчик за столь долгий период не предпринял мер для урегулирования спора, представив акт о неремонтопригодности изделия только в марте 2025 г., т.е. после инициирования судебного разбирательства.

Учитывая, что в ходе судебного заседания самим ответчиком подтверждено, что истице был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующим актом от 04.03.2025, суд приходит к выводу о том, что с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 84 499 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества.

По делу также установлено, что рассматриваемый холодильник до настоящего времени находится по адресу места жительства ФИО1 В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего, вышеуказанный холодильник в полной комплектации подлежат возврату продавцу в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Такое требование ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения истцом возложенной решением суда на него обязанности по передаче рассматриваемого холодильника в полной комплектации ответчику до дня фактического исполнения указанной обязанности.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что требования потребителя по замене товара ненадлежащего качества, заявленные ФИО1 в своем заявлении от 18.10.2024 в установленный срок ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ООО «МВМ» неустойки.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку за период с 26.10.2024 по 06.03.2025. Размер неустойки за указанный период составит 112 198 руб. 68 коп. (84 499 * 132 дня * 1 % в день).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, стоимость товара, период просрочки ответчика, фактическое поведение сторон, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, поскольку ответчики, не исполнившие свои обязательства, нарушили права покупателя, как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец не смогла пользоваться новым холодильником длительное время, что, безусловно, вызывало неудобства и повлекло моральные переживания и волнения по этому поводу.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая степень нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 32-КГ19-29).

Вопреки доводам ответчика о не подтверждении истцом факта возможности приобретения аналогичного товара, стоимость которого составляет 94 990 руб., у иного продавца, ФИО1 представлены скриншоты (фото корзины) интернет-магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», из которых усматривается, что холодильник <данные изъяты> по состоянию на момент вынесения решения суда имеется в наличии, доступен для оформления покупки, цена составляет 94 990 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению на сумму 10 491 руб. (94 990 руб. – 84 499 руб.)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что истец обращался к ответчикам с соответствующими заявлениями о замене ненадлежащего товара, однако добровольно требования истца удовлетворены не были в установленные законом сроки, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ООО «МВМ» штрафа в пользу истца.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «МВМ» составит 77 495 руб. (84 499 + 10 000 + 50 000 + 10 491):2).

Исходя положений ст. 333 ГК РФ принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон и принцип разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., что в полной мере будет способствовать компенсационной природе данной штрафной санкции.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 84 499 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 10 491 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) холодильник <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче ООО «МВМ» холодильника <данные изъяты>, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения указанной обязанности.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.