УИД 50RS0001-01-2025-008653-44
Дело № 2-8314/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.
с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов; произвести раздел, прекратив режим общей совместной собственности, разделив имущество по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 39273 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 20.02.2015. Брак прекращен на основании решения мирового судьи от 08.03.2025. Брачный договор не заключался. В период брака нажито имущество, заявленное к разделу.
В процессе рассмотрения дела ФИО3 предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в котором просит прекратить режим общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, исключить из состава совместно нажитого имущества супругов 62/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, распределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: за ФИО3 признать право собственности на 81/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО1 – 19/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что брак между сторонами расторгнут, к соглашению о разделе имущества в добровольном порядке стороны прийти не могут. При покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 внес личные денежные средства в размере 3000000 рублей, полученные после продажи квартиры, приобретенной до заключения брака.
Истец-ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Считали недоказанным факт внесения ФИО3 своих личных денежных средств при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала встречный иск.
Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, обеспечил явку своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО3 с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, неявка ФИО3 не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьей 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. (пункт 3 статьи 39 СК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 38 в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 5 ноября 1998 года, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Доказывание факта, что имущество было приобретено в период брака на личные денежные средства одного из супругов, которые принадлежали ему до брака, возлагается на этого супруга.
Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 20.02.2015 по 08.03.2025.
17.04.2014 между ЗАО «Топ элемент» и ФИО3 заключен договор № уступки права участия в долевом строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
Цена договора определена в размере 2158031 рубль (п. 5.1).
На основании договора купли-продажи квартиры 21.03.2020 ФИО3 продал, а ФИО8 купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3000000 рублей (п. 2.1 договора).
Оплата квартиры по договору в размере 3000000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от 14.04.2020 и выписками по счету.
15.05.2020 между АО «УК «НИК «Развитие», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИКФ «Подмосковье», и ФИО3 заключен договор № уступки части прав и обязанностей по договору купли-продажи будущих недвижимых вещей (квартир) от 03.04.2019. Согласно указанному договору ФИО3 принял право требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5 договора стоимость уступаемых прав составляет 4805265 рублей.
Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 4854510,86 рублей.
Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является общим имуществом супругов, имеющимся у них в наличии на момент рассмотрения дела.
Рыночная стоимость спорного объекта сторонами не оспаривалась. Стороны согласились исходить из установленной кадастровой стоимости объекта в размере 4854510,86 рублей.
Суд обращает внимание на то, что брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся, соглашение между сторонами о разделе общего имущества супругов не достигнуто.
Довод истца-ответчика ФИО1 о том, что при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей были внесены личные денежные средства в размере 500000 рублей, полученные в дар от матери, не находит своего подтверждения в материалах дела.
Как указывает ФИО1 данные денежные средства в размере 500000 рублей получены ей в дар от ее матери ФИО9 Однако материалы дела, в том числе приходный кассовый ордер со счета ФИО1 от 26.03.2020 №, не подтверждают получение ей денежных средств в дар от ФИО9 и последующее их внесение в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Опрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО9 пояснила, что передавала своей дочери ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей на покупку квартиры.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из приведенных выше норм права факт заключения гражданами договора дарения на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами - письменными, показаниями свидетелей такой факт не может быть подтвержден.
В соответствии статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку достоверными письменными доказательствами факт передачи матерью ФИО1 – ФИО9 500000 рублей для приобретения спорной квартиры не подтвержден, суд приходит к выводу, что пояснения свидетеля ФИО9 является недопустимыми доказательствами данного факта.
Достаточных и достоверных доказательств того, что спорная квартира была приобретена частично за счет личных средств ФИО1, переданных ей его матерью, не представлено. Дарение денежных средств надлежащим образом в виде договора не оформлено. Сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о декларировании ФИО1 полученного дохода в размере 500000 рублей и уплате налога на доходы физических лиц с указанием данной суммы в налоговой декларации, которую она должна была подать в налоговые органы за соответствующий период.
Учитывая изложенные нормы права и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что часть денежных средств, уплаченных за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежали лично ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения доли ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, суд находит доказанным обстоятельства уплаты ответчиком-истцом ФИО3 личных денежных средств при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из договора от 17.04.2014 № уступки права участия в долевом строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что ФИО3 приобрел у ЗАО «Топ элемент» квартиру по указанному адресу за 2158031 рубль.
Согласно платежному поручению № от 05.05.2014 ФИО3 произвел оплату по указанному договору в размере 958031,54 рубля и 24.06.2014 в размере 11200000 рублей.
На основании договора купли-продажи квартиры 21.03.2020 ФИО3 продал, а ФИО8 купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3000000 рублей (п. 2.1 договора).
Оплата квартиры по договору в размере 3000000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от 14.04.2020 и выписками по счету.
Суд приходит к выводу, что исходя из стоимости квартиры, определенной сторонами в размере 4854510,86 рублей, внесенные личные денежные средства истца составили 62% (3000000 рублей), что соответствует 62/100 доли в праве собственности.
Таким образом, доля истца-ответчика ФИО1 в спорной квартире составляет 19/100 доли, ответчика-истца ФИО3 – 81/100 доли.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную и кассационную.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы при рассмотрении данного гражданского дела.
В подтверждение заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2025, заключенный со ФИО2, по условиям которого последний принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с разделом совместно нажитого имущества.
Согласно п. 2 договора стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 25000 рублей.
Согласно расписке оплата услуг по договору произведена в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление по данному делу, участвовал в судебном заседании 16.12.2025.
Таким образом, оценивая степень сложности дела, объем защищаемого права, баланс прав и законных интересов сторон, характер выполненной юридической услуги, временные и интеллектуальные затраты, сложности и объем выполненной работы, принимая во внимание информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в московском регионе, а также исходя из принципа разумности, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.
Непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не лишает суд возможности уменьшить данные расходы до 10000 рублей, поскольку исходя из приведенных выше положений процессуального закона суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 23 053 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
Произвести раздел указанного совместно нажитого имущества следующим образом.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на 81/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 053 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН на недвижимое имущество в соответствии с решением суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья М.В. Давыдова
Мотивированное решение суда составлено 29.12.2025.