Решение по делу № 2-31/2023 от 20.01.2023 | Мирнинский городской суд (Архангельская область)

Дело № 2-31/2023

УИД: 29RS0028-01-2022-000765-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный 20 января 2023 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) генерального директора ООО «Домстрой» ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя третьего лица муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домстрой» к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ООО «Домстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО «Домстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 21 августа 2019 г. и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что Общество приобрело у ответчика здание теплицы, находящееся в г.Мирный Архангельской области, *** за 1 500 000 рублей. По условиям договора Покупатель обязался переоформить на себя право аренды на земельный участок в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание. Общество произвело оплату цены договора в размере 900 000 рублей.

19 сентября 2019 г. Общество обратилось в администрацию Мирного с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, однако до сих пор изменения в договоре аренды земельного участка не внесены, договор не перезаключался. Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2019 г. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к администрации Мирного в изменении условий договора аренды земельного участка. На момент заключения договора купли-продажи от 21 августа 2019 г. ФИО2 ввел Общество в заблуждение относительно предмета договора, в частности, назначения объекта недвижимости и вида разрешенного использования земельного участка, следовательно, объект недвижимости не может использоваться Обществом в целях, для которых он приобретался, о чем Покупатель не был осведомлен. Таким образом, сделка совершена под влиянием заблуждения, следовательно, должны применяться правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

ООО «Домстрой» просило признать договор купли-продажи от 21 августа 2019 г. недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 600 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, а также расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 предъявил к ООО «Домстрой» встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 600 000 рублей, неустойки и судебных расходов, мотивируя тем, что ООО «Домстрой» произвело оплату по договору в размере 900 000 рублей, оставшиеся 600 000 рублей по условиям договора ООО «Домстрой» обязано было оплатить в течение года с момента перехода права собственности на объект, то есть до 5 сентября 2020 г. Данное обязательство до сих пор не исполнено.

В ходе судебного заседания генеральный директор ООО «Домстрой» ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что перед заключением договора он осматривал здание и участок, на котором оно расположено.

ФИО2 не признал иск о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что ранее он работал в компании «Инвестстрой» в г.Мирный. Для нужд компании было приобретено здание бывшей вневедомственной охраны. Сделка была оформлена между ним и администрацией, поскольку он был зарегистрирован в г.Мирный, он же являлся номинальным собственником здания. Впоследствии компания прекратила деятельность на территории г.Мирный, но к нему, как к собственнику здания и арендатору земельного участка, администрация предъявляла претензии по поводу задолженности по арендной плате. Поскольку арендная плата была чрезмерно высокая, он обратился в регистрирующий орган с заявлением об изменении характеристик объекта недвижимости. Регистрирующим органом были внесены изменения, согласно которым на земельном участке расположена теплица. После этого он обратился в администрацию Мирного, но ему отказали во внесении изменений в договор аренды земельного участка. ФИО1 он в заблуждение не вводил, перед сделкой тот осматривал здание. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель администрации Мирного ФИО3 возражала против удовлетворения иска к ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2017 г. ФИО2 отказано в в удовлетворении исковых требований к администрации Мирного о расторжении договора купли-продажи № *** от 13 января 2016 года, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на здание вневедомственной охраны *** от 20 февраля 2016 года, расторжении договора аренды земельного участка №*** от 15 апреля 2016 года на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, г.Мирный, *** площадью 6985 кв.м., для размещения здания вневедомственной охраны, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли продажи здания в размере 1 500 001 рублей, признании торгов от 18 декабря 2016 года по продаже муниципального имущества: здание вневедомственной охраны, площадью 512,3 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г.Мирный, *** несостоявшимися.

Названным решением суда установлено, что спорный земельный участок является запретной зоной с особыми условиями военного объекта Архангельского лесничества Министерства Обороны РФ.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества №*** от 13 января 2016 года администрации Мирного не было известно об ограничении на землю, договор заключен в соответствии с действующим законодательством и зарегистрирован в установленном порядке.

Наличие существующего ограничения на момент заключения договора аренды земельного участка не является препятствием для перехода прав на землю в силу закона, кроме того, данная информация является общедоступной, истцу было известно о разрешенном виде использования земельного участка при заключении договора, однако он не отказался от заключения договора, согласился и принял все его условия, о чем свидетельствует его подпись в договоре и дальнейшая государственная регистрация.

Имающееся ограничение не лишает истца осуществления права пользования земельным участком и права собственности имеющимся на нем зданием, поскольку законом предусмотрена возможность изменения разрешенного вида использования при соблюдении установленной процедуры.

Обязательства, связанные с исполнением условий договоров купли-продажи и аренды земельного участка взаимно выполнены сторонами в полном объеме, здание передано в собственность истцу, истцом уплачены денежные средства, земельный участок передан по акту администрацией и принят арендатором, за его использование вносится арендная плата, нарушений прав участников сделки судом не установлено.

Процедура приватизации здания вневедомственной охраны была проведена администрацией Мирного в соответствии с Положением «О порядке и условиях приватизации муниципального имущества Мирного», утвержденного Решением городского Совета депутатов Мирного от 29 октября 2014 года №77, принятого в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества, ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава Муниципального образования «Мирный», посредством продажи муниципального имущества без объявления цены с закрытой формой подачи предложений о цене в запечатанных конвертах.

Постановлением главы администрации Мирного был утвержден указанный способ приватизации, срок и порядок проведения, постановление было опубликовано в официальных средствах массовой информации.

По результатам торгов покупателем был признан ФИО2, предложивший наибольшую цену за отчуждаемый объект.

Процедура подведения итога продажи муниципального имущества зафиксирована в протоколе, утвержденным комиссией от 18 декабря 2015 года, о чем истцу было направлено извещение 21 декабря 2015 года.

Таким образом, продажа муниципального имущества здания вневедомственной охраны проведена в соответствии с законом, уполномоченным органом и в пределах его компетенции, нарушений при осуществлении данной процедуры не установлено, в связи с чем исковые требования о признании торгов не состоявшимися являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. (л.д.97-102)

Решением Мирнинского городской суд Архангельской области от 13 марта 2018 г. ФИО2 отказано в иске к администрации муниципального образования «Мирный» о расторжении договора купли-продажи №*** от 13 января 2016 года на здание вневедомственной охраны, расположенное по адресу: Архангельская область г. Мирный *** кадастровый номер ***, расторжении договора аренды №*** от 15 апреля 2016 года земельного участка по адресу: Архангельская область г. Мирный *** с разрешенным использованием для размещения здания вневедомственной охраны, кадастровый номер № *** и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 001 руб.

В решении суда от 13 марта 2018 г. указано, что вступившим в законную силу судебным решением суда вопрос о существующем ограничении на земельный участок разрешен по существу, и установлено, что договор купли-продажи здания вневедомственной охраны и договор аренды земельного участка заключены в соответствии с действующим законодательством, обязательства, связанные с исполнением условий договоров взаимно исполнены сторонами в полном объеме, нарушений прав участников сделки не установлено, оснований для расторжении договоров, предусмотренных ст. 450 ГК РФ не имеется, а установленное ограничение не лишает истца осуществлять права пользования земельным участком и права собственности расположенным на нем зданием.

Судом не установлено какого-либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, влекущих их изменение или расторжение в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поэтому исковые требования о расторжении договоров купли-продажи, аренды земельного участка и соответственно, взыскании уплаченной по договору денежной суммы как неосновательного обогащения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. (л.д.103-106)

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2018 года взысканы с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Мирный» арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 6985 кв.м., по адресу: Архангельская область, г. Мирный, *** предоставленным по договору аренды от 15 апреля 2016 года *** пени за неуплату арендных платежей. (л.д.108-112)

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2019 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Мирного о признании незаконным отказа в изменении условий договора аренды земельного участка от 15 апреля 2016 г. в части изменения вида разрешенного использования земельного участка «для размещения здания вневедомственной охраны» на вид разрешенного использования «для размещения здания теплицы для выращивания цветов, декоративных растений, при условии исключения выращивания в них продукции для употребления в пищу и сырья для производства пищевых продуктов», обязании внести изменения в условия договора аренды земельного участка от 15 апреля 2016 г.: изменить вид разрешенного использования земельного участка «для размещения здания вневедомственной охраны» на вид разрешенного использования «для размещения здания теплицы для выращивания цветов, декоративных растений, при условии исключения выращивания в них продукции для употребления в пищу и сырья для производства пищевых продуктов» со дня первого обращения.

Названным решением суда от 8 ноября 2019 г. установлено, что 13 января 2016 г. между ФИО2 и администрацией Мирный был заключен договор купли-продажи здания вневедомственной охраны, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ***, стоимостью 1 500 001 рубль, права перехода права собственности на основании данного договора зарегистрирован в установленном законом порядке 20 февраля 2016 г., о чем внесена соответствующая запись.

15 апреля 2016 г. стороны заключили договор аренды земельного участка ***, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользования и владение земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: г. Мирный, ***, площадью 6985 кв.м., с разрешенным видом использованием - для размещения здания вневедомственной охраны. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 15 апреля 2016 г. указанный земельный участок был передан арендатору ФИО2

28 февраля 2019 г. истец обратился в Управление Росреестра по АО и НАО с заявлением об изменении характеристики объекта недвижимости вида разрешенного использования указанного земельного участка на вид разрешенного использования: теплицы для выращивания цветов, декоративных растений при условии исключения выращивания в них продукции для употребления в пищу и сырья для производства пищевых продуктов.

На основании указанного заявления в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости внесены соответствующие изменения.

В соответствии с выпиской от 11 марта 2019 г. земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: г. Мирный, *** имеет вид разрешенного использования: теплицы для выращивания цветов, декоративных растений при условии исключения выращивания в них продукции для употребления в пищу и сырья для производства пищевых продуктов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 25 декабря 2018 г. произведено изменение сведений о наименовании здания, расположенного на данном земельном участке, на нежилое здание «теплицы для выращивания цветов, декоративных растений при условии исключения выращивания в них продукции для употребления в пищу и сырья для производства пищевых продуктов», количество этажей: 1, материалы наружных стен: кирпичные.

В письме от 27 июня 2019 г. и.о. главы Мирного отказал ФИО2 в удовлетворении обращения о внесении изменений в договор в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на «теплицы для выращивания цветов, декоративных растений, при условии исключения выращивания в них продукции для употребления в пищу и сырья для производства пищевых продуктов», так как истец обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью согласно разрешенному использованию; самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда земельный участок предоставляется в аренду для определенного вида использования; предоставленные истцом документы не свидетельствовали о том, что он действительно произвел фактическое изменение вида объекта недвижимости (здание вневедомственной охраны реконструировано в здание теплицы), а также о том, что земельный участок фактически используется для размещения здания теплицы; изменение вида разрешенного использования земельного участка повлечет существенное снижение арендной платы за земельный участок, недополучение арендной платы в бюджет муниципального образования «Мирный»; использование земельного участка не в соответствии с условиями договора и учтенным в ЕГРН видом разрешенного использования нарушает правовой режим использования земельного участка, что предусматривает административную ответственность.

20 августа 2019 г. начальником отдела по управлению муниципальным имуществом МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» совместно с ведущим специалистом произведен осмотр земельного участка, находящегося по адресу: г. Мирный, ***, предоставленного в аренду ФИО2 В результате осмотра установлено, что на земельном участке находится кирпичное здание с элементами разрушения, а также строительный мусор.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку здание теплицы на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО2, отсутствует, для выращивания цветов и декоративных растений земельный участок не используется, доказательств фактического изменения объекта недвижимости – здания – в материалах деле не имеется и суду не представлено. (л.д.114-120)

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2020 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Мирного о признании незаконным отказа администрации Мирного в изменении условий договора аренды земельного участка от 15 апреля 2016 г. в части изменения установления, начиная с 12 августа 2017 г., размера арендной платы за земельный участок равным земельному налогу за этот участок и проведения перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 15 апреля 2016 г. за период с 12 августа 2017 г. до даты окончания действия договора с учетом установления размера арендной платы за земельный участок равным земельному налогу, возложении обязанности на ответчика установить, начиная с 12 августа 2017 г., размер арендной платы за земельный участок равным земельному налогу за этот земельный участок, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 15 апреля 2016 г. за период с 12 августа 2017 г. до даты окончания действия договора с учетом установления размера арендной платы за земельный участок равным земельному налогу.

Вступившим в законную силу решением суда от 16 марта 2020 г. установлено, что законность заключения договора аренды земельного участка являлась предметом рассмотрения гражданских дел и проверена в судебном порядке.

Каких-либо существенных изменений обстоятельств, влекущих в силу ст. 451 ГК РФ изменение договора, из которых стороны исходили при его заключении, не установлено.

Удовлетворение иска об изменении договорного условия о размере арендной платы возможно при установлении судом того обстоятельства, что на момент вынесения решения договор содержит условие об арендной плате, не соответствующее требованиям нормативных актов, с одновременной констатацией того, что испрашиваемые истцом изменения такому закону соответствуют. Суд должен установить противоречие договорного условия императивной норме закона на момент рассмотрения спора (вынесения решения), а во-вторых, суд должен установить соответствие предлагаемой истцом формулировки договорного условия императивным нормам права. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку заявленные истцом требования об обязании установить размер арендной платы за земельный участок равный земельному налогу, начиная с 12 августа 2017 года, не могут охватывать ретроспективные правоотношения сторон, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Требования истца о перерасчете арендной платы за период с 12 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года, противоречат положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности исполнения судебных актов, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о взыскании заложенности по договору аренды с ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения. Поскольку требования об обязании установить иной размер арендной платы удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для перерасчета размера арендной платы за период до даты окончания договора аренды земельного участка. (л.д.121-127)

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что 13 января 2016 г. между ФИО2 и администрацией Мирный был заключен договор купли-продажи здания вневедомственной охраны, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ***.

15 апреля 2016 г. между ФИО2 и администрацией Мирного был заключен договор аренды земельного участка *** по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользования и владение земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: г. Мирный, ***, площадью 6985 кв.м., с разрешенным видом использованием - для размещения здания вневедомственной охраны.

Впоследствии 21 августа 2019 г. между ФИО2 (Продавец) и ООО «Домстрой» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность здание теплицы для выращивания цветов, декоративных растений при условии исключения выращивания в них продукции для употребления в пищу и сырья для производства пищевых продуктов, назначение: нежилое, общая площадь 512,3 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. ***, кадастровый номер: ***

По условиям договора земельный участок, на котором расположено здание теплицы, находится в аренде у Продавца. Покупатель обязуется переоформить на себя право аренды на данный земельный участок в течении 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Здание теплицы. Здание теплицы продано за сумму 1 500 000 рублей, денежная сумма в размере 150 000 рублей оплачивается 15 числа каждого месяца, начиная с 15 октября 2019 г., в течение 10 месяцев. Последний платеж в размере 150 000 рублей – 15 июля 2020 г. За каждый день просрочки перечисления по настоящему договору начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8 договора купли-продажи, переход права собственности на здание теплицы по договору купли-продажи от Продавца к Покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности на приобретение Здании теплицы у Покупателя возникает с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.8-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Домстрой» является правообладателем здания теплицы для выращивания цветов, декоративных растений при условии исключения выращивания в них продукции для употребления в пищу и сырья для производства пищевых продуктов, адрес: Архангельская область, г.Мирный, ***, в собственности с 5 сентября 2019 г. (л.д.33, 34)

19 сентября 2019 г. генеральный директор ООО «Домстрой» ФИО1 обратился к главе Мирного с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка № *** от 15 апреля 2016 г. в связи с приобретением здания теплицы.

Представитель муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного»пояснила, что ООО «Домстрой» обращалось в администрацию Мирного с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка № *** от 15 апреля 2016 г. в связи с приобретением здания теплицы, но ответ на заявление не был дан, так как в то время в суде рассматривались дела по искам ФИО2 к администрации Мирного по поводу спорного земельного участка.

По мнению ООО «Домстрой» сделку с ФИО2, следует признать недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст.153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со ст.176 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу ч. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Домстрой» к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, так как ФИО1 перед заключением сделки осматривал объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, следовательно, знал о характеристиках здания, в каком состоянии оно находится.

Кроме этого, ООО «Дострой» участвовало в качестве третьего лица в гражданском деле по иску ФИО2 к администрации Мирного о признании незаконным отказа в изменении условий договора аренды земельного участка, обязании внесения изменений в условия договора аренды и знало о принятом судом 8 ноября 2019 г. решении об отказе в иске. (л.д.114)

Таким образом, ООО «Домстрой» пропущен срок исковой давности.

В суд с настоящим иском ООО «Домстрой» обратилось к ФИО2 3 ноября 2022 г. (л.д.39)

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2

ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ООО «Домстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2019 года между ФИО2 и ООО «Домстрой» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого здание продано за сумму 1 500 000 рублей. Согласно п.3 Договора расчет с Продавцом производится следующим образом: денежная сумма в размере 150 000 рублей оплачивается 15 числа каждого месяца, начиная с 15 октября 2019 г., в течение 10 месяцев. Последний платеж в размере 150 000 рублей – 15 июля 2020 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. –октябрь 2022 г. ООО «Домстрой» выплатило ФИО2 600 000 рублей, на дату 31 октября 2022 г. задолженность в пользу ФИО2 составила 900 000 рублей. (л.д. 28).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Поскольку ООО «Домстрой» не исполнило свою обязанность по договору и не выплатило ФИО2 оставшуюся сумму, в пользу ФИО2 с ООО «Дострой» подлежит взысканию сумма в размере 600 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 325 руб., согласно представленному расчету неустойки за период с 08 сентября 2020 года по 05 декабря 2022 года.

Принимая во внимание расчет представителя истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 325 руб., за период с 08 сентября 2020 года по 05 декабря 2022 года, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на основании 333.41 НК РФ. Размер госпошлины составляет 10 453 руб.

Таким образом, с ООО «Домстрой» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 453 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ООО «Домстрой» в удовлетворении иска к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 21 августа 2019 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Домстрой», недействительным, взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 21 августа 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

ФИО4 Вилорьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домстрой» в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 21 августа 2019 года в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 125 325 рублей, всего взыскать 725 325 рублей.

Взыскать с ООО «Домстрой»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 453 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение

изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий Агеев Д.А.