Дело № 2-634/2022

34RS0002-01-2021-000508-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 30 сентября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3 и представителя ответчиков по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу жилое помещение подверглось затоплению из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности.

По факту затопления управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совместного обследования, согласно которому, причиной затопления явилось неисправность разводки канализации кухни и ванной комнаты в <адрес>.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимым экспертам, согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы Феникс»», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 246 934 рубля 80 копеек, стоимость услуг экспертов составила 10 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в свою пользу сумму ущерба от затопления квартиры в размере 246 934 рублей 80 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, согласно принадлежащим ответчикам долям.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что считает недоказанным факт затопления квартиры истца в результате противоправных действий ответчиков.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «УК Новорогачинская» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, доказательств причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-0-0 «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК Новорогачинское» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ООО «УК» Новорогачинское», усматривается, что квартира истца подверглась затоплению, по причине неисправного состояния разводки канализации кухни и ванной комнаты в <адрес>, расположенной этажом выше.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, <адрес>, находится в общей долевой собственности, ФИО5, ФИО6, ФИО8 (после заключения брака ФИО3), по 1/3 доле каждой.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «Феникс», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 246 934 рубля 80 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей.

С целью установления причин затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>, способа устранения причин затопления помещения, размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству стороны истца была назначена по делу судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», установить причины затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы все повреждения были локализованы, а в вышерасположенных квартирах № № каких-либо повреждений и следов ремонта инженерных сетей ХВС ГВС, канализации и отопления не зафиксировано.

На основании материалов дела, в частности акта совместного обследования, в котором зафиксированы повреждения квартиры после затопления, эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего затопления, составляет 119 651 рубль.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении по настоящему делу.

По мнению суда, и вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд, при этом, принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификатов на осуществление конкретного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче

Кроме того, экспертиза является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, и поскольку экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» установить причину затопления не представилось возможным, ввиду того, что на момент проведения экспертизы все повреждения были локализованы, в целях объективного выяснения обстоятельств, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель свидетель 1, который суду пояснил, что работает в ООО «УК Новорогачинская» в должности слесаря-сантехника, был в составе комиссии ООО «УК Новорогачинская» при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта по факту затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом пояснил, что при осмотре, в коридоре и ванной комнате <адрес> наблюдались места затечности на стене, примыкающей к ванной комнате, а также замыкание электропроводки в коридоре, кухне, ванной и спальне. Для выявления причин повреждений квартиры, была осмотрена <адрес>, расположенная этажом выше, где обнаружена неисправность разводки канализации кухни и ванной. Кроме того, указал, на то обстоятельства, что шланг от стиральной машинки в ванной комнате в <адрес> надлежащим образом не был закреплен, при открывании крана вода в ванной комнате не уходила, поскольку был забит центральный тройник. За данное оборудование несет ответственность собственник, поскольку не является общедомовым имуществом. Кто-либо из жителей <адрес> заявкой прочистить канализацию в управляющую компанию не обращался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля свидетель 1, суд не усматривает, поскольку сообщенные им сведения в деталях согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле материалам, свидетель косвенно не заинтересован в исходе дела, непосредственно являлся участником спорных событий.

Помимо указанного выше, в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетеля и их правдивость, материалы дела не содержат, поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля свидетель 2, и не принимать их в качестве достоверного доказательства по делу суд не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению, как указывалось выше, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд считает возможным принять во внимание акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт составлен непосредственно после затопления квартиры, работниками ООО «УК Новорогачинская», составляющие акт, произвели общий осмотр жилых помещений, указали причину затопления и каким помещениям причинен ущерб. Данный акт никем не оспорен и является действующим.

При таких данных, оснований полагать, что затопление квартиры истца произошел из-за иной причины, нежели указанной в акте, не имеется.

Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины затопления квартиры истца, стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения стала неисправность разводки канализации в ванной комнате в <адрес>.

Поскольку залив произошел вследствие неисправности сантехнического оборудования (внутриквартирной разводки системы канализации), что не относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник жилого помещения.

Из пояснений стороны истца также усматривается, что по факту неоднократного затопления принадлежащей ей квартиры ФИО1 неоднократно обращалась в администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в котором содержатся сведения о ненадлежащем выполнении собственниками жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, обязанностей по содержанию своего имущества.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку совокупность приведенных выше доказательств и доводы истца о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по вине собственников (нанимателей) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласуются между собой, у суда имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчиками, на которых как на собственниках лежит бремя содержания имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан как факт причинения вреда, так и вина ответчиков в его причинении.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом судебной экспертизы, в размере 119 651 рубля, соразмерно доли каждого собственника в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку оценка ущерба, выполненная ООО «Феникс» была необходима истцу для обоснования суммы ущерба при подачи настоящего иска в суд, стоимость услуг оценщиков в размере 10 000 рублей, подлежит возмещению истцу ответчиками.

Как указывалось выше, каждому из ответчиков принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца.

В связи с чем, соразмерно доли собственности ФИО5 (1/3), ФИО6 (1/3), ФИО7 (1/3) размер ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, подлежащий возмещению, будет составлять 43 217 рублей для каждой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением с иском в суд, истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793 рублей в равных долях, т.е. по 1 264 рублей 33 копеек с каждой, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины свыше 3 793 рублей, суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта в размере 119 651 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, согласно принадлежащим долям, т.е. 43 217 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 793 рублей в равных долях, т.е. по 1 264 рублей 33 копеек с каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 октября 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова