УИД 28RS0008-01-2024-000296-58

Дело № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретаре ФИО20

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО16,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании объектов недвижимого имущества общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, признании недействительными в части завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании автомобиля и денежных средств общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, признании <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль и <данные изъяты> доли денежных средств наследственным имуществом, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом последующего уточнения и изменения исковых требований, обратился суд с иском к ФИО4 о признании жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, признании автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> его личной собственностью, признании недействительным завещания ФИО2 от <Дата обезличена>, удостоверенного нотариусом Зейского нотариального округа <адрес> ФИО7 и зарегистрированного в реестре за <Номер обезличен> в части распоряжения <данные изъяты> долей в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в силу распоряжения общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, признании за ФИО1 как за пережившим супругом права собственности на <данные изъяты> долю вышеназванных жилого дома и земельного участка, признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю на вышеназванные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей <Дата обезличена>, как на обязательную долю в наследстве, признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю указанного недвижимого имущества в связи с произведенными им существенными неотделимыми улучшениями жилого дома, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена> с реестровым номером <данные изъяты>, выданного на имя ФИО4 после смерти ФИО2, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> он вступил в брак с ФИО2, при этом они проживали совместно с ФИО2 с 2000 года по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная квартира его супругой была оформлена в собственность <Дата обезличена>, то есть в период брака. В отношении вышеуказанного жилого помещения имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере около 20000 рублей, которые были уплачены истцом ФИО1 из его личных денежных средств, также истцом производился его ремонт, тогда как ФИО2 не работала, доходов не имела. Поскольку право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было зарегистрировано в период брака и вышеназванная задолженность по оплате коммунальных услуг была погашена истцом, при этом кадастровая стоимость данного объекта составляла 37794 рубля, полагает, что данный объект недвижимого имущества являлся общим имуществом истца и его супруги ФИО2 Указанную квартиру ФИО2 на основании договора мены обменяла на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, соответственно указанные объекты приобретены в период их брака с ФИО2 и являются совместно нажитым имуществом супругов, а включение принадлежащей истцу супружеской доли в наследственную массу после смерти ФИО2, наступившей <Дата обезличена>, не основано на законе. При жизни ФИО2 оформила завещание, незаконно распорядившись объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <адрес>, скрыв от нотариуса факт их приобретения в период брака с истцом, завещав принадлежащее ей на день смерти имущество своей дочери ФИО4, которая приняла наследство, в том числе долю, причитающуюся истцу как пережившему супругу, при этом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорные дом и земельный участок без учета его права на обязательную долю в наследстве, тогда как на день смерти ФИО2 он являлся пенсионером по старости, то есть нетрудоспособным супругом наследодателя. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оформление завещания, для которого законом установлена обязательная нотариальная форма, было совершено с согласия супруга ФИО2 - ФИО1 Истец считает, что после смерти ФИО2 он должен был получить <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеназванное недвижимое имущество как переживший супруг, а также <данные изъяты> долю в праве собственности, как обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2, а ФИО4 причиталось <данные изъяты> доли в праве собственности на данные объекты. Также согласно данным технического паспорта, на момент обмена жилой дом по адресу: <адрес> состоял из основного помещения из бруса на ленточном фундаменте площадью 54,2 кв.м, жилой площадью 38,1 кв.м с пристройкой «сени», летней кухней с пристройкой, двумя сараями, теплицей, колонкой, уборной, забором, воротами. Изначально все строения были 1961 года постройки, за исключением зимней кухни, которая была перевезена в конце 80-х годов, установлена на месте летней кухни, и состояла из старого пиломатериала. В течение первой зимы проживания в данном доме стало понятно, что дом холодный, не держит тепло, в связи с чем в течение летнего периода 2006 года он был вынужден утеплить фундамент, по всему периметру дома установил стационарную наружную завалинку, укрепил печь, поскольку она находилась в аварийном состоянии, частично переделал водяное отопление по дому, так как оно не соответствовало сантехническим нормам, не были соблюдены наклоны труб, а также переделал обратку труб. Поскольку забор по периметру участка находился в аварийном состоянии, он установил забор по левой стороне участка длиной 30 метров. На следующий год он построил гараж из бруса 10x15 размерами строения 6,20x4,20. В 2008 году он пробурил скважину в зимней кухне, установил насосную водяную станцию, выкопал и установил септик, состоящий из 3-х бетонных колец, 1 м х 1,5 м в диаметре, крышки, объемом 4,5 куб.м. Также он произвел разводку труб для подсоединения раковины, стиральной машины и водонагревателя, самостоятельно установил бытовые приборы. Поскольку штукатурка в кухне отслаивалась большими кусками, он укрепил стены оргалитом, оклеил обоями, потолок подшил гипсокартоном, наклеил плитку. При этом электропроводка была заменена полностью, поскольку не соответствовала нормам и находилась в аварийном состоянии. В зимней кухне были заменены два деревянных окна на пластиковые. В одной половине зимней кухни он заменил пол, застелил плитой ДСП и линолеумом, стены обшил пластиковыми панелями, установил новую ванну. В жилом доме также отслаивалась сырая штукатурка, в связи с чем в 2009 году он укрепил стены оргалитом, перегородки между комнатами обшил пластиковыми панелями, установил заводские межкомнатные арки, наклеил обои. Также заменил проводку во всем доме в соответствии с нормами СНиП, заменил 7 деревянных окон на пластиковые. Кроме того, поскольку старая теплица стала непригодной для использования по назначению - протекала, сгнили деревянные части рам, ему пришлось ее демонтировать и построить новую теплицу из труб и поликарбоната площадью 2,60x4 м. Также им был построен душ - сварен каркас из профтрубы, обшит рифленым пластиком, внутри он обшил его пластиковыми панелями, накрыл металлом. Кроме того, был установлен туалет, старый забор длиной 45 метров заменен на новый от соседей справа. В 2014 году он обшил металлом лицевую часть гаража и установил новый фасадный забор из металла, при этом он самостоятельно сварил из металлического уголка ворота и установил калитку и ворота. В 2015 году он заменил шиферную кровлю на металлическую. Поскольку при демонтаже старой кровли было установлено, что некоторые стропила и обрешетка имели большой износ, пришлось заменить 30 % новыми. С ремонтом крыши ему помогали рабочие, поскольку объем работ был большой. Площадь крыши составила 100 кв.м. Также он установил водостоки, заменил печную трубу, в тот же год заменил отопительный котел в печи, установил центробежный насос и заменил расширительный бак. В 2017 году во дворе было демонтировано старое бетонное покрытие, которое полопалось, часть раскрошилась, и уложена тротуарная плитка площадью 16 кв.м. В том же году в доме были установлены натяжные потолки площадью 30,4 кв.м. В 2018 году был установлен дровяник объемом 24 куб.м. В 2021 году в связи с дождливым летом и наводнением в подполье дома стояла вода, обрушились земляные стены и засыпало подполье. В 2022 году он занимался восстановлением подполья - убрал хлам, вынул грунт, укрепил стены, сварив каркас из профильной трубы, обшил стены кровельным шифером, сделал дощатый пол, провел электропроводку, сделал стеллаж. Тот факт, что ранее на территории домовладения отсутствовали гараж, зимняя кухня, душ и другие строения подтвержден при сравнении технического паспорта с договором мены квартиры на дом. Во время совместного проживания его супруга злоупотребляла спиртными напитками, что послужило причиной ее смерти. С момента переезда в частный дом ФИО2 не работала, с 2010 года стала получать пенсию в размере около 12000 рублей. Он же в период их совместного проживания работал в «Коммунальнике», «Горэлектротеплосеть», «Водоканал», на строительстве Бурейской ГЭС вахтовым методом, на руднике «Пионер», в ДРСК «Северные сети» <адрес>. Произведенные им улучшения домовладения по адресу: <адрес> период с 2006 года по 2022 год являются существенными, значительно увеличившими как стоимость жилого дома, так и в целом домовладения. В настоящее время жилой дом выставлен на продажу на площадке «Домклик» за 2000000 рублей. Средняя цена аналогичных домов в городе сложилась в районе 1500000 рублей, при этом им были произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома стоимостью 737000 рублей. Поскольку ответчик проживает за пределами России, не имея гражданства США, иммиграционной визы, грин-карты, не имеет там постоянного места жительства, решение суда о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома будет неисполнимо. Также ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10570 рублей и по оплате заключения об оценке неотделимых улучшений в сумме 2000 рублей.

В свою очередь ФИО4 с учетом последующего уточнения и изменения требований обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, признании <данные изъяты> доли указанного автомобиля наследственным имуществом ФИО2, умершей <Дата обезличена>, разделе указанного наследственного имущества путем оставления автомобиля в собственности ФИО1 с одновременным взысканием с него в пользу ФИО4 компенсации стоимости его <данные изъяты> доли в сумме 325000 рублей, признании денежных средств, находящихся на счетах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк в общем размере 63718 рублей 95 коп. общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, признании <данные изъяты> доли указанных денежных средств в сумме 31859 рублей 47 коп. наследственным имуществом ФИО2, умершей <Дата обезличена> и взыскании с ФИО1 в ее пользу как наследника по закону после смерти ФИО2 15929 рублей 74 коп. - <данные изъяты> доли от общей суммы денежных средств, находящиеся на вышеназванных счетах ФИО1 на дату открытия наследства ФИО2 - <Дата обезличена>, в обоснование требований указав, что стороны являются наследниками по закону после смерти ФИО2, также она является наследником части имущества по завещанию. В отношении имущества умершей ФИО2 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство, однако относительно супружеской доли в имуществе, оформленном на имя пережившего супруга ФИО1, решение принято не было, так как ответчик уклонился от предоставления нотариусу документов на это имущество. При этом, спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО1 в период брака с ФИО2 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, соответственно является совместно нажитым имуществом супругов. Согласно справке оценщика, представленной в материалы дела ФИО1, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1300000 рублей, с указанной стоимостью истец по встречному иску согласна. Поскольку данный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО18, его <данные изъяты> доля является наследственным имуществом, стоимость указанной доли составляет 650000 рублей. Она как наследник по закону после смерти матери имеет право на <данные изъяты> долю автомобиля, а ФИО1 имеет право на <данные изъяты> доли автомобиля (<данные изъяты> доля пережившего супруга и <данные изъяты> доля в порядке наследования). Поскольку спорным автомобилем как ранее, так и в настоящее время пользуется ФИО1, а у нее фактического интереса в пользовании данным транспортным средством не имеется, полагает целесообразным его передачу ответчику по встречному иску с взысканием в ее пользу стоимости его <данные изъяты> доли. Также ФИО1 в период брака с ФИО2 получал доходы в виде заработной платы и пенсии, которые в силу положений ст.34 СК РФ являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, однако при оформлении наследственных прав ФИО1 не уведомил нотариуса о наличии на открытых на его имя счетах в ПАО Сбербанк денежных средств и не заявил о включении их доли в наследственную массу. Поскольку, согласно сведениям поступившим из ПАО Сбербанк по состоянию на день смерти ФИО2 на открытых на имя ФИО1 счетах имелись денежные средства в общем размере 63718 рублей 95 коп., которые являются общим имуществом супругов ФИО18, <данные изъяты> доля от данной суммы в размере 31859 рублей 47 коп. является наследственным имуществом, подлежащим наследованию после смерти ФИО2

Определением суда от <Дата обезличена> встречное исковое заявление было принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена нотариус Зейского нотариального округа <адрес> ФИО3

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части требований истца по первоначальному иску ФИО1 о признании автомобиля марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> личной собственностью ФИО1, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО16 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, в заявлениях об уточнении и изменении исковых требований. Также пояснила, что причитающиеся ему после смерти супруги денежные средства, находящиеся на ее счетах в ПАО Сбербанк и «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО) на основании выданных ему свидетельств о праве на наследство по закону и о праве на долю в общем имуществе, как пережившего супруга, ФИО1 получил. Со встречными исковыми требованиями не согласна. Из ее пояснений, данных при рассмотрении спора, и представленного отзыва на встречный иск, следует, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был приобретен ФИО1 в период брака с ФИО2, до настоящего времени находится в пользовании ее доверителя, однако был приобретен им за счет средств, вырученных от продажи ранее принадлежавших ему транспортных средств, приобретенных до брака с ФИО2, а также с привлечением денежных средств, полученных им по кредитному договору, обязательство по которому он исполнял самостоятельно и которое общим долгом ФИО1 и ФИО2 не признавалось. Денежные средства, которые находились на счетах ФИО1, указанных во встречном иске, на момент смерти ФИО2 являлись его личными сбережениями, накопленными за счет получаемой пенсии, заработной платы, там же находились и полученные по кредитному договору деньги, то есть указанные суммы являлись личными денежными средствами ФИО1, с учетом того, что ФИО2 не работала, злоупотребляла спиртными напитками, участия в накоплении денежных средств не принимала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 - ФИО15 в судебном заседании с требованиями по первоначальному иску не согласна, при этом, на удовлетворении встречных требований настаивала по основаниям, изложенным во встречном иске и заявлениях об изменении встречного иска. Из ее пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора и представленных письменных возражений на первоначальный иск, следует, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО8 приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании безвозмездной сделки. При этом, в соответствии с Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основанием для отказа в приватизации жилья не является, соответственно вопрос о наличии, либо об отсутствии таковой и о том, кем она была погашена при ее наличии в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Погашение задолженности по оплате коммунальных услуг само по себе права собственности на жилое помещение не образует. Поскольку при приватизации жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда передаются в собственность граждан бесплатно, указанная квартира, полученная ФИО2, являлась ее личной собственностью, приобретенной до брака с ФИО1, независимо от того, когда фактически было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение. Требования о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 по основаниям заключения в период их брака договора мены дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> без предоставления доказательств того, что ФИО1 производилась доплата по договору мены при фактическом совершении сделки мены без производства доплаты, либо ввиду материальных вложений в улучшение имущества ФИО2 в период брака, которые в итоге существенно увеличили стоимость имущества одного из супругов, полагает не обоснованными. Действительно, ФИО1 и ФИО2 длительное время состояли в браке, но ФИО1 знал, что его супруга завещала принадлежащие ей дом с земельным участком своей дочери ФИО4 При этом доказательств того, что произведенные ФИО1 неотделимые улучшения жилого дома существенно увеличили его стоимость, в материалы дела не представлено. Сам факт того, что он производил ремонт принадлежащего супруге дома в период их брака, не свидетельствует о том, что данное имущество может быть признано совместной собственностью супругов. Ремонтные работы ФИО1 фактически выполнялись с целью восстановления исправности конструкций и систем инженерного оборудования дома, а также поддержания эксплуатационных и эстетических показателей. Будучи супругом собственника указанного дома, ФИО1 проживал в нем вместе с ФИО2, вел с супругой общее хозяйство, выполнял мужскую работу, в свою очередь ФИО2 выполняла необходимую женскую домашнюю работу - убирала, стирала, готовила, с весны до осени обрабатывала огород, готовила заготовки. Утверждения ФИО1 о том, что его супруга в период брака не работала и злоупотребляла спиртным, из чего он делает вывод о том, что все ремонтные работы выполнены исключительно за его счет, при указанных обстоятельствах при том, что ФИО2 также являлась получателем пенсии, основанием для признания права собственности ФИО1 на долю спорного недвижимого имущества не является. Кроме того, переживший супруг ФИО1, заявляя нотариусу о выделе супружеской доли на денежные средства, находящиеся в банке на имя умершей супруги, не заявлял о том, что он претендует на супружескую долю в домовладении. В то же время, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе выдается при наличии у нотариуса информации, подтверждающей принадлежность имущества супругам на праве общей совместной собственности, приобретение такого имущества в период брака по возмездным сделкам, наличие зарегистрированного брака на дату открытия наследства. Также полагает необоснованными доводы о наличии у ФИО1 права на обязательную долю в наследстве, открывшемся со смертью ФИО2, поскольку на тот момент он хотя и являлся пенсионером по старости, однако продолжал осуществлять трудовую деятельность, соответственно на иждивении супруги на момент ее смерти он не находился. ФИО4 в спорном жилом доме, в том числе, на момент смерти ее матери не проживала и не проживает в нем сейчас. После выдачи ей свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 ФИО4 получила <данные изъяты> долю денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк, а также <данные изъяты> долю денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 - ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо нотариус Зейского нотариального округа <адрес> ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков по следующим основаниям:

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное (п.2).

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п.4).

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст.37 Семейного кодекса РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 Семейного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда передаются в собственность граждан бесплатно.

Исходя из вышеизложенного, приватизация является безвозмездной сделкой и квартира, полученная в период брака в порядке приватизации, является личной собственностью супруга, которому она была передана по данной сделке.

Согласно ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <Дата обезличена> состоял в браке с ФИО18 (до брака ФИО23 <Дата обезличена> года рождения, уроженкой <адрес>, дочерью которой является ФИО4, при этом ФИО2 умерла <Дата обезличена>, что подтверждено записями акта о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрированной Отделом ЗАГС администрации <адрес>, свидетельством о рождении серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданным <адрес>, записью акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрированной отделом ЗАГС по <адрес>.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно договору <Номер обезличен> на передачу квартиры в собственность граждан от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО9 администрацией <адрес>, в личную собственность ФИО9 бесплатно было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанная сделка являлась безвозмездной, была совершена до брака, заключенного между ФИО1 и ФИО9, соответственно указанный объект недвижимого имущества совместной собственностью указанных лиц не являлся. При этом, обстоятельства регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру уже после вступления в брак с ФИО1, равно как и доводы о несении ФИО1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в период его совместного проживания с собственником в данном жилом помещении и о размере кадастровой стоимости этого объекта правового значения в рамках рассматриваемого спора в силу изложенного не имеют, поскольку вышеназванная квартира была получена ФИО2 по безвозмездной сделке до ее брака с истцом по первоначальному иску.

В последующем, в соответствии с договором мены домовладения с земельным участком на квартиру от <Дата обезличена>, заключенным между ФИО2 и ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО2 произвела обмен приобретенной ею в личную собственность по безвозмездной сделке квартиры по адресу: <адрес> на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, при этом согласно условиям договора обмен был произведен без доплаты, право собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН <Дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах совершения обмена квартиры, не являющейся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> без производства доплаты, указанные дом и земельный участок также не могут быть признаны общей совместной собственностью супругов ФИО18, поскольку приобретены за счет имущества, полученного одним из супругов по безвозмездной сделке и являющегося личной собственностью ФИО2, соответственно согласия ФИО1 на распоряжение указанным имуществом на случай смерти путем совершения ФИО2 <Дата обезличена> завещания, удостоверенного нотариусом Зейского нотариального округа Амурской области ФИО7, зарегистрированного в реестре за <Номер обезличен>, копия которого представлена в материалы настоящего дела и согласно которому указанное имущество в случае ее смерти ФИО2 завещала своей дочери ФИО4, вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, фактически не требовалось, соответственно требования ФИО1 о признании жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, признании недействительным завещания ФИО2 от <Дата обезличена>, удостоверенного нотариусом Зейского нотариального округа <адрес> ФИО7 и зарегистрированного в реестре за <Номер обезличен> в части распоряжения <данные изъяты> долей в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в силу распоряжения общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, признании за ФИО1 как за пережившим супругом права собственности на <данные изъяты> долю вышеназванных жилого дома и земельного участка, подлежат отказу в удовлетворении.

При этом доводов о недействительности вышеназванного завещания по иным основаниям истец по первоначальному иску не приводит, завещание соответствует требованиям ст.ст.1124, 1125 ГК РФ и доказательств, свидетельствующих о его недействительности, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в период брака супругов ФИО1 и ФИО2, ответчиком по встречному иску на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в настоящее время находится в пользовании ФИО1, что подтверждено карточкой учета вышеназванного транспортного средства, стороной ответчика по встречному иску в судебном заседании.

Кроме того, согласно сведениям, представленным в дело ПАО Сбербанк, по состоянию на день смерти ФИО2 (<Дата обезличена>), на счетах ее супруга ФИО1 в ПАО Сбербанк находились денежные средства в общей сумме 63713 рублей 95 коп., а именно: 10 рублей 22 коп. на счете <Номер обезличен> и 63703 рублей 73 коп. на счете <Номер обезличен>.

В силу вышеизложенных положений норм действующего законодательства, указанные автомобиль, приобретенный в период брака супругов ФИО18, и денежные средства на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк являлись общим совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 на день смерти последней.

При этом, суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении ФИО1 спорного автомобиля исключительно за счет средств, вырученных от продажи принадлежащего ему до брака имущества, равно как и доказательств того, что сбережения, находящиеся на его счетах были сформированы исключительно за счет средств, вырученных от продажи такого имущества, приобретенного им до брака, либо за счет иного имущества, являющегося его личной собственностью, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ФИО2 на момент своей смерти не работала при обстоятельствах ее совместного проживания с супругом в принадлежащем ей жилом помещении, ведения ими общего хозяйства, при том, что факт ведения ФИО2 в течение нескольких лет до дня ее смерти домашнего хозяйства подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, правового значения при данных обстоятельствах не имеет.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства согласования сторонами при рассмотрении настоящего спора стоимости спорного автомобиля, равной 1300000 рублей, требования ФИО4 о признании автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и денежных средств, находящиеся на счетах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк по состоянию на <Дата обезличена>, в общей сумме 63713 рублей 95 коп., совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, признании <данные изъяты> доли указанного автомобиля, стоимостью 650000 рублей и <данные изъяты> доли денежных средств, находящихся по состоянию на <Дата обезличена> на счетах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, составившей 31856 рублей 97 коп., наследственным имуществом ФИО2, умершей <Дата обезличена>, подлежат удовлетворению.

По смыслу приведенных выше положений п.2 ст.256 ГК РФ и ст.37 Семейного кодекса РФ, значительными следует признавать улучшения объекта недвижимого имущества, в частности, в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, которые действительно увеличивают стоимость такого личного имущества одного из супругов, то есть существенно увеличили ее по отношению к стоимости имущества до производимых улучшений, что требует установление факта значительного увеличения стоимости спорного имущества супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

В обоснование требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> истец по первоначальному иску указывает на произведенные им существенные улучшения данного имущества в период его брака с ФИО2, значительно увеличившие его стоимость.

Как следует из показаний допрошенных при рассмотрении настоящего спора свидетелей ФИО13 и ФИО12 в их совокупности, в период совместного проживания супругов ФИО1 и ФИО2 в доме по адресу: <адрес>, ими был произведен ремонт этого дома, были натянуты потолки, стены обклеены обоями, покрашен пол, крыша дома была заменена. Также ФИО1 построил на территории этого домовладения гараж, погреб, дровяник, заменил забор, выкопал септик, положил плитку во дворе, построил летний душ, им была произведена ревизия печи, прочищены колодцы, произведена облицовка печи кафелем, окна в доме были заменены с деревянных на пластиковые, в доме было поменяно отопление, а именно была произведена замена котла и полипропиленовых труб, в летней кухне была заменена насосная станция.

Согласно представленного ФИО1 в материалы дела заключения о рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО14 <Дата обезличена> со слов заказчика ФИО1, без осмотра и фотографирования объекта, предположительно рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства неотделимых улучшений жилого дома, надворных построек и земельного участка по указанному адресу, может составлять 737000 рублей.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения <Номер обезличен> ООО «Методический центр» от <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> экспертом установлены следующие работы, произведенные для улучшения жилого дома по адресу: <адрес>: утепление фундамента по всему периметру дома, установка стационарной наружной завалинки, укрепление печи, частичное переоборудование водяного отопления по дому, установка забора по левой стороне земельного участка, гараж на земельном участке, пробурение скважины в доме, установка септика и крышки к нему, укрепление стены дома оргалитом, оклейка стен дома обоями, подшивка потолка гипсокартоном и оклейка плиткой, замена электропроводки, замена части пола в зимней кухне, его покрытие ДСП и линолеумом, обшивка стен пластиковыми панелями, установка новой ванны, обшивка перегородок между комнатами в доме пластиковыми панелями, установка заводской межкомнатной арки в доме, замена 7 деревянных окон на пластиковые, установка на земельном участке теплицы из труб и поликарбоната, постройка душа, установка туалета, обшивка металлом лицевой части гаража, установка нового фасадного забора из металла, в том числе калитки и ворот, замена шиферной кровли на металлическую, установка водостоков, замена печной трубы, замена отопительного котла в печи, установка центробежного насоса и замена расширительного бака, обустройство тротуарной плитки, установка натяжного потолка в доме, обустройство дровяника на земельном участке, укрепление стен подполья дома, установка в подполье дощатого пола, проведение электропроводки, установка стеллажа. Рыночная стоимость указанных неотделимых улучшений с учетом износа по состоянию на <Дата обезличена> составляет 692 791 рубль.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненной ООО «Методический центр», перечень неотделимых улучшений в котором аналогичен перечню таковых, перечисленных в вышеназванном экспертном заключении, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент возникновения права собственности ФИО2 на указанный объект - <Дата обезличена> без учета произведенных в последующем неотделимых улучшений составляет (округленно) 510000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата обезличена> без учета произведенных в период с 2006 года по 2023 год неотделимых улучшений составляет (округленно) 2043000 рублей, с учетом произведенных в период с 2006 года по 2023 год неотделимых улучшений составляет (округленно) 2351000 рублей.

Вышеназванные экспертные заключения суд оценивает по правилам ст.86 и 67 ГПК РФ и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и учитывает, что указанные заключения составлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, полномочия, квалификация и незаинтересованность эксперта в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость спорного объекта (жилого дома) в период с 2005 по 2023 год существенно выросла (более чем в четыре раза), при этом указанный рост рыночной цены объекта не связан с произведенными в период с 2006 года по 2022 год его неотделимыми улучшениями, на которые указывает ФИО1

Разница в стоимости указанного объекта с учетом его улучшений и без учета таковых по состоянию на день смерти ФИО2 составила округленно 13,13%, что применительно к вышеназванным положениям норм действующего законодательства не является значительным увеличением стоимости спорного имущества, соответственно правовых оснований для признания права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренным п.2 ст.256 ГК РФ и ст.37 Семейного кодекса РФ, суд не усматривает и в удовлетворении указанной части первоначального иска находит необходимым отказать.

Одновременно не подлежат удовлетворению требования встречного иска в их остальной части, в том числе в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимости <данные изъяты> доли спорного автомобиля и <данные изъяты> доли об общей суммы денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 по состоянию на день открытия наследства ФИО2 - <Дата обезличена> в силу следующего:

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст.ст. 1112-1114 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу положений ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

При этом, согласно ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В силу ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей по состоянию на 02 апреля 2017 года), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 31-33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу умершей <Дата обезличена> ФИО2 следует, что после ее смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ее супруг ФИО1 и дочь ФИО4

При этом, в соответствии с завещанием от <Дата обезличена>, удостоверенным нотариусом Зейского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированным в реестре за <Номер обезличен>, которым ФИО2 на случай ее смерти распорядилась принадлежащими ей жилым домом с надворными постройками и сооружениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, <Дата обезличена> ФИО4 нотариусом Зейского нотариального округа <адрес> ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанные жилой дом и земельный участок, на основании которого право собственности ФИО4 на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Также ФИО4 <Дата обезличена> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на <данные изъяты> долю денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе <Номер обезличен> ПАО Сбербанк на счете <Номер обезличен> с причитающимися процентами, а <Дата обезличена> - свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю денежных вкладов, хранящихся в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на счетах <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> с причитающимися процентами.

ФИО1 нотариусом выданы:

<Дата обезличена> - свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе <Номер обезличен> ПАО Сбербанк на счете ФИО2 <Номер обезличен> с причитающимися процентами;

<Дата обезличена> - свидетельство о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов на <данные изъяты> долю денежных вкладов, хранящиеся в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на счетах ФИО2 <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> с причитающимися процентами, а также свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на <данные изъяты> долю указанных денежных вкладов с причитающимися процентами.

Вместе с тем, на момент смерти супруги ФИО1 являлся пенсионером по старости, что подтверждено представленными в материалы дела сведениям ОСФР по Амурской области от <Дата обезличена>, соответственно, в силу положений ст.1149 ГК РФ вправе претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО2, независимо от наличия совершенного ею завещания в отношении части принадлежащего ей на день смерти имущества.

Как следует из материалов дела, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, входит:

жилой дом по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого согласно вышеназванного экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на день смерти ФИО2 составила 2351000 рублей,

земельный участок по адресу: <адрес>, сведения о рыночной стоимости которого на день открытия наследства в материалы дела сторонами не представлены, однако его кадастровая стоимость, согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> составила 572365 рублей 88 коп.,

<данные изъяты> доля автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которой согласована сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора и составила 650000 рублей (1300000/2);

<данные изъяты> доля денежных средств, находящихся по состоянию на <Дата обезличена> на счетах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк в размере 31856 рублей 97 коп. (63713,95/2);

<данные изъяты> доля денежных средств, находящихся на день смерти ФИО2 на ее счете <Номер обезличен> в ПАО Сбербанк в размере 20548 рублей 39 коп. (41096,79/2);

<данные изъяты> доля денежных средств, находящихся после смерти ФИО2 на открытых на ее имя счетах в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в общем размере 210942 рубля 96 коп. (421885,92/2).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО2 составила 3836714 рублей 20 коп., доказательств иного в материалы дела не представлено.

Соответственно, стоимость обязательной доли ФИО1 в наследственном имуществе после смерти ФИО2 составила 959198 рублей 55 коп., в том числе: 587770 рублей (<данные изъяты> от стоимости дома), 143091 рубль 47 коп. (1/4 от стоимости земельного участка), 162500 рублей (<данные изъяты> от стоимости автомобиля), 7964 рубля 24 коп. (1/8 денежных средств на счетах ФИО1), 5137 рублей 10 коп. (<данные изъяты> денежных средств на счете ФИО2 в ПАО Сбербанк), 52735 рублей 74 коп. (<данные изъяты> денежных средств на счетах ФИО2 в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО).

При этом, в силу изложенного стоимость завещанного наследственного имущества ФИО2 составила 2923365 рублей 88 коп. (2351000+572365,88 = 2923365,88).

Стоимость незавещанной ФИО2 части наследственного имущества составила 913348 рублей 32 коп. (<данные изъяты> автомобиля - 650000 рублей, ? доля денежных средств на счетах ФИО1 - 31856 рублей 97 коп., <данные изъяты> доля денежных средств на счете ФИО2 в ПАО Сбербанк - 20548 рублей 39 коп., <данные изъяты> доля денежных средств на счетах ФИО2 в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» - 210942 рубля 96 коп.), что менее стоимости незавещанного наследственного имущества на 45850 рублей 23 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, денежные средства, находящиеся на вышеназванных счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк» и в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО), входящие в объем наследства, получены ФИО1 и ФИО4 на основании выданных им нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону, из чего следует, что часть незавещанного имущества, за счет которого подлежало удовлетворению право ФИО1 на обязательную долю в наследстве супруги, стоимостью 126019 рублей 87 коп. (<данные изъяты> доля денежных средств, находящихся на счете ФИО2 в ПАО Сбербанк и <данные изъяты> доля денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО) выбыла в собственность ФИО4, соответственно на указанную стоимость подлежит увеличению стоимость подлежащей передаче в собственность ФИО1 части завещанного имущества, составившая в окончательном исчислении 171870 рублей 10 коп. (45850,23 + 126019,87= 171870,1) или 5,88% от совокупной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (171870,10 х 100 / 2923365,88 = 5,88%), равной 294/5000 (147/2500) доли в праве собственности на данные объекты, поскольку удовлетворение его права на обязательную долю в наследстве исключительно за счет незавещанного имущества при указанных выше обстоятельствах невозможно.

Таким образом, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на <данные изъяты> (147/2500) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и на <данные изъяты> (<данные изъяты>) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, а право собственности ФИО4 на указанные доли объектов недвижимого имущества, регистрированное в ЕГРН, подлежит прекращению.

По указанным основаниям суд также признает недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Зейского нотариального округа <адрес> <Дата обезличена> на имя ФИО4, зарегистрированное в реестре №<Номер обезличен> в части, удостоверяющей право ФИО4 на наследство по завещанию после смерти ФИО2 на <Номер обезличен> доли (<Номер обезличен>) в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 просит взыскать с ФИО4 судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в сумме 10570 рублей, а также 2000 рублей, понесенные им по оплате заключения о рыночной стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, при подаче <Дата обезличена> ФИО1 иска о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю дома, расположенного по адресу: <адрес> по основаниям произведенных им в период с 2006 года по 2022 год неотделимых улучшений при определенной истцом цене иска в размере 737000 рублей, им в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ ( в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 99-ФЗ) была уплачена государственная пошлина в сумме 10570 рублей, что подтверждено имеющимся в материалах дела чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.

В последующем размер исковых требований ФИО1 был увеличен. С учетом их уточнения и изменения, произведенных стороной истца по первоначальному иску в период со 02 июня по <Дата обезличена> и его отказа от иска в части, в объем имущественных требований по первоначальному иску вошли требования ФИО1 о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, включая прежние основания иска и новые основания, не заявленные им при подаче иска изначально, также в период действия положений ч.1 ст.333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 259-ФЗ, исковые требования были дополнены ФИО1 неимущественными требованиями о признании недействительными в части завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, при этом государственная пошлина при увеличении цены иска по имущественным требованиям, равно как при дополнении таких требований неимущественными требованиями в размере в соответствии с требованиями названной нормы в действующей в настоящее время редакции, а также в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ уплачена не была.

При указанных обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома как по основаниям отсутствия его права на данное имущество, как пережившего супруга, так и по основаниям того, что стоимость неотделимых улучшений данного дома не является существенной, значительно увеличившей стоимость спорного объекта, суд отказывает, требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 в его пользу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 10570 рублей по чеку от <Дата обезличена>, равно как и расходов по оплате заключения о стоимости неотделимых улучшений в размере 2000 рублей, подтвержденных чеком от <Дата обезличена>, удовлетворению также не подлежат.

Поскольку при увеличении ФИО1 объема имущественных требований, исходя из стоимости 1/4 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составившей в общем исчислении 730861 рубль 47 коп., доплате подлежала государственная пошлина в размере 19617 рублей 23 коп., а по требованиям неимущественного характера - в размере 3000 рублей, при этом суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 лишь в части требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию (в части), выданного ФИО4, а также требований о признании за ФИО1 права собственности на долю спорных объектов недвижимого имущества, стоимость которой составляет 5,88 % от их общей стоимости, соответственно с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску в сумме 4153 рубля 49 коп. (3000+1153,49), а с ФИО1 – в размере пропорциональном размеру имущественных требований, в удовлетворении которых отказано - в сумме 18463 рубля 74 коп.

По тем же основаниям увеличения размера исковых требований по встречному иску, с учетом уплаты ФИО4 при предъявлении встречного иска государственной пошлины в размере 6790 рублей при определенной ею цене иска о взыскании стоимости <данные изъяты> доли спорного автомобиля, равной 359000 рублей, предъявления истцом по встречному иску новых требований имущественного характера в период действия положений ч.1 ст.333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 259-ФЗ без производства подлежащей доплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (при цене иска по новым требованиям о взыскании 1/4 доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 по состоянию на <Дата обезличена>, равной 15929 рублей 74 коп.), учитывая, что в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании в ее пользу как стоимости доли автомобиля, так и доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 по состоянию на день смерти ФИО2 суд отказывает, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Итого с ФИО4 в доход бюджета <адрес> суд взыскивает государственную пошлину в сумме 8153 рубля 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>), а также встречные исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) удовлетворить частично.

Признать автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и денежные средства, находящиеся на счетах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк по состоянию на <Дата обезличена>, в общей сумме 63713 рублей 95 коп., совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать <данные изъяты> долю автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> долю денежных средств, находящихся на счетах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк по состоянию на <Дата обезличена>, наследственным имуществом ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, умершей <Дата обезличена>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Зейского нотариального округа <адрес> ФИО3 <Дата обезличена> на имя ФИО4, зарегистрированное в реестре <Номер обезличен> в части, удостоверяющей право ФИО4 на наследство по завещанию после смерти ФИО2 на <Номер обезличен> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> и на <Номер обезличен> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить ранее зарегистрированное право собственности ФИО4 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) на <Номер обезличен> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> и на <Номер обезличен> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) право собственности на <Номер обезличен> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 28<Номер обезличен> и на <Номер обезличен> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18463 рубля 74 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8153 рубля 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО24

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья ФИО25