Дело № 2-801/2025

УИД 66RS0002-02-2023-004185-12

Решение в окончательной форме принято 25.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Большаковой У.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указала, что истец и ответчик являются нанимателями жилого помещения – квартиры по адресу ***. В квартире на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО3, <...>, ФИО4, ФИО2 и ее несовершеннолетние дети <...>. ООО УК «Гранит» и АО «ЭнергосбытПлюс» выставляют квитанции об оплате коммунальных платежей на всю квартиру. За период с *** по *** истец произвела оплату коммунальных платежей, однако ответчик долю, приходящуюся на нее и ее детей, истцу не возместила, в связи с чем просит взыскать с ответчика 3/7 оплаченных ей денежных средств. С учетом последнего уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика за период с сентября 2020 по май 2022 года оплаченные коммунальные услуги в размере 30257,64 руб., за электроэнергию, ГВС и отопление - 25282,93 руб., всего 55540,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27435,45 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что истцом по первоначальному иску ФИО1 пропущен срок исковой давности по взысканию по платежам до 01.05.2022 года, в связи с чем в удовлетворении этих требований необходимо отказать. За период с мая 2021 по апрель 2022 начислено за коммунальные услуги – 41903,92 руб., доля ФИО2 составляет 15713,97 руб. За период с февраля 2023 по январь 2024 АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвел начисления, из которых ФИО2 оплачено 61131,53 руб., однако следует оплатить за троих 22924,32 руб., излишне оплачено 38207,21 руб. Таким образом, путем зачета указанных сумм, сумма к взысканию с ФИО1 составляет 22493,24 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам.

Ответчик, ее представитель ФИО6 в судебном заседании требования встречного иска поддержали. Представитель ответчика просила не взыскивать сумму процентов по ст.395 ГК РФ с учетом правил моратория и ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела следует и установлено решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2022 (л.д.77-79 т.1), что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является муниципальной собственностью. В квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, <...>, ФИО4, ФИО2 и ее несовершеннолетние дети <...>.

Указанным решением определен размер участия ФИО1 и ФИО3 в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу *** в размере 1/3 доли.

Определен размер участия <...> в лице ее законного представителя ФИО7, с учетом члена семьи ФИО4, в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу *** в размере 1/3 доли.

Определен размер участия ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...>, в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу *** в размере 1/3 доли.

На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» возложена обязанность выдавать ФИО1 и ФИО3, <...> в лице ее законного представителя ФИО7, ФИО2 отдельные платежные документы соразмерно установленному порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за наем, содержание и ремонт, коммунальные услуги, начисляемые за жилое помещение.

Решение вступило в законную силу 15.11.2022.

Истец просит взыскать 3/7 доли денежных средств, уплаченных ей в счет оплаты коммунальных платежей за период с сентября 2020 года по май 2022 года.

В судебном заседании установлено, что в указанный период управление жилым домом осуществляло ООО УК «Гранит», которое производило начисление платы за жилье и коммунальные услуги, АО «ЭнергосбыТ Плюс» производило начисление за отопление, ГВС, электроснабжение, что следует из выписок из лицевого счета (л.д.177-181 т.1).

Наниматель и члены семьи нанимателя обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность является солидарной (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за спорный период.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 названного постановления).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.09.2023 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 10.04.2018 по 01.05.2022.

20.10.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в порядке регресса задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 82687,77 руб. и электроэнергии в размере 17561,50 руб.

По заявлению должника определением мирового судьи от 01.03.2024 судебный приказ отменен.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 11.11.2024.

Таким образом, срок судебной защиты составлял 5 месяцев 10 дней, который подлежит исключению из периода течения срока исковой давности. С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании коммунальных платежей за период до 01.06.2021 года.

Поскольку судом установлено, что истцом, являющимся солидарным должником, исполнена солидарная обязанность по внесению оплаты коммунальных услуг следовательно, у истца возникло право регрессного требования в 3/7 доли к другому солидарному должнику в названном обязательстве, которым является ответчик.

Таким образом, исковые требования о взыскании коммунальных платежей за период с июня 2021 по май 2022 года подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание выписки из лицевого счета. За указанный период размер задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей (ООО УК «Гранит») составляет: 41903,92 : 7 * 3 = 17958,82 руб.

Размер задолженности по оплате коммунальных платежей (АО «ЭнергосбыТ Плюс») составляет: 30864,29 : 7 * 3 = 13228 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 31 186 рублей 82 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются в случаях неправомерного уклонения от возврата денежных средств и иной просрочки в уплате, независимо от наличия соглашения между должником и кредитором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

После прекращения солидарного обязательства его исполнением у ответчика перед истцом возникло обязательство в силу закона (ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это обязательство носит денежный характер.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию не ранее момента получения ответчиком требования о возврате суммы, исполненной истцом за ответчика.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 была поставлена в известность о погашении истцом обязательства по оплате коммунальных платежей суду не предоставлено, поэтому оснований для взыскания процентов с 30 (31) числа каждого календарного месяца не имеется.

Из материалов гражданского дела № 2-4236/2023 (о вынесении судебного приказа) следует, что 16.02.2024 ФИО2 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, соответственно, была поставлена в известность о наличии задолженности.

С учетом изложенного, период для взыскания процентов определяется судом с 16.02.2024 по 01.07.2025 (согласно заявленным требованиям). Размер процентов за указанный период в соответствии с калькулятором, размещенным в общем доступе в сети Интернет, составляет 8076 рублей 54 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованиям встречного иска суд приходит к следующему.

ФИО2 указано, что за период с февраля 2023 по январь 2024 АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвел начисления, из которых ФИО2 оплачено 61 131,53 руб., однако следует оплатить за троих 22 924,32 руб., излишне оплачено 38 207,21 руб.

В судебном заседании из выписки из лицевого счета (л.д.211-214 т.1) следует, что с февраля 2023 года в связи с разделом лицевых счетов АО «ЭнергосбыТ Плюс» начал производить начисления и выставлять квитанции на имя ФИО2

ФИО1 в указанный период производила платежи также отдельно по своему лицевому счету (л.д.218-220 т.1).

Таким образом, поскольку начисления производились отдельно по каждому лицевому счету, оснований для взыскания какой-либо переплаты с ФИО1 в пользу ФИО2 не имеется ввиду ее отсутствия. В случае несогласия с размером начислений ФИО2 вправе предъявить соответствующие требования к АО «ЭнергосбыТ Плюс».

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (71%), в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 17 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО2 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу иску ФИО1 <...> денежные средства в размере 31186 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8076 рублей 54 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева