Дело № 2-960/2023 27 марта 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2022-008405-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Замена масла Спот Юг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Замена масла Спот Юг», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 143 790 рублей, из которых: расходы на выполнение работ – 71 000 руб.; расходы на приобретение запасных частей и расходного материала - 55 290 руб.; расходы на проведение технической экспертизы – 17 500 руб., также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, №. В период с 23.07.2020 по 26.11.2021 с соблюдением требований технического регламента истцом приобретались масляные фильтры и моторные масла в магазинах и центрах обслуживания ООО «Замена масла Спот Юг» с их последующей установкой и заменой. 26.11.2021 в центре обслуживания была произведена замена масляного фильтра и предварительная промывка двигателя с приобретением средства промывки «Gazprom Промывочное масло 205I», масляного фильтра «LYNX LC-331 LYN Xauto» и моторного масла «Shell 5W-30 Ultra AM-L Kia/Hyundai» на общую сумму в размере 4 178 руб., при производстве работ ответчиком зафиксирован пробег – 293 000 км., 24.12.2021 при пробеге автомобиля – 294 000 км., в связи с отказом работы двигателя истец обратился в автосервис к ИП ФИО3 После вскрытия двигателя, при визуальном осмотре элементов ДВС были обнаружены следующие повреждения и дефекты: коленвал – задиры, выкрашивание металла; коренные вкладыши – деформированы; шатунные вкладыши – деформированы; впускной распредвал – задиры; масляный насос – забит продуктами нагара; маслоприемник – сетка забита продуктами нагара; распредвал выпускной – задиры; успокоитель цепи ГРМ – следы закоксовки масла; натяжитель цепи ГРМ – закоксовка масла; ГБЦ – закоксовка масла в масляных каналах; блок ДВС – закоксовка моторного масла; масляный поддон – закоксовка моторного масла. С целью определения причин вышеперечисленных неисправностей истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам экспертного заключения № 210270 от 29.03.2022, причиной образования выявленных неисправностей и дефектов в автомобиле являются нарушение технологических требований, предъявляемых заводом изготовителем, при проведении работ 26.11.2021, выполненных ООО «Замена масла Спот Юг» по замене масляного фильтра и моторного масла.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет сайте www.frn.spb.sudrf.ru, о причинах неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, спор рассмотрен без участия ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, № (л.д. 10-11).

Истец указывает на то, что 26.11.2021 истец обратилась на станцию техобслуживания ООО «Замена масла Спот Юг».

Согласно заказ-наряду № 2418382 от 26.11.2021 ответчиком истцу были оказаны услуги «SPOT промывка двигателя» с использованием оплаченных заказчиком материалов: «Промывка Gazprom Промывочное масло 205I», масляного фильтра «LYNX LC-331 LYN Xauto» и моторного масла «Shell 5W-30 Ultra AM-L Kia/Hyundai». Общая стоимость оказанных услуг и материалов составила 4 178 рублей (л.д. 12).

В тот же день услуги были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2021 (л.д. 13).

Истец утверждает, что в связи с выявлением в процессе эксплуатации автомобиля недостатка в виде неисправности двигателя, 24 декабря 2021 года истец обратилась в автосервис к ИП ФИО3

Согласно Заказ-наряду к Договору № А7743 в период с 24.12.2021 по 23.03.2022 с целью устранения обнаруженного недостатка были выполнены следующие работы: разбор двигателя, капитальный ремонт ДВС, техническая мойка ДВС, замена масла и фильтра в двигателе, замена антифриза, слесарные работы, электротехнические работы, демонтаж и установка переднего подрамника, обще стоимостью 126 290 рублей (л.д. 49-51).

С целью определения причины возникновения дефектов истец обратилась в ООО «Движение».

О проведении независимой экспертизы автомобиля истец уведомил ответчика 22.02.2022 путем направления телеграммы по адресу ООО «Замена масла Спот Юг» (л.д. 52).

Согласно выводам экспертного заключения № 210270 от 29 марта 2022 года по результатам визуального осмотра ДВС были обнаружены следующие повреждения и дефекты: коленвал – задиры, выкрашивание металла; коренные вкладыши – деформированы; шатунные вкладыши – деформированы; впускной распредвал – задиры; масляный насос – забит продуктами нагара; маслоприемник – сетка забита продуктами нагара; распредвал выпускной – задиры; успокоитель цепи ГРМ – следы закоксовки масла; натяжитель цепи ГРМ – закоксовка масла; ГБЦ – закоксовка масла в масляных каналах; блок ДВС – закоксовка моторного масла; масляный поддон – закоксовка моторного масла. Выявленные недостатки являются существенными, так как делают невозможным эксплуатацию ТС. Общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 126 290 рублей (л.д. 19-48).

09 апреля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения (л.д. 53).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства возражений относительно заявленных истцом требований представлено не было, как и доказательств, опровергающих доводы истца о причине образования дефекта в автомобиле и стоимости его устранения.

Расходы истца на оплату выполненных ремонтных работ подтверждаются кассовым чеком от 22.02.2022 на сумму 45 000 руб.; кассовым чеком от 23.03.2022 на сумму 31 290 руб.; кассовым чеком от 16.03.2022 на сумму 50 000 руб. (л.д. 51).

При таком положении, поскольку расходы истца на устранение неисправности двигателя обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства, возражений, опровергающих доводы истца в этой части ответчиком не представлено, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «ЗАМЕНА МАСЛА СПОТ ЮГ» суммы материального ущерба в размере 126 290 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца признаны судом обоснованными, а факт нарушения его прав установленным, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ЗАМЕНА МАСЛА СПОТ ЮГ» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 68 145 руб. (126 290 + 10 000/2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы истца на оплату услуг по подготовке экспертного заключения № 210270 от 29.03.2022 подтверждены представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы № 210270 от 21.02.2022, Актом выполненных работ от 29.03.2022г., кассовым чеком на сумму 17 500 руб. (л.д. 15-18).

Поскольку несение данных расходов вызвано необходимостью для реализации права на обращение в суд, требование истца о взыскании с ответчика расходов в заявленном размере также подлежит удовлетворению

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета РФ государственная пошлина в размере 4 025 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАМЕНА МАСЛА СПОТ ЮГ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, (<данные изъяты>) убытки в размере 126 290 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 68 145 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЗАМЕНА МАСЛА СПОТ ЮГ» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлины в размере 4 025 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: В.В. Гомзякова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2023.