Решение по делу № 2-2955/2025 от 03.10.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании уточнил исковые требования в части неустойки, указав, что в связи с тем, что срок принятия решения о выплате страхового возмещения истек

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2955/2025

25RS0002-01-2025-004995-47

Мотивированное решение

изготовлено 03 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Крошка О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2025 года вследствие действий <номер>., управлявшего транспортным средством «Honda Partner», государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Levorg», государственный регистрационный <номер>, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <номер> со сроком страхования с 12.11.2024 года по 11.11.2025 года.

Гражданская ответственность собственника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

В соответствии с Законом об ОСАГО 18.02.2025 года ответчику было подано заявление о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. По направлению ответчика Истец так же предоставил повреждённое транспортное средство для составления акта осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

07.03.2025 года АО «АльфаСтрахование» письмом № У251 уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА не соответствующей критериям, предусмотренных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно которого срок восстановительного ремонта составляет 130 рабочих дней (то есть более 6-ти месяцев). Кроме того, данное направление не содержало сведений о согласованном перечне ремонтных воздействий, и окончательной стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь выданным направлением, истец обратился в СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», однако ему было отказано в проведении ремонта.

10.03.2025 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в форме денежной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта рассчитанного с учётом износа заменяемых частей в сумме 242400 рублей, изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно сведений, размещённых на официальном сайте ответчика, у АО «АльфаСтрахование» был заключён договор со СТОА ИП ФИО4 (Центр кузовного ремонта), находящееся по адресу: <адрес> г., которая соответствовала требованиям Закона об ОСАГО, включая сроки проведения восстановительного ремонта.

29.04.2025 года истец обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, находящееся по адресу: <адрес> г., либо произвести доплату страхового возмещения, рассчитанного без учёта износа, и ознакомить его с результатами проведённой технической экспертизы.

Однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь Законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, рассчитанного без учёта износа запасных частей, и о выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного № <номер> от 07.07.2025 года, в требованиях истца было отказано. С чем не согласен истец.

Поскольку, АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. Следовательно, с учётом ранее выплаченного страхового возмещения недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 395000 рублей – 242400 рублей = 152600 рублей.

Поскольку заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, получено ответчиком 18.02.2025 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 12.03.2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 13.03.2025 года.

Следовательно, неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО за период с 13.03.2025 года по 08.08.2025 года (149 дней) составляет: 395000 рублей – 242400 рублей/100 * 149 = 227374 рубля.

В целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного с учётом средних рыночных цен, истец обратился в экспертную организацию «Центр Экспертизы и оценки» (ИП <ФИО>8).

Согласно выводов экспертного заключения независимой технической экспертизы <номер> от 27.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 521100 рублей без учёта износа деталей.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 11000 рублей.

Таким образом, размер причинённых истцу убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта составил: 521100 рублей – 395000 рублей = 126100 рублей.

Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 30000 рублей.

Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 152600 рублей; неустойку, рассчитанную от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 13.03.2025 года по 08.08.2025 года (149 дней) в сумме 227374 рубля; неустойку за период с 06.08.2025 года по дату фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения, исходя из суммы 1526 рублей за каждый день просрочки; штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО рассчитанный от недоплаченной части страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой; убытки вызванные неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомашины истца в размере 126100 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года; судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 11000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в части неустойки, указав, что в связи с тем, что срок принятия решения о выплате страхового возмещения истек 25.12.2024 года, то неустойка за период с 13.03.2025 года по 24.09.2025 года (196 дней) составляет 395000 рублей – 242400 рублей/100 * 196 дней = 299096 рублей, в остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Крошка О.Е. с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласился, по доводам и основаниям, изложенным в письменной отзыве, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Honda Partner», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Levorg», государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 01.04.2024 года <номер>-П. 18.02.2025 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМД «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМД «ТехЮр Сервис» от 20.02.2025 года <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 421400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242400 рублей. 10.03.2025 года Страховщик произвел выплату в размере 242400 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении <номер>.

07.03.2025 года страховщик письмом № У251 уведомил истца о направлении на СТОА не соответствующей критериям, предусмотренных пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с франшизой в размере 242400 рублей.

29.04.2025 года в адрес Финансовой организации поступило заявление об организации восстановительного ремонта, а случае невозможности доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Страховщик уведомил истца об отсутствии СТОА соответствующих критериям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и о возможности воспользоваться ранее

Выданным направлением на ремонт истец не воспользовался, доказательств, подтверждающих невозможность использовать выданное направление на ремонт, в нарушение требований ст. 56 ГПК не представил.

АО «АльфаСтрахование» ввиду отсутствия возможности организовать ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предприняло меры по исполнению обязательства в натуральной форме, как того просил истец и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а именно, установленному сроку ремонта в 30 рабочих дней (в соответствии с п. 12.5 ст. 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, как указано в уведомлении страховщика, увеличение срока ремонта носит вероятный характер.

Помимо прочего Истцу в случае несогласия со станцией технического обслуживания страховщика было предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор (в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

После выдачи направления на ремонт истцу дополнительно выплачены денежные средства, направленные на целевое использование - ремонт повреждённого имущества.

При использовании направления на ремонт, выданного страховщиком, выплаченные денежные средства должны быть оплачены на станцию технического обслуживания, о чем также было сообщено Истцу.

То есть АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Законом об ОСАГО выдало ФИО1 направление на ремонт его транспортного средства, в случае несогласия с таким направлением предложило предоставить сведения о самостоятельно выбранной станции технического обслуживания и произвело выплату денежных средств - предоплату, которые должны быть направлены на оплату ремонта, в случае если последний воспользуется направлением или начнет ремонт на самостоятельно выбранной станции технического обслуживания.

В том случае, если суд примет решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, считают, что из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховщиком не выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей потерпевшему с условием доплаты последним разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в 400000 рублей, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы если бы страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнил свои обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учёта износа составила 421400 рублей согласно Экспертному заключению, проведённому в ООО «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» от 20.02.2025 года <номер>.

Истец, запросивший направление его транспортного средства на восстановительный ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 21400 рублей, поскольку общая сумма восстановительного ремонта превышала лимит, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в 400000 рублей.

В этой связи в случае направления транспортного средства истца на восстановительный ремонт страховщик должен заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей, то есть 94,90 % от стоимости всего восстановительного ремонта, которая равна 421400рублей, а истец, в свою очередь, должен доплатить в пользу СТОА 21400 рублей или 5,10 % от стоимости всего восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению, подготовленному в ИП ФИО5 по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 521100 рублей.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения страховщика в стоимости восстановительного ремонта изначально составляла 94,90 %, то с учетом сложившихся среднерыночных цен на восстановительный ремонт она должна исчисляться суммой в 494523,90 рублей, то есть 94,90 % от 521100 рублей, а, в свою очередь, доля истца должна исчисляться суммой в 26576,10 рублей (5,1 % от 521100 рублей).

В любом случаи просит суд применить статью 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО составляет 365 % в год, что примерно в 45 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России (с 2018 года варьируется от 7,25 % до 7,75 % в год).

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решение о взыскании неустойки применить статью 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда з натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых Страховщик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16,1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не имелось.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Honda Partner», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Levorg», государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность собственника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № <номер>

Однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного № <номер> 07.07.2025 года, в требованиях истца было отказано. С чем не согласен истец.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е“ пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 40000 рублей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось.

Учитывая изложенное, действия АО «АльфаСтрахование» нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 29.06.2025 года № <номер>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой составляет 395000 рублей.

Таким образом, что с учётом ранее выплаченного страхового возмещения недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 395000 рублей – 242400 рублей = 152600.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76300 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО за период с 13.03.2025 года по 24.09.2025 года (196 дней) в размере 299096 рублей (395000 рублей – 242400 рублей/100 * 196 дней).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд не усматривает.

Также подлежит взысканию неустойка с 25.09.2025 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1526 рублей в день, но не более 400000 рублей от общего размера неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения, обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Единой методикой, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, не организовано.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года. Действуют с 01.01.2019 года) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно выводов экспертного заключения независимой технической экспертизы № <номер> от 27.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 521100 рублей без учёта износа деталей.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 11000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63050 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истицы работы по делу, с учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей,

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 16556 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>) доплату страхового возмещения в размере 152600 рублей, неустойку за период с 13.03.2025 года по 24.09.2025 года в размере 299096 рублей, неустойку с 25.09.2025 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1526 рублей в день, но не более 400000 рублей от общего размера неустойки, штраф в размере 76300 рублей, убытки в размере 126100 рублей, штраф в размере 63050 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 16556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →