Решение по делу № 2-430/2025 от 22.07.2025 | Елецкий городской суд (Липецкая область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 11.08.2024 в 15 часов 12 минут на а/д Дон М4 465 км + 600 м произошло дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Дело № 2-430/2025

УИД 48RS0021-01-2025-000264-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Быковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 11.08.2024 в 15 часов 12 минут на а/д Дон М4 465 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №***, допустила столкновение с автомобилем истца Лада Гранта государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление с полным пакетом документов для выплаты. 10.09.2024 от САО «РЕСО-Гарантия» без соглашения сторон поступила сумма в размере 188700 рублей (выплата по ОСАГО). 10.09.2024 от САО «РЕСО-Гарантия» без соглашения сторон поступила выплата УТС в размере 59000 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.11.2024 в удовлетворении требований было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно заключению ФИО3 стоимость причиненного истцу ущерба составила по Единой методике без износа 192533 рубля 58 копеек, рыночная стоимость ущерба без износа 251100 рублей, утрата товарной стоимости 78300 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 23133 рубля 58 копеек, убытки в сумме 58566 рублей 42 копейки, стоимость досудебной оценки в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, неустойку в сумме 31924 рубля 34 копейки, пересчитав ее на день вынесения решения суда, и продолжить начислять до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, САО «ВСК».

Определением суда от 16.06.2025 к производству суда принято заявление представителя истца ФИО5 об увеличении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 204300 рублей, исходя из расчета: 388200 (ущерб) + 63800 (УТС) – 188700 (выплата ущерба) – 59000 (выплата УТС); неустойку, исходя из стоимости восстановительного ремонта без износа, определенной судебным экспертом, в размере 195600 рублей, так как ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения в срок до 12.09.2024, за период с 13.09.2024 по 16.06.2025 в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес истца, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Согласно поступившим письменным возражениям ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, так как страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить до разумных пределов сумму судебных расходов, моральный вред, а также размер штрафа и неустойки в соответствии со статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение к возражениям на исковое заявление ответчик указал, что рассчитанные страховщиком в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта по Единой методике и сумма УТС находятся в пределах статистической достоверности (разница с судебной экспертизой в пределах 10%), следовательно, результаты судебной экспертизы в части Единой методики и УТС применению не подлежат и расчет истца суммы убытков и неустойки по судебной экспертизе, приведенный в заявлении об увеличении исковых требований от 16.06.2025, является некорректным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977008734270, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977008734294, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель службы финансового уполномоченного своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977008734324.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 11.08.2024 в 15 часов 12 минут на 465 км а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6 и ФИО7 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4

Из письменных объяснений ФИО2 от 11.08.2024 следует, что 11.08.2024 она двигалась со стороны г. Москвы в сторону г. Ростова. Приблизительно на 465 км автодороги М-4 «Дон», двигаясь в плотном потоке при плохих погодных условиях, увидела впереди себя стоп-сигналы двигающегося в потоке автомобиля, начала торможение, в результате которого совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №***

В своих письменных объяснениях ФИО6 указал, что 11.08.2024 он направлялся в сторону г. Ростова из Ельца по трассе М-4 «Дон». На 465 км, двигаясь в левом ряду, остановился в пробке, после этого получил удар в заднюю часть автомобиля, после чего его отбросило на стоящий впереди автомобиль ФИО7 государственный регистрационный знак №***.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 11.08.2024, он 11.08.2024 ехал по автотрассе М4 по направлению из г. Москва в г. Ростов, на 465 км, двигаясь в колонне автомобилей, произвел полную остановку автомобиля ФИО7 Эмгранд в районе пешеходного перехода. Через несколько секунд почувствовал удар сзади. Сзади его автомобиля находился автомобиль Лада Гранта белого цвета и Мазда СХ5.

Определением ИДПС ОБД ПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области от 11.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением установлено, что 11.08.2024 в 15 часов 12 минут на 465 км а/д М4 Дон водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №***, допустила наезд на стоящее на месте транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6, от удара транспортное средство Лада Гранта отбросило в транспортное средство ФИО7 государственный регистрационный знак №***.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №***, которая не выполнила требование пунктов 1.5., 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем создала опасность для движения, допустила столкновение с автомобилем истца и причинила вред.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Автомобиль Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности третьему лицу ФИО2, автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** – истцу ФИО1, автомобиль ФИО7 ЕМГРАНД (FE-1) государственный регистрационный знак №*** – третьему лицу ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, поступившими из ОМВД России по г. Ельцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеуказанному определению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №*** – в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №***), что подтверждается материалами дела.

Из выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия», и материалов, представленных службой финансового уполномоченного, усматривается, что 26.08.2024 страховой компанией было получено заявления истца о страховой выплате по ОСАГО с пакетом документов, ФИО1 просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт автомобиля, рассчитать и оплатить размет УТС.

02.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составило акт.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № ПР14794100 от 02.09.2024 размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** №*** без учета износа заменяемых деталей составляет 190629 рублей 82 копейки, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей – 188676 рублей 93 копейки (округлено до сотен рублей составляет 188700 рублей), величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 59000 рублей.

05.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, составило акт о страховом случае, согласно которому подлежит выплате вред, причиненный транспортному средству, в размере 188700 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 59000 рублей, а всего – 247700 рублей.

06.09.2024 направило ФИО1 сообщение об отсутствии договоров на организацию ремонта поврежденного транспортного средства, в котором проинформировало истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет.

10.09.2024 перечислило истцу 188700 рублей и 59000 рублей, что подтверждается реестрами денежных средств с результатам начислений по реестру № 1624 от 10.09.2024.

19.09.2024 в адрес ответчика поступила претензия ФИО1, в которой она просила доплатить страховое возмещение и неустойку, указав, что страховщик не имеет права изменять страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в ее удовлетворении, указав, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** истцу было предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чем уведомить САО «РЕСО-Гарантия» соответствующим заявлением. Одновременно истец был уведомлен о выплате страхового возмещения в размере 188700 рублей, которое в случае восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика подлежит внесению в кассу СТОА в счет оплаты за фактически произведенный ремонт. Также истцу была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 59000 рублей. Вместе с тем, из текста досудебной претензии очевидно следует, что несмотря на полученное от САО «РЕСО-Гарантия» согласие, истец отказывается от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, предусмотренного п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца необходимости такого ремонта.

Впоследствии ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в денежной форме без соглашения, не выплатила неустойку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № У-24-106576/3020-005 от 07.11.2024 размер расходов на восстановление транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 180963 рубля 48 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 179300 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 49458 рублей 81 копейка.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО3, из заключения которого № 2441 от 03.12.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** составляет 251100 рублей, УТС – 78300 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что в силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен был выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, однако, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнило, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило 188700 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом необоснованна заявленная им сумма ущерба, анализ фотографий из экспертного заключения истца не позволяет сделать вывод о наличии повреждений, которые истец берет для расчета стоимости ремонта и которые были исключены экспертизой финансового уполномоченного: переднее правое крыло, лонжерон пола задний левый, дверь задняя правая, дверь передняя правая. За счет завышения объема ремонтных воздействий на указанные элементы кузова транспортного средства в экспертизе истца, соответственно, некорректно завышена сумма УТС (учтены коэффициенты для ремонта перечисленных деталей).

Определением суда от 18.03.2025 для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 250416 от 15.05.2025 столкновение транспортных средств Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №*** и Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** было продольное (по направлению), попутное (по характеру сближения), прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное для транспортного средства Мазда СХ5 (по направлению удара относительно центра тяжести), эксцентричное для транспортного средства Лада Гранта (по направлению удара относительно центра тяжести), переднее левое для транспортного средства Мазда СХ5 (по месту нанесения удара), заднее правое для транспортного средства Лада Гранта (по месту нанесения удара). Столкновение транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** с транспортным средством Gee1y Emgrand государственный регистрационный знак №*** характеризуется как: продольное (по направлению), попутное (по характеру сближения), прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное для транспортного средства Лада Гранта (по направлению удара относительно центра тяжести), центральное для транспортного средства Gee1y Emgrand (по направлению удара относительно центра тяжести), переднее правое для транспортного средства Лада Гранта транспортного средства Лада Гранта (по месту нанесения удара), заднее левое для транспортного средства Gee1y Emgrand (по месту нанесения удара).

Эксперт указал, что при таких блокирующих механизмах столкновения на деталях задней и передней части транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** 48 должны быть образованы повреждения как динамического характера в виде продольных царапин, потертостей, отслоений (наслоений) лакокрасочного покрытия, так и статичных деформаций, сопутствующих по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней части транспортного средства Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №*** и задней части транспортного средства Gee1y Emgrand государственный регистрационный знак №***. В процессе следообразования возникают так называемые «парные следы», например, следу наслоения на одном из транспортных средств соответствует парный след отслоения на другом. В результате столкновения транспортных средств могут также образовываться вторичные деформации на деталях транспортных средств. Зафиксированный комплекс объемных и поверхностных следов в задней правой части транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** является областью наиболее значительного контактного взаимодействия со следообразующим объектом и характеризуется наибольшей глубиной внедрения. Направление силового воздействия относительно продольной оси транспортного средства сзади наперед и слева направо. Повреждения деталей задней правой части транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** представляют собой единый следовой комплекс, что в общем виде отражает процесс блокирующего вида взаимодействия со следообразующим объектом. Локализация повреждений на деталях передней правой части транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** №*** не разрознена (не отделена неповрежденными участками), а сами следы образованы в результате контакта с объектом, имеющим сложную геометрическую форму. Воздействующий объект имел ширину контактной части, соотносимую с шириной следа в месте наибольшего взаимного внедрения. Контактная часть следообразующего объекта имела рельефную форму с выступами и впадинами, а также области различных прочностных характеристик. Данные характеристики следообразующего объекта соответствуют частям объекта в виде деталей задней части транспортного средства Gee1y Emgrand государственный регистрационный знак №***. Ширина контактной части следообразующего объекта, отобразившего следы повреждений в задней правой части (в области наибольшего взаимного внедрения) транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** соотносима по высоте от опорной поверхности с расположением частей поврежденных деталей транспортного средства Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №***, зафиксированных в административном материале по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Также и в передней части транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** ширина контактной части следообразующего объекта соотносима по высоте от опорной поверхности с расположением частей поврежденных деталей транспортного средства Gee1y Emgrand государственный регистрационный знак №*** зафиксированных в административном материале по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что как в передней части транспортного средства Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №***, так и в задней части транспортного средства Gee1y Emgrand государственный регистрационный знак №*** имеются области различных прочностных характеристик - область сопряжения различных по материалу изготовления кузовных деталей (облицовка бампера с расположенным за ним усилителем и иными кузовными деталями). При детальном исследовании представленных фото и видео материалов установлено, что на транспортном средстве Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №*** в передней части присутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести зафиксированные повреждения на деталях задней части транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, неизбежно возникающих при блокирующем столкновении, ведущем к деформации кузовных деталей, а также смещению транспортного средства вперед, в направлении транспортного средства Gee1y Emgrand государственный регистрационный знак №***.

В результате исследования характера имеющихся повреждений транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** №*** их сопоставления с повреждениями транспортных средств Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №*** и Gee1y Emgrand государственный регистрационный знак №*** в соответствии со сведениями, имеющихся в представленных материалах, а также проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, экспертом определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на транспортном средстве Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события - дорожно-транспортное происшествие от 11 августа 2024 г., а именно: накладка переднего бампера средняя – деформация, заломы, задиры текстурированной поверхности; балка переднего бампера – деформация, вытяжка металла, заломы; молдинг переднего бампера верхний правый – разрыв материала; блок–фара правая – царапины остекления, разрыв материала креплений; радиатор с трубопроводами и конденсатором – деформация, изгиб в средней части; крыло заднее правое – деформация на площади более 50%, вытяжка металла, заломы, коробление; дверь задка в сборе – деформация вмятины, вытяжка металла, излом каркаса в правой части; облицовка поперечины задка – деформация, изгиб материала, срезы; бампер задний – деформация, вытяжка в правой части; накладка заднего бампера – деформация, задиры текстурированной поверхности; панель пола задняя – деформация, острые складки металла, заломы на площади более 50% поверхности детали; лонжерон пола задний правый в сборе – заломы в задней части, острые складки металла в передней части; панель задка с поперечиной в сборе – деформация, заломы ребер жесткости, вытяжка, коробление; фонарь задний правый в сборе – трещины остекления; обивка арки и боковины правая в сборе – заломы материала; глушитель основной – изгиб в передней части; арка заднего колеса в сборе правая – деформация в виде изгибов в задней части; лонжерон пола задний левый в сборе – деформация в задней части, изгибы; панель боковины внутренняя в сборе правая – деформация в задней части, вытяжка металла; усилитель брызговика верхний правый – деформация в передней части, плавный изгиб; панель крыши – деформация в области средней правой стойки, изгиб металла; поперечина рамки радиатора верхняя – деформация в левой и правой частях, изгибы; крыло переднее правое – деформация по арочной части, вытяжка металла; кронштейн крепления крыла верхний правый – деформация в передней части, изгиб; кузов в сборе – перекос проема двери задка и задних лонжеронов; дверь задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части в виде скола; дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в задней торцевой части в виде скола; капот – нарушение лакокрасочного покрытия в передней части; бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в правой части в виде царапин.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 195600 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 189900 рублей; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учетом среднерыночных цен – 351200 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом среднерыночных цен – 388200 рублей; величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП – 60000 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы – 63800 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее физико-математическое образование, прошел профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия бизнеса», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением специальности эксперт-техник, профессиональную переподготовку с присвоением квалификаций эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств, эксперта-трасолога, а также экспертные специальности: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям; имеет стаж экспертной деятельности с мая 2011 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2024, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 195600 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 189900 рублей; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учетом среднерыночных цен – 351200 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом среднерыночных цен – 388200 рублей; величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП – 60000 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы – 63800 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП», выполненному по поручению страховщика, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 59000 рублей, данная сумма была перечислена ФИО1 10.09.2024.

Как уже было указано выше, судом установлено, что величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП составила 60000 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы – 63800 рублей.

В силу пункта 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Таким образом, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» величина утраты товарной стоимости в размере 59000 рублей находится в пределах статистической достоверности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком величина утраты товарной стоимости рассчитана и выплачена в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что свои обязательства по ее выплате САО «РЕСО-Гарантия» выполнило надлежащим образом.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как уже было указано выше, изначально истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля.

Таким образом, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 выбрала натуральную форму страхового возмещения, о чем указала в своем заявлении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Имеющиеся в материалах выплатного дела уведомления СТОА ООО «Голдавто», ООО «Грин Кар» и невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленные законом сроки ввиду длительности поставки запасных частей не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца носят формальный характер, акты составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений.

Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, суду не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Согласно возражениям САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими законодательно установленным требованиям. Ввиду отсутствия возможности организовать проведением ремонта транспортного средства страховой компанией было принято решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

То есть в данном случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца мотивирован тем, что на момент обращения потерпевшего за страховым возмещением у него отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортным средств.

Однако отсутствие у страховщика договора со СТОА на осуществление восстановительного ремонта в силу приведенных положений действующего законодательства не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, страховая компания неправомерно в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При этом указанных в пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 названного Федерального закона не выбрал.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, материалы дела не содержат.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика в возражении на исковое заявление на то, что письмом за исх. № 25618/05 от 06.09.2024 истец был проинформирован о возможности воспользоваться своим правом и самостоятельно организовать восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства, является несостоятельной, тем более, что уже 10.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 188700 рублей.

Поскольку указанную выше обязанность САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО6, данным в судебном заседании 12.03.2025, транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** частично отремонтировано.

Таким образом, коль скоро стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2024, с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 351200 рублей, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» уже произвело ФИО1 страховую выплату в размере 188700 рублей, ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 162500 рублей (351200 – 188700).

Оснований для взыскания убытков в заявленном размере суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховом возмещении с полным пакетом документов было получено САО «РЕСО-Гарантия» 26.08.2024, следовательно, страховщик должен был выдать потерпевшему направления на ремонт транспортного средства не позднее 16.09.2024.

Однако страховая компания 10.09.2024 в одностороннем порядке перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 188700 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок до 16.09.2024, в связи с чем с 17.09.2024 с него подлежит взысканию неустойка.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Как уже было указано выше, согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа – 195600 рублей, с учетом износа – 189900 рублей.

Таким образом, поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, коль скоро САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 195600 х 1 % х 273 (период просрочки с 17.09.2024 по 16.06.2025 (конечная дата определена истцом, что не противоречит интересам ответчика)).

С учетом вышеприведенного расчета размер неустойки составит 533988 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Следует заметить, что первоначально истец просил продолжить начисление неустойки с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения. Однако в судебном заседании представитель истца объяснил, что с учетом произведенного расчета неустойки ее размер уже по состоянию на 16.06.2025 превысил максимально возможный (400000 рублей), в связи с чем продолжить взыскание до фактического исполнения он не просит.

В письменных возражениях ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 200000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Анализируя требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец не получила то, на что рассчитывала, была вынуждена для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику, финансовому уполномоченному, в суд, испытывала неудобства, связанные с наличием повреждений своего автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей просьбу истца произвести доплату страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Таким образом, коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению ее прав, учитывая, что основой для начисления штрафа является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, которая составляет 195600 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 97800 рублей (195600 х 50%).

Рассматривая просьбу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения его размера до 50000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 4 судебных заседаний: 25.02.2025 продолжительностью 56 минут, 12.03.2025 с перерывом до 18.03.2025 общей продолжительностью 1 час 12 минут, 16.06.2025 продолжительностью 27 минут и 08.07.2025.

Интересы истца ФИО1 в трех судебных заседаниях 25.02.2025, 12.03.2025, 16.06.2025 представлял ФИО5, что подтверждается доверенностью 48 АА № 2256488 от 27.11.2024, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Ельца ФИО9 ФИО10; договором оказания юридических услуг № 09-11/М от 28.11.2024 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору оказания юридических услуг № 09-11/М от 28.11.2024, заключенному между ООО «Юристъ» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в мировых судах и судах общей юрисдикции по ДТП, произошедшему с участием автомобиля заказчика. Исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств по настоящему договору с момента оплаты 100 % стоимости работ. Срок окончания работ – в соответствии с процессуальными сроками, установленными законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора цена работ по настоящему договору составляет 25000 рублей, оплата работы производится в следующем порядке: 100 % предоплата.

Вышеуказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО1 28.11.2024, что подтверждается квитанцией ООО «Юристъ» к приходному кассовому ордеру № 0000207* от 28.11.2024.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО5 представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Коль скоро иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на 80% (заявлено о взыскании убытков в размере 204300 рублей, взыскано – 162500 рублей), с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (25000 х 80%) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Анализируя требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения специалиста эксперта-техника ФИО3 в сумме 15000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 20cz50sqj8 от 03.12.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения специалиста в размере 12000 рублей (15000 х 80%).

Анализируя требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу, что коль скоро исковые требования подлежат удовлетворению на 80%, заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждает заявленные требования, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в размере 16000 рублей (20000 х 80%).

Рассматривая ходатайство эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 об оплате за проведение экспертного исследования по делу № 2-430/2025 в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 18.03.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1

Согласно представленному экспертом ходатайству итоговая стоимость экспертизы с учетом поставленных на разрешение вопросов составила 40000 рублей.

Судом установлено, что истец возложенную на нее обязанность исполнила частично, внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.03.2025.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, учитывая, что заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждает заявленные требования, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 следует перечислить 20000 рублей; а также взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 362500 рублей (162500 (убытки) + 200000 (неустойка)), а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 14563 рубля (11563 + 3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан N... 02.02.2023) убытки в размере 162500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, а всего 470500 (четыреста семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 41800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей, требования о взыскании судебных расходов в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 14563 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, юридический адрес: 398020, <...>, расчетный счет <***>, корсчет 30101810800000000604) расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, юридический адрес: 398020, <...>, расчетный счет <***>, корсчет 30101810800000000604), денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области ФИО1 (чек по операции от 17.03.2025).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 22 июля 2025 года.