УИД 36RS0007-01-2025-000740-50

Дело № 2-3589/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «АйДиКоллект» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав, что 28.11.2011 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № АРР_221111113306235.

По условиям договора банк предоставляет заемщику в день заключения договора денежные средства, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных Договором.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в Банке. Погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам осуществляется в соответствии с графиком платежей, определенном в Договоре. При несвоевременном погашении кредита Банк вправе потребовать оплаты неустойки в размере, определенном Договором.

ОАО «НОМОС-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «РГС Банк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», права и обязанности по кредитным договорам перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке универсального правопреемства.

21.05.2024 ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № АРР_221111113306235, заключенному с ФИО1

Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

Заявитель просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с 20.02.2013 по 21.05.2024 в сумме 2 142 420,47 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 171 031,78 руб., сумма задолженности по процентам 1 971 388,69 руб.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № АРР_221111113306235, образовавшуюся с 20.02.2013 по 21.05.2024 в сумме 2 142 420,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36424,20 руб. Взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 91,20 руб. на отправку копии ответчику; в сумме, указанной на почтовом конверте, на отправку настоящего заявления в суд (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кокотовская С.В. представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.72).

В судебное заседание истец - ООО ПКО «АйДиКоллект» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 28.11.2011 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АРР_221111113306235, по условиям которого сумма кредита составляет 2 00000,00 руб., срок кредита с 28 ноября 2011 года по 28 ноября 2016 года, процентная ставка 19,99 % годовых. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту согласно графика платежей, и последний платеж 28.11.2016 (л.д.8-19).

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и как следует из расчету задолженности, размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 2 142 420,47 руб., в том числе: 171 031,78 руб. сумма задолженности по основному долгу, 1 971 388,69 руб. сумма задолженности по процентам (л.д.22).

ОАО «НОМОС-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «РГС Банк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», права и обязанности по кредитным договорам перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке универсального правопреемства.

21.05.2024 ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО ПКО «АйДиКоллект» право требования по договору заключенному с ответчиком (л.д.27-31).

Со стороны истца представлено уведомление ответчика об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности (л.д.7).

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В свою очередь, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, суд учитывает следующее.

Истец указывает, что задолженность ответчика в сумме 2 142 420,47 руб. образовалась за период с 20.02.2013 по 21.05.2024.

При этом, по условиям кредитного договора кредит был предоставлен сроком с 28 ноября 2011 года по 28 ноября 2016 года и согласно графика платежей последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту должен был быть совершен 28.11.2016.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ) (п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что согласно графику платежа ответчик должен был осуществить последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту 28.11.2016, соответственно с исковым заявлением истец мог обратиться не позднее 29.11.2019, однако исковое заявление направлено в суд 13.09.2025 (л.д.38 оборот), то есть по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

Из определения об отмене судебного приказа от 04.10.2024, следует, что 17.01.2022 мировым судьей судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.23-24).

В силу п.1 ст.204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд также отмечает, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было подано мировому судье также по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ, в связи с чем, исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений п.п.17,18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае не удлиняется.

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется, доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых