Решение по делу № 2А-4856/2023 от 30.10.2023 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

61RS0023-01-2023-005195-21

Дело № 2а-4856/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 30 октября 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 8605,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено. Полагает, что соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, отменить его, признать незаконным бездействие должностного лица территориального органа ФССП России, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать его совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а в случае его утраты – обязать УФССП России организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО1 не явилась, о времени месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, так как по указанному исполнительному производству были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда в отношении должника ФИО3 Указывает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск ООО «Финансовая компания «Конгломерат» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Следовательно, исходя из приведенного правового регулирования при разрешении настоящего спора установлению подлежит не только факт нарушения должностным лицом территориального органа ФССП России требований, предъявляемых к осуществляемой им деятельности по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений, но и наступление в связи с этим неблагоприятных для административного истца последствий, свидетельствующих о нарушении его прав. При этом по смыслу ч.11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен ст.64 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона об исполнительном производстве. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю (ч. 6).

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8405,99 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником ООО «ФК «Конгломерат».

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8405,99 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, а именно путем электронного документооборота сделаны запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, в Пенсионный фонд РФ о номере СНИЛС должника, сведений о его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также сведений о размере пенсии, в ФНС РФ о предоставлении ИНН должника, в банки о наличии у ФИО3 счетов, наличии на них денежных средств, имеющихся арестах денежных средств, в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака, сведения о номерах телефонов, зарегистрированных на имя должника (у ПАО «Мегафон» и Билайн).

Из ФНС России поступили сведения о счетах, открытых на имя должника в банках и небанковских кредитных организациях, из ПФР России – об отсутствии у него доходов, на которые начислены страховые взносы, из Росреестра – об отсутствии объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО3, из ГИБДД – об отсутствии транспортных средств.

В связи с полученными сведениями из банков, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Синера», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк».

В иных кредитных организациях счетов на имя ФИО3 не установлено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю 10,51 руб.

При этом административным ответчиком достоверно не установлено местонахождение должника ввиду отсутствия сведений из ГУ МВД России по Ростовской области. Запросы в ГУ МВД России по Ростовской области с целью установления актуального места регистрации должника судебный пристав-исполнитель не направил.

Как усматривается из имеющихся сведений в материалах дела, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выход по месту жительства должника не осуществляла.

На основании изложенного исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2022 г. № 132, на указанное учреждение возложено обязанность по государственной регистрации маломерных судов. Между тем, сведения о наличии у ФИО3 такого имущества у Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий судебными приставами-исполнителями не запрашивались.

В силу ст.6 Федерального закона от 2 июля 2021 года №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» государственную регистрацию самоходных машин и других видов техники осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники. Однако, соответствующая информация у Ростовоблгостехнадзора Ростовской области, наделенного постановлением Правительства Ростовской области от 08.11.2021 № 926 «Об утверждении Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники на территории Ростовской области», должностными лицами территориального органа ФССП России не истребовалась.

Кроме того, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» согласно Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83, регистрация осуществлялась бюро технической инвентаризации, функции которой на территории г.Шахты Ростовской области исполняет МУП «БТИ» г.Шахты.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, принадлежность ФИО3 на дату прекращения исполнительного производства какого-либо имущества сведениями МУП «БТИ» г.Шахты не опровергнута.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Между тем от определения указанных обстоятельств до окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устранилась, сведения о заключении ФИО4 брака поступили, однако круг имущества его супруги и момент приобретения соответствующих вещей не установила.

Также следует учесть, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по получению сведений о наличии в собственности ФИО4 ценных бумаг, поскольку запросы в адрес профессиональных участников соответствующего рынка не направлялись, включенных Банком России в соответствующий реестр, не направлялись.

В части определения объема доходов ФИО4 суд также полагает принятые судебным приставом-исполнителем меры недостаточными, поскольку сведения о предоставлении ему социальной поддержки у ГКУ ЦЗН г.Шахты им запрашивались только после возбуждения исполнительного производства.

Также достаточных мер по поиску контактной информации ФИО4 судебные приставы-исполнители не приняли, запросы о регистрации на имя ФИО4 номеров телефонов в ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» не направили.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания прошло более 6 месяцев, однако при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ актуальность имевшейся у нее информации судебный пристав-исполнитель не проверила.

При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства без полной проверки имущественного положения ФИО4 являлось преждевременным.

Из п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ следует, что суд обязан установить, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497 не определены какие-либо критерии отнесения физических лиц к категории субъектов, на которых распространяет свое действие введенный таким нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве, следует исходить из того, что он в равной степени подлежит применению в отношении всех граждан.

Таким образом, ФИО4 относится к числу лиц, на которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространяется действие моратория.

Согласно пп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 №166-ФЗ, которым ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, из которого следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем. Сведений о том, что ФИО4 заявлял об отказе от применения в отношении него моратория в соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве, не имеется.

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Исходя из приведенного правового регулирования с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП надлежало приостановить на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Его окончание в период приостановления положениями Закона об исполнительном производстве не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны должностных лиц территориального органа ФССП России не было принято достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем с учетом участия в его ведении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО1 бездействие следует признать незаконным.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

При этом оснований для понуждения административного ответчика судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок суд не находит, поскольку само по себе возобновление исполнительного производства №-ИП с учетом требований Закона об исполнительном производстве является достаточным для восстановления прав административного истца.

Оснований для понуждения обязать организовать работу по восстановлению исполнительного документа суд не усматривает, поскольку факт его утери заявителем не доказан.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат», удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 14.11.2023.