Решение по делу № 2А-11180/2022 от 14.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, ФИО4, М.А.С., старшему судебному приставу НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода, НижегоР.му Р. г.Н.Новгорода, УФССП России по НижегоР.й <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках ИП №-СД, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя,

установил:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд НижегоР.й <адрес> с административным иском к НижегоР.му Р. г.Н.Новгорода о признании незаконным постановления о постановления судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках ИП №-СД, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5 Судебный пристав-исполнитель объединил в сводное производство как действующие исполнительные производства, так и исполненные должником. После ознакомления с принятым сводным исполнительным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, должник заказал в Межрайонной ИФНС № по НижегоР.й <адрес> акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам. Согласно акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 1 246 569 руб. На момент вынесения сводного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга также составляла 1 246 569 руб., что подтверждается актом сверки по налогам, сборам, пени от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что действие судебного пристава-исполнителя о присоединении исполненных должником исполнительных производств №№-ИП, 15953/20/52005-ИП, 116677/19/52005-ИП, 80210/19/52005-ИП, 68669/18/52005-ИП, 62412/18/52005-ИП, 41729/18/52005-ИП к сводному 68506/20/52005-СД по должнику незаконным, а постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части недостоверности информации, на основании которой оно было вынесено. Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств, в том числе исполненных должником производств, судебный пристав-исполнитель составил акт ареста имущества должника: помещение нежилое, 79,9 кв.м., находящееся по адресу: Нижний Новгород, пл. Маршала Жукова, 7, П3, кадастровый №, с предварительной оценкой в 2 000 000 рублей. Указанный объект, а именно: помещение П3 является техническим, обслуживающим здание, в том числе и помещения, не принадлежащее должнику. Кроме того, помещение П3 в рамках ИП №-ИП было оценено специалистом в декабре 2021 года в размере 5 686 900 рублей. Акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ, включает запрет распоряжаться имуществом и в отношении имущества, являющемся техническим помещением, обслуживающим трехэтажное здание установлен режим хранения: без права пользования, что может привести к нарушению прав третьих лиц, других собственников и их арендаторов. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отсутствии должника. Ни должник, ни его представитель не был уведомлен о предстоящей процедуре, между тем, судебным приставом-исполнителем указывается в акте об отсутствии заявлений и замечаний по поводу ареста имущества, хотя физически это никто не мог совершить. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя о вынесении акта наложения ареста на имущество, затрагивающее права третьих лиц, незаконными и как следствие, считает незаконным постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что ему стало известно о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления об объединении ИП в сводное производство по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям административный истец просит суд:

1.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя (т.1 л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда НижегоР.й <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено (т.1 л.д.46-47).

Определением НижегоР.го областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело направлено на рассмотрение в Приокский районный суд г.Н.Новгорода (т.1 л.д.66-67).

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д.96-98).

ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело поступило в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству (т.1 л.д.106, 109-111).

В ходе рассмотрения дела административным истцом подано заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором истец просит:

1.Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя.

От требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ административный истец отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91, об.л.д.91, л.д.119-120).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебные приставы-исполнители НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, ФИО4, М.А.С., старший судебный пристав НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода, УФССП России по НижегоР.й <адрес>; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Межрайонная ИФНС России № по НижегоР.й <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по НижегоР.й <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по НижегоР.й <адрес>, УФК по НижегоР.й <адрес> (ГУФССП России по НижегоР.й <адрес>), ИФНС России по НижегоР.му <адрес>, ООО «Лига-Эксперт НН».

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статья 80).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №ФС023384117 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 45 000 рублей, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «лига-Эксперт НН» (т.1 л.д.129-132).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т.1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.134-143).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода М.А.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т.1 л.д.144-145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (т.1 л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД (т.1 л.д.148-149).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.150-153).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД (т.1 л.д.154-155).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2 вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-161).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.2 л.д.15-16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>, П3, кадастровый №; с предварительной оценкой – 2 000 000 руб.; указано, что требуется оценка специалиста. Указанный акт подписан самим судебным приставом-исполнителем, а также участвовавшими при составлении акта понятыми ФИО6 и ФИО7; ответственным хранителем указан ФИО1 В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с ограничением права пользования (т.2 л.д.9-11).

Также судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, установлено место хранения имущества: пл. Маршала Жукова, 7, П3, <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования (т.2 л.д.13-14).

Суд при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ учитывает, что в рассматриваемом случае в отличие от мер принудительного исполнения, совершаемых только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложение ареста на имущество должника представляет собой вид исполнительного действия, который в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве может быть совершен и до истечения указанного выше срока, поскольку направлен на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежных средств. Задолженность по сводному исполнительному производству должником на момент составления акта о наложении ареста и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, требования исполнительных документов не исполнены. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительным производствам стоимости реализуемого имущественного права, на которое обращается взыскание при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права административного истца, не установлено.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателей путем ограничения должнику права пользования недвижимым имуществом при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемой ситуации арест на принадлежащее истцу имущество вызван неуплатой добровольно взыскиваемой по исполнительным документам задолженности; действия судебного пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту имущества, вынесению постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ направлены на исполнение требований исполнительных документов, приняты в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушают права и законные интересы должника.

Ссылка административного истца на то, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен без его участия, не влечет признания оспариваемого акта незаконным.

Судом установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона N 229-ФЗ и подписали этот акт, акт содержит надлежащие сведения о подвергнутом аресте объекте – нежилом помещении, в акте указана оценка данного имущества, ответственным хранителем имущества назначен должник ФИО1, в связи с чем приходит к выводу, что само по себе наложение ареста на недвижимое имущество – нежилое помещение в отсутствие должника, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Административным истцом не приведено аргументов, свидетельствующих о том, что присутствие должника при составлении акта описи имущества могло повлиять на содержание данного акта либо иным образом изменить правоотношения, связанные с исполнением вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его о проведении исполнительных действий, суд считает не имеющими правового значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника, его извещения при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Вопреки доводам административного истца, положения статьи 24 Закона об исполнительном производстве, определяют порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, а не обязанность судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными, указаны в законе.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Из административного искового заявления следует, что истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ при получении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 об.л.д.5).

Административное исковое заявление ИП ФИО1 поступило в Арбитражный суд НижегоР.й <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления не был пропущен.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, ФИО4, М.А.С., старшему судебному приставу НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода, НижегоР.му Р. г.Н.Новгорода, УФССП России по НижегоР.й <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках ИП №-СД, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя - отказать.

В силу ст.294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья И.А. Шкинина