Решение по делу № 2-435/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-435/2023 (2-9340/2022;)

УИД 03RS0003-01-2022-009344-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2023 г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 22.07.2022 года.

представителя ответчика НО ФРЖС РБ ФИО2, действующей по доверенности от 29.12.2022 года.

представителя ответчика НО ФРЖС РБ ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2023 года.

представителя третьего лица ФИО4, действующей по доверенности от 20.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей указав, что 11 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в отношении однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 35,20 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи квартиры от 18.01.2019.

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения.

Застройщиком жилого <адрес> в г. Уфа является ответчик НО ФРЖС РБ. В связи с этим, ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик НО ФРЖС РБ как застройщик указанного жилого дома. Функции генерального подрядчика по строительству указанного жилого дома осуществляло третье лицо - ООО СЗ "Сальвия".

Согласно заключения специалиста № от 20 июня 2022г. по результатам экспертизы проведенной с целью определения качества выполнения отделочных работ в помещениях квартиры по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, составленному специалистом ФИО7 в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 341 964 руб., стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1.стоимость устранения недостатков в размере 303 333,37 руб.;

2.Расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей;

3.Расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей;

4.Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей;

5.Расходы по оплате почтовых услуг в размере 204 рублей;

6.Компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей;

7.Штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменную позицию по делу. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ. Просила применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №479, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО СЗ "Сальвия" ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта строительства очевидно связаны с самим объектом, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи или иных договоров.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в отношении однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 35,20 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи квартиры от 18.01.2019.

19 августа 2022г. ответчиком получена претензия истца о возмещении денежных средств.

07 сентября 2022г. истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №(02)/2022 от 19.01.2023 г., выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, в части заявленных недостатков требованиям проектной документации не соответствует частично, требованиям договора долевого участия в части п.10.1 не соответствует частично, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома не соответствует частично.

Обнаруженные несоответствия представлены в табличной форме в выводах эксперта на второй вопрос на странице 59-52 заключения.

При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно составляет 168 825,60 руб. Стоимость годных остатков составляет 1 034,77 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО8 пояснил что, Маркировка на профилях светопрозрачных конструкций имеется и содержит и название производителя, и ссылку на ГОСТ, и цифровой код.

Условная неразборчивость маркировки может говорить о качестве работы оборудования, непосредственно наносящего маркировку, но не о самом профиле.

Для надлежащей оценки качества ПВХ-профиля и оконного блока из которого он состоит, необходимо выполнить демонтаж светопрозрачной конструкции и произвести поперечный распил профиля, с целью установления количества камер и толщины стенок профиля, наличия армирующих вкладышей, их длину и толщину, а также шаг их закрепления внутри профиля.

Таким образом, эксперт считает замену оконных блоков на основании условной «неразборчивости» маркировки излишней и не соответствующей «тяжести» дефекта, а сам дефект - малозначительным и никак не влияющим ни на свойства самого профиля, ни на возможности его эксплуатации Истцом.

Относительно довода о том, что экспертом не учтены работы по замене профиля оконных блоков, ввиду отклонения от прямолинейности, эксперт пояснил, что стойкость к климатическим воздействиям ПВХ профиля определяется в соответствии с ГОСТ 30973-2002 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Метод определения сопротивления климатическим воздействиям и оценки долговечности».

В соответствии с п 4.2 ГОСТ 30973-2002:

«4.2 В качестве характерных показателей старения при определении сопротивления климатическим воздействиям и оценки долговечности профилей принимают: прочность при растяжении, изменение линейных размеров после теплового воздействия, ударную вязкость по Шарпи и цветовые характеристики.»

Суть метода по ГОСТ 30973-2002 заключается в сравнении вышеуказанных показателей до и после испытаний.

Так же экспертом был представлен уточенный локальный сметный расчет, поскольку при составлении сметы им не был применен коэффициент согласно Приказа от 04.08.2020 №/пр п.58Б, не была учтена расчистка потолка в местах отслоений краски, также в п.4 в смете применен понижающий коэффициент на разборку цементного пола толщиной 40 мм. Согласно уточненному локальному – сметному расчету сумма устранения недостатков составляет 197 608,80 руб. с НДС.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы и письменными ответами эксперта ФИО8

Согласно выводам заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №(02)/2023 от 06.03.2023 г., выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», в результате расчета сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет, с учетом стоимости материалов 321 885,60 руб. с НДС. Стоимость годных остатков составляет 18 552,23 руб.

Нормативное изменение линейных размеров после теплового воздействия указано в п. 4.2.6 табл. 5 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» и составляет от 2,0 до 3,0% в зависимости от расположения профиля. То есть на 1 м длины ПВХ профиля допускается изменение его линейного размера на 20 мм.

В соответствии с п.8.3 ГОСТ 30973-2002, предельное отклонение этого параметра от нормативного - 40%.

То есть на 1 м длины ПВХ профиля изменение его линейного размера не более чем на 28 мм также будет считаться допустимым.

Таким образом, и ГОСТ 30673-2013 и ГОСТ 30973-2002 допускают изменение линейных размеров ПВХ профиля после температурных воздействий.

Пункт 5.5.1 ГОСТ 30674-99, указанный в ходатайстве, относится к ПВХ профилям, а не к готовым светопрозрачным конструкциям, установленным в проем.

В заключении эксперта на стр. 35-39 изложено исчерпывающее исследование допустимых отклонений от прямолинейности.

Размеры и требования к предельным отклонениям (включая прямолинейность), изложенные в ГОСТах 30674-99 и 23166-99, относятся к неустановленным в проем оконным блокам, и, соответственно, не испытывающим эксплуатационные нагрузки.

Требования к прямолинейности деталей установленных в проем блоков в нормативной документации отсутствуют, за исключением разве что расчетного прогиба конструкции от ветровой нагрузки и веса остекления (п 5.1.4 ГОСТ 23166-99), отражающего жесткость её брусковых деталей.

В этой связи экспертом было выполнено измерение прогибов рамочных элементов в обеих плоскостях.

В результате, отклонения от прямолинейности рамочных элементов, превышающие 1/300 длины пролета (т.е. длину элемента), а также прогибы от веса остекления, превышающие допустимые значения не были обнаружены.

Таким образом, замена профилей не требуется, так как наличие заявленного дефекта не подтверждается.

Относительно довода о том, что экспертом не учтены работы по замене стеклопакетов, ввиду отсутствия маркировки стеклопакетов эксперт пояснил, что в результате исследования стеклопакетов детектором установлено, что низкоэмиссионное (энергосберегающее) покрытие имеется на всех стеклопакетах. Толщина стеклопакетов составляет 32 мм.

Энергосберегающее покрытие стекла представляет собой напыление окислов металлов. Исследование стеклопакетов определялось с помощью детектора ОДА-ЮОО, реагирующим на наличие металлов на поверхности.

ОДА-100 является средством технического диагностирования, а не средством измерения, и в этой связи, в соответствии со ст. 13 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», калибровке/поверке не подлежит.

В процессе осмотра на поверхности стеклопакетов отсутствовали косвенные признаки недостаточного сопротивления теплопередаче, такие как наледь. Температура воздуха снаружи на момент осмотра -15*С.

В результате расчёта установлено, что теплотехнические свойства фактически установленных в <адрес> стеклопакетов требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону, соответствуют.

В этой связи, устранение недостатка путём замены считаю излишним и нецелесообразным. Стеклопакеты удовлетворяют эксплуатационным требованиям. В данном случае отсутствие маркировки - дефект малозначительный.

ГОСТ Р 56926-2016 не содержит требований по применению единого общего горизонтального ригеля в рамных конструкциях панорамного остекления на всю длину конструкции.

Замена конструкции лоджии не требуется, так как наличие заявленного дефекта не подтверждается: горизонтальный ригель имеется в каждом поле остекления, в связи с этим, замечание по поводу того, что экспертом не учтены работы по замене профиля оконного блока на лоджии ввиду отсутствия на высоте 1200 мм. основного горизонтального ригеля профильной системы (основной стекло-несущий ригель) подлежит отклонению.

Эксперт считает замену входной двери излишней и не соответствующей «тяжести» дефекта, поскольку отклонения кромок от прямолинейности, указанные в п. 5.2.6 относятся к контролируемым параметрам производственного контроля, то есть до монтажа блока в дверной проём.

«Волнистость» полотна с расстояния 1,5м без инструментов визуально не идентифицируется.

Основные эксплуатационные характеристики указаны в п. 5.3 ГОСТ 31173- 2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»: сопротивление теплопередаче, звукоизоляция, воздухопроницаемость, безотказность (циклы закрывания и открывания).

В ходе осмотра установлено, что отклонение от прямолинейности рамы в 2 мм не влияет на открывание/закрывание: дверной блок на момент осмотра закрывается без затруднений.

Оценка прочих эксплуатационных характеристик не представляется возможной, так как дверь подверглась изменению силами собственника: установлены новые уплотнители.

Кроме того, согласно акту приема-передачи, квартира и, соответственно, входная дверь находится в эксплуатации с января 2019 года, т.е почти 4 года. Невозможно установить подвергалась ли дверь за это время эксплуатационным нагрузкам, превышающим допустимые, а также подвергалась ли она ремонтному воздействию (кроме замены уплотнителей).

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцу, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 303 333,37 руб. за вычетом стоимости негодных материальных остатков, подлежащих замене (321 885,60 руб. – 18 552,23 руб. = 303 333,37 руб.).

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 303 333,37 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 152 166,69 руб., из расчета (303 333,37 руб. + + 1 000 руб.) х 50% = 152 166,69 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно скорректирован истцом, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 204 руб., понесенных представителем, так как согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силустатьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб,

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 533,33 руб., из них 6 233,33 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (ИНН №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 303 333, 37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 152 166,69 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО6 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН <***> расходы на производство судебных экспертиз в размере 75 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 533,33 руб.

В удовлетворении ходатайства НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий судья Добрянская А.Ш.