Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2022-010760-94
в суде первой инстанции дело № 2-7118/2022
в суде апелляционной инстанции дело № 33а-8100/2023
Учет № 020а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Львова Р.А.,
судей Федонина С.М., Мелихова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконфренц-связи по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, признании ответов судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2022 года, от 18 мая 2022 года незаконными.
В обосновании заявленных требований указано, что судья Советского районного суда города Казани Республики Татарстан, рассматривающий уголовное дело № .... в отношении административного истца дважды отказал заявителю в предоставлении разрешения на телефонные переговоры с родственниками.
В связи с изложенным ФИО2 просил суд признать незаконными ответы судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2022 года и от 18 мая 2022 года, взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.
Определением суда от 13 октября 2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 о признании ответов судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2022 года, от 18 мая 2022 года незаконными прекращено.
13 октября 2022 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения искового заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее–КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ (введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ), лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.
Из материалов административного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено Советским районным судом города Казани Республики Татарстан, приговор постановлен и провозглашен 18 февраля 2022 года, вступил в законную силу 14 июня 2022 года (л.д.104-109).
Как установлено судом первой инстанции, сообщением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2022 года, адресованное начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее–ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Татарстан), подсудимому ФИО2 отказано в телефонных звонках с тещей, свекром, сыном с помощью таксофона (л.д.6).
Сообщением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2022 года, адресованное начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Татарстан, отказано подсудимому ФИО2 в телефонных звонках с помощью таксофона (л.д.7).
Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия действий, либо бездействий должностных лиц, в результате которых причинен вред заявителю, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на заявителя. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств дела и точном применении норм материального права.
Так, в силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).
Данным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют нормы статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума). Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ разъяснено, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Бремя доказывания факта наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возлагается на потерпевшего (истца). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья злоупотребляет положениями самостоятельности при осуществлении правосудия, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Требования о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, а действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
Иные доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к иной оценке обстоятельств административного дела, всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка, оснований к пересмотру которых судебная коллегия не усматривает, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.