Решение
именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Бабиной А.В.,
при помощнике судьи Горшковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомцентр» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником квартиры <адрес>. Настоящий многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО Жилкомцентр». 5 февраля 2022 г. при проведении работ по очистке кровли от сосулек и снега был поврежден наружный блок принадлежащей ему сплит-системы Mitsubishi Heavy Industries модель SCM45ZJ-S. По данному факту он обратился в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Тула (КУСП № от 5 февраля 2022 г.). Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Капитал» № от 23 нюня 2022 г. среднерыночная стоимость ущерба имуществу истца без учета износа составляет 225 241 руб. Для определения суммы нанесенного ущерба им оплачены услуги ООО Альянс-Капитал» по оценке ущерба, стоимостью 6 000 руб. Кроме того, факт нарушения прав потребителя на безопасность услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 5 февраля 2025 в адрес ООО «Жилкомцентр» направлена претензия о возмещении ущерба. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Жилкомцентр» ущерб в размере 225 241 руб., расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., компенсацию морального вреда -12 000 руб., штраф - 115 620 руб.
Определением суда от 28.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тула.
Впоследствии истец ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, и по обстоятельствам указанным в первоначальном иске, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 313 900 руб., компенсацию морального вреда 12 000 руб., штраф в размере 161 950 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жилкомцентр» по доверенности ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кондиционер истцом установлен без разрешения собственников многоквартирного дома <адрес> и без согласования с администрацией Привокзального района. При установке кондиционера не была предусмотрена защита его от падения каких-либо предметов сверху. Перед проведением работ по очистке кровли дома <адрес> жители данного дома предварительно были уведомлены о необходимости принять меры по сохранности своего имущества. Из фотографии, сделанной при осмотре места происшествия, усматривается, что над кондиционером ФИО1 установлены два кондиционера, которые полностью закрывают его кондиционер от падающих сверху предметов. При этом эти оба кондиционера не имеют каких-либо повреждений, что свидетельствует о том, что в этой плоскости сосульки и наледь с крыши не падали. Следовательно, они не могли повредить кондиционер ФИО1, расположенный непосредственно под этими двумя кондиционерами, поскольку падающие вертикально сверху предметы, должны были вначале повредить вышерасположенные кондиционеры. Кроме того, заявленная ко взысканию стоимость является завышенной, поскольку на сайте данной фирмы стоимость нового кондиционера ниже.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тула, извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Суд, с учетом мнения истца, того, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями статьи 36 Закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
На основании подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Вторым собственником ? доли является ФИО4
ФИО1 на стене МКД № была установлена сплит-система Mitsubishi Heavy Industries модель SCM45ZJ-S (кондиционер). В подтверждении факта приобретения и установки данного кондиционера истцом представлено руководство по эксплуатации.
Факт установки указанного кондиционера в квартире истца ответчиком не оспаривался.
Управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Жилкомцентр», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 21 августа 2019 года, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что внешний (наружный) блок кондиционера, установленный в его квартире, был поврежден в результате выполнения 5 февраля 2022 года ООО «Жилкомцентр» работ по очистке кровли крыши многоквартирного дома от снега и наледи в результате падения льда.
По данному факту 05.02.2022 ФИО1 обратился в ОП «Центральный» с заявлением, содержащим просьбу зафиксировать факт повреждения его имущества, кондиционера марки Mitsubishi, находящегося на фасаде здания, выходящем на сквер, по адресу: <адрес>.
Как усматривается из материала проверки КУСП за № от 05.02.2022 г. по факту повреждения кондиционера, в результате падения льда и снега с крыши здания по адресу: <адрес>, УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Тула, в присутствии понятых, был составлен протокол осмотра от 05.02.2022 г. В ходе осмотра установлено: объектом осмотра является фасад дома <адрес>. На момент производства осмотра, на осматриваемом фасаде, на уровне 3-его этажа, под 10 по счету слева направо окном установлен кондиционер, который визуально имеет следующие повреждения: разбит верхний левый угол решетки вентилятора, разбита левая часть козырька под решеткой вентилятора, деформировался левый кронштейн крепления кондиционера, а именно погнут вниз. Внизу, в снегу на уровне первого этажа, лежит сбитая очевидно с крыши наледь.
В материале КУСП за № от 05.02.2022 г. также содержится фотография, с описанным в протоколе осмотра, поврежденным кондиционером.
Определением от 10.02.2022 г. УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Тула, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 05.02.2022 г. был передан в Управление по Административно-техническому надзору администрации г. Тула, для рассмотрения и принятия решения.
Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.11-2 Закона Тульской области « Об административных правонарушениях в Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Нарушение правил благоустройства» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из установочной части определения следует, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.11-2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Нарушение правил благоустройства» образует деяние, выраженное в непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ и сроков проведения работ по содержанию зданий, в том числе очистке кровель от снега и наледи. Согласно п. 8.4.9 правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156, очистку от снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица обязаны производить ежедневно. В поступившем материале отсутствует информация, о том, что не проведены работы, предусмотренные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления по содержанию кровли здания. В протоколе осмотра места происшествия отсутствует информация о наличии снега и наледи (сосулек) на кровле, отсутствует фото кровли с наледью либо снегом. Таким образом, в материалах КУСП отсутствует событие административного правонарушения.
На представленном истцом ФИО1 суду фотоматериале зафиксировано проведение работ по сбиванию наледи с крыши непосредственно над установленным оборудованием – внешним блоком кондиционера.
Претензия о возмещении ущерба, причиненного падением снега и наледи на автомобиль в размере согласно досудебному исследованию, оставлена управляющей организацией без удовлетворения.
Истцом ФИО1 представлено заключение ООО «Альянс-Капитал» № от 23.06.2022 г., согласно которому среднерыночная стоимость ущерба имуществу (кондиционеру, установленному в квартире <адрес>, без износа – 225 241 руб., с учетом износа – 156 202 руб. При этом, из исследовательской части данного заключения усматривается, что специалистом был осуществлен выезд на место и осмотр пострадавшего движимого имущества (кондиционера). Осмотр проводился специалистом ООО «Альянс-Капитал» ФИО5 17.06.2022 г. в присутствии собственника объекта ФИО1, монтажника ООО «Жилкомцентр» ФИО6 При осмотре было выявлено, что повреждено движимое имущество: кондиционер (наружный блок) мультсплит, 2 внутренних блока, модель Mitsubishi Heavy Industries модель SCM45ZJ-S, 2011 года выпуска. Повреждения в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома. Сломана опора левая от лицевой части, повреждение корпуса, сетки вентилятора, вмятина внешней крышке кондиционера, корпус перекошен. Вентилятор крутится, но цепляет. Внешний блок не холодит, отломана часть вентилятора.
Представитель ответчика ООО «Жилкомцентр» по доверенности ФИО2 не согласился с указанным досудебным исследованием, указав, что на сайте данной фирмы стоимость нового кондиционера ниже. Однако ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, судом перед стороной ответчика неоднократно ставился вопрос о назначении экспертизы, ввиду несогласия с размером ущерба, перечнем повреждений, при этом разъяснялся риск неблагоприятных последствий для ответчика, в случае не предоставления доказательств, однако сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы, подписав соответствующее письменное заявление. В связи с чем, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по своей инициативе была назначена судебная экспертизу с целью определения причин повреждений кондиционера Mitsubishi Heavy SCM45ZJ-S, возможности его восстановительного ремонта, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен с учетом износа и без учета износа, проведение которой было поручено Тульский Эксперт 71.
Согласно заключению эксперта Тульский эксперт 71 № от 16.06.2025 г., произведенное экспертное исследование позволяет сделать вывод о наличии у внешнего блока кондиционера Mitsubishi Heavy SCM45ZJ-S дефекта в виде механического повреждения верхней части корпуса оборудования, деформации внутреннего корпуса для установки платы управления, наличия следов короткого замыкания, следов механической деформации узлов циркуляции хладагента. Сопоставляя приложенный фотографический снимок с падением крупных фрагментов льда на корпус кондиционера, причем место повреждения корпуса кондиционера совпадает с местом механического воздействия льда, следует вывод о деформации корпуса кондиционера вследствие механического воздействия от падающего льда, что повлекло за собой выход из строя оборудования с образованием выявленных дефектов. В ходе экспертного исследования был установлен факт сильного повреждения внешнего блока кондиционера с выявленными дефектами в виде механического повреждения верхней части корпуса оборудования, деформации внутреннего корпуса для установки платы управления, наличия следов короткого замыкания, следов механической деформации узлов циркуляции хладагента. Учитывая факт повреждения системы циркуляции хладагента с ее разгерметизацией и нахождением продолжительное время в поврежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о произошедших окислениях внутренних полостей трубопроводов из меди во всех блоках, включая внутренние блоки, что приводит к их полной непригодности для дальнейшей эксплуатации. Учитывая значительные повреждения системы циркуляции хладагента, восстановление существующих блоков системы кондиционирования нерентабельно и может привести к повторным выходам из строя, на основании чего эксперт приходит к выводу о необходимости полной замены всей системы кондиционирования. Учитывая произведенное исследование, эксперт приходит к выводу о возможности производства восстановительного ремонта путем полной замены внешнего блока Mitsubishi Heavy SCM45ZJ-S в комплекте с двумя внутренними блоками марки Mitsubishi AIR Conditioner SRK25ZJ-S на новые аналогичные блоки, стоимость которых составляет 276 400 рублей, сумма которой и принимается стоимостью без износа. На основании визуального исследования экспертом установлено «хорошее» техническое состояние осматриваемого оборудования, что соответствует степени износа величиной 25 % и исходя из чего стоимость с учетом износа составит 207 300 рублей. Учитывая тот факт, что для производства восстановительного ремонта возникает необходимость производства демонтажа старой системы кондиционирования и монтажа новой, был произведен анализ стоимости услуг по проведению данных услуг, стоимость которых по результатам исследования составила 37 500 рублей.
Суд принимает во внимание полноту и всесторонность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Тульский эксперт 71, оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и признает достоверным и допустимым данное заключения, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам истца не установлено.
Доказательств иного размера стоимости, причин повреждения кондиционера материалы дела не содержат, стороной ответчика суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом суду представлено не было.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика при проведении очистки кровель от снега и наледи, при исполнении им обязательств по содержанию многоквартирного дома, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины. Ответчик не представил доказательств своей невиновности, в частности, что причинение ущерба произошло вследствие схода снежных масс с объектов, за которые они не несут ответственности, либо вследствие действий третьих лиц.
Таким образом, факт деликта и нарушения прав истца установлен. Доказательств невиновности в причинении вреда, наличия оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка ответчика на установление кондиционера в отсутствие надлежащего разрешения основанием для освобождения ответчика либо для снижения размера убытков в соответствии со статьями 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, так как в причинно-следственной связи с фактом причинения вреда и размером ущерба не состоит.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.
ФИО1 не представлено суду согласия от собственников помещений многоквартирного дома на установку наружного блока кондиционирования на фасаде МКД, относящемуся к общему имуществу.
В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действия ФИО1 как собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
При этом, суд принимает во внимание, что кондиционер был установлен ФИО1 уже после введение в действие Жилищного Кодекса РФ (01.03.2005 г.), соответственно истец обязан был соблюсти установленный порядок пользования общим имуществом.
Таким образом, собственником жилого помещения ФИО1 с внешней стены многоквартирного дома самовольно произведена установка внешнего блока кондиционера с креплением без получения соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, и, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие такого согласия, что повлекло внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, а в силу вышеизложенных норм права именно на собственнике помещения лежит обязанность согласовать размещение конструкций с иными собственниками помещений в доме.
С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что совокупностью имеющихся в деле доказательств с определенной степенью достоверности подтверждается факт причинения истцу ущерба по вине ответчика (действий работников управляющей компании по очистке кровли от снега и наледи, исполнявших обязанности по договору управления), которым доказательств своей вины представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания стоимости нового аналогичного кондиционера в размере 276 400 рублей, поскольку иной способ восстановления прав, в том числе путем ремонта поврежденного кондиционера отсутствует.
При этом, самовольная установка кондиционера не лишает потерпевшего прав на возмещение причиненного ущерба в порядке 1064 ГК РФ, однако, с учетом установления данного обстоятельства суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по демонтажу старой системы кондиционирования и монтажа новой в размере 37 500 руб., поскольку установка внешнего блока кондиционера с креплением была осуществлена истцом без получения соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, и такого решения на установку новой системы кондиционирования суду стороной истца не представлено.
Таким образом, в силу изложенного, суд при разрешении данных требований исходит из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку в данном случае, правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение ответчика к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора управления МКД по не содержанию общего имущества, в том числе по непроведению работ по очистке кровель от снега и наледи. Удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, который не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений имущества.
На основании вышеизложенного, исходя из существа сложившихся правоотношений, не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о возмещении морального вреда за нарушение прав потребителя и взыскании штрафа
Таким образом, исковые требования ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению, к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку предъявленное истцами требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных им нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомцентр» подлежат истцу ФИО1 судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на возмещение ущерба, а именно с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта кондиционера в размере 6000 руб., которая послужила основанием для обращения в суд.
Поскольку истец, обращаясь в суд, полагал, что его права нарушены как потребителя, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителей, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомцентр» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственная пошлина в размере 9 022 руб. (требование о компенсации морального вреда), рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 276 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 9 022 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 5 августа 2025 года.
Председательствующий А.В. Бабина