УИД 31RS0016-01-2025-001287-94 № 2-1824/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Захарове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере – 204 822,50 руб., проценты по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 руб.

В обоснование требований АО «Т-Страхование» ссылается на то, что 23.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения - <данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно извещению о ДТП, указанное ДТП произошло в результате обоюдных действий участников ДТП.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оплаченных АО «T-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 559 829,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере - 72 650,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, против удовлетворения требований, поскольку лимит ответственности 400 000 руб. в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в результате которого были причинены механические повреждения - <данные изъяты> г.р.з. №

Виновным в ДТП признан ФИО4

Согласно извещению о ДТП, указанное ДТП произошло в результате обоюдных действий участников ДТП.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оплаченных АО «T-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 559 829,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере - 72 650,00 руб.

АО «Т-Страхование» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 559 829 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составит 482 295 руб.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не содержится. Участниками процесса выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере – 204 822,50 руб., проценты по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Лимит ответственность в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 руб., при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, размер страховой выплаты составляет 200 000 руб. (400 000/2).

Таким образом, лимит ответственности по договору ОСАГО в рассматриваемом случае составляет 200 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

При обращении истца в страховую компанию ответчика, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 72 650 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 482 295 руб.

Стороны согласны с результатами судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ш иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие итого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

Исходя из ст. 965 ГК РФ, к АО «T-Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, установлением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 41 147,50 руб. ((482 295 : 2) – 200 000 обязательство АО «АльфаСтрахование» при обоюдной вине).

То обстоятельство, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату АО «Т-Страхование» только в размере 72 650 руб. значения не имеет. Истец не лишен права истребовать оставшуюся сумму (127 350 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 429 руб. (20% от 7 145 руб.).

В связи с уменьшением исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ из бюджета подлежит возврату сумма в размере 1 163 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Т-Страхование» (ИНН № к ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Т-Страхование» ущерб в размере 41 147,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 429 руб.

В удовлетворении остальных требований АО «Т-Страхование» отказать.

Возвратить АО «Т-Страхование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 163 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 10.10.2025.

Судья