Гр. дело №
УИД №RS0№-74
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 сентября 2025 года г. Озёры <адрес>
Озерский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО8, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.
Иск мотивирован тем, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 290 кв.м., имеет установленные границы и поставлен на кадастровый учет под кадастровым №. Смежный земельный участок площадью 840кв.м. поставлен на кадастровый учет под кадастровым № и также имеет установленные границы, зафиксированные в государственном кадастровом учете. На смежном земельном участке предыдущим владельцем ФИО5 был осуществлен снос надворных построек с литерами Г и Г2, а на их месте примерно в 2016-2017 годах построены новые хозпостройки (сараи) и осуществлен перенос забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика. Вместе с тем, при возведении новых хозпостроек не были учтены ранее согласованные при разделе и утвержденные определением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков, в результате чего постройки под литерами Г и Г2 в данный момент частично расположены на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом возведенные новые хозяйственные постройки, расположенные на смежном земельном участке по своей форме и высоте, нарушают права истца на беспрепятственное и полноценное использование своего земельного участка. В данный момент земельный участок истца по конфигурации и площади не соответствует данным государственного кадастрового учета.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:
Уточнить границы и площадь земельного участка ФИО4 в размере 295 кв.м., кадастровый номер № в соответствии с результатами повторной комплексной судебной экспертизы в соответствующих координатах:
№ точек
ФИО15(м)
Координата Y(м)
1-2
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Обязать ответчика ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести хозяйственное строение с литерами Г и Г2.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость работ и материалов по устранению повреждений строения литеры Г1 в размере 36955 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 понесенные ей судебные расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 174360 рублей, по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей.
Указать, что решение суда является основанием для внесения изменения в сведения о государственном кадастровым учете земельного участка с кадастровым номером № в части изменения его площади на 295 кв.м. и координат фактических границ.
Истец ФИО4, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО14, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 112-113 т. 2).
Ответчик ФИО5, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО5
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве экспертов ФИО10, ФИО12, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-18).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принадлежит часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 19-20).
Апелляционным определением Озерского городского суда <адрес> от 20.05.2010г. ФИО2 (матери истца ФИО4) был выделен земельный участок, площадью 290 кв.м., а ФИО5 был выделен земельный участок, площадью 804 кв.м., по согласованным сторонами координатам. Надворные постройки литеры Г, Г2 (сараи) при домовладении определением Озерского городского суда от 02.10.2008г. об утверждении мирового соглашения между теми же сторонами были выделены в личную собственность ФИО5 Надворная постройка литера Г1 была выделена в личную собственность ФИО2 A.A.
На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, ответчику ФИО3 принадлежит часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 91 – 91 об.).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в 2008 году ФИО5 принадлежащие ей постройки лит. Г, Г2 были демонтированы и на их месте возведен новый сарай.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая, оценочная и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».
Из заключения экспертов АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № следует, что на основании геодезических работ был составлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес>.
<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует данным государственного кадастрового учета.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеют следующие координаты:
№ точек
РумбыГрад.мин.
Горизонтальное проложение (м)
ФИО15 (м)
ФИО16 (м)
1-2
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 295 кв.м.
<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует площади данного земельного участка по данным ЕГРН, по апелляционному определению Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:36:0010117:12, расположенного по адресу: <адрес> имеют следующие координаты:
№ точек
РумбыГрад.мин.
Горизонтальное проложение (м)
ФИО15 (м)
ФИО16 (м)
15-16
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 799 кв.м.
<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует площади данного земельного участка по данным ЕГРН, по апелляционному определению Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 частично не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 частично не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка.
Границы земельных участков, установленные мировым соглашением, утвержденным апелляционным определением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют кадастровым границам земельных участков с кадастровыми номерами № и № и частично не соответствуют фактическим границам данных земельных участков.
Причиной частичного несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются неверно установленные фактические границы исследуемых земельных участков.
Для устранения частичного несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № необходимо фактические границы исследуемых земельных участков в местах несоответствия привести в соответствие с данными ЕГРН.
Фактические границы надворных построек с литерами Г и Г2 расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> имеют следующие координаты:
№ точек
РумбыГрад.мин.
Горизонтальное проложение (м)
ФИО15 (м)
ФИО16 (м)
1-2
ЮЗ 24 4.8
4№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Надворные постройки с литерами Г и Г2 полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных мировым соглашением, утвержденным апелляционным определением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и в кадастровых границах данного земельного участка.
Наложения границ надворных построек с литерами Г и Г2, принадлежащих ФИО3, на границы земельного участка ФИО4 С кадастровом номером № не имеется.
Литера Г/Г2 является объектом нового строительства и возведена на новом фундаменте вне пределов старого фундамента.
Размещение лит.Г/Г2 не соответствует требованиям статьи 34 Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2732 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) <адрес>" так как фактическое расстояние до границы с смежным земельным участком менее 1 метра.
Размещение литер Г/Г2 не соответствует требования пунктом 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288), так как не соблюдается противопожарное расстояние, которое фактически составляет менее 2 метров, а по нормативам должно составляет не менее 10 метров.
Установленные нарушения градостроительного регламента и требований противопожарных норм являются не устранимыми, так невозможно выполнить компенсирующие мероприятия по снижению противопожарного расстояния из - за малого фактического расстояния от Г/Г2 до жилого дома ФИО4, которое составляет менее 2 метров.
Требования статьи 7 (Механическая безопасность) федерального закона N? 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполняются. Размещение в границах земельного участка с кадастровым номером № надворных построек с литерами Г и Г2 не противоречит Правилам землепользования и застройки территории (части территории).
Литера Г/Г2 является объектом нового строительства и возведения на новом фундаменте вне пределов старого фундамента.
В ходе осмотра установлено, что целостность стен хозяйственной постройки с литерой Г1, принадлежащей истцу, при проведенном демонтаже хозяйственной постройки лит. Г, принадлежащей ответчику ФИО3 нарушена, что подтверждается выполненной фотофиксацией. А именно произведен демонтаж и не восстановлена после демонтажа смежная перегородка между лит. Г1 и Г, после демонтажа части кровли некачественно выполнено ее восстановление в част примыкания с целью предотвращения воздействия атмосферных осадков.
С целью приведения литеры Г1 в исправное состояние требуется выполнить:
Возведение перегородки между литерами Г и Г1 (тыльная сторона лит. Г1).
Выполнить примыкание кровли в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли". Актуализированная редакция СНиП ІІ-26-76 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр).
Общая стоимость работ и материалов по устранению повреждений хозяйственной постройки с литерой Г1 составляет 36955 рублей (л.д. 28-81 т. 2).
Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО12 и ФИО10 экспертное заключение поддержали.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания. Однако суд вправе принимать только конкретные выводы, основанные на установленных фактах. Выводы, основанные на предположении, судом во внимание приниматься не могут.
Экспертами изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования, эксперт выходил на место со сторонами по делу, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводившие исследование эксперты имеют надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы ими использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом были предупреждены по ст. 307 УК РФ.
Заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.
Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.
В соответствии с п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Поскольку заключением эксперта установлено, что нарушения градостроительного регламента и требований противопожарных норм являются неустранимыми, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части обязании ответчика снести строения лит Г и Г2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Суд полагает необходимым установить ответчику срок для демонтажа спорных построек в течение трех месяцев.
В удовлетворении требований об уточнении границы и площади земельного участка истца, суд полагает необходимым отказать, поскольку из заключения эксперта усматривается, что для устранения частичного несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № необходимо фактические границы исследуемых земельных участков в местах несоответствия привести в соответствие с данными ЕГРН.
Рассматривая требование истца о взыскании стоимости работ и материалов по устранению повреждений строения лит. Г1, принадлежащего истцу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал в исковом заявлении, что предыдущим собственником земельного участка ФИО5 примерно в 2015 году был осуществлен снос надворных построек с лит. Г и Г2, а на их месте в 2016-2017 г.г. построены новые хозяйственные постройки (л.д. 5 об. т. 1).
Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, суд полагает заявленные исковые требований в указанной части не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку событие, с которым истец связывает свое нарушенное право, произошло не позднее 2016 года, а в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трех лет, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срок исковой давности истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в частности расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела усматривается, что оно находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу состоялось восемь судебных заседаний суда первой инстанции, в шести из которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО14
Из представленных заявителем документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13 был заключен договор возмездного оказания услуг.
Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
На основании договора возмездного оказания услуг за составление искового заявления, консультацию, представление интересов ФИО4 было оплачено ФИО14 55000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 102 т. 2).
Оказание услуг по договору или соглашению, в том числе юридических услуг и представительство в судебных заседаниях, в силу действующего гражданского законодательства носит исключительно возмездный характер, в связи с чем, данные услуги подлежат оплате стороне, их оказывающей.
С учетом требований разумности, предусмотренной ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, с учетом сложившейся судебной практики, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО4, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.
Разрешая заявление ФИО4 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что по делу была проведена комплексная судебная строительно – техническая, оценочная, землеустроительная экспертиза, расходы по производству которой были возложены на истца, которым оплата экспертизы была произведена в полном объеме, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, заявленные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика ФИО3, уменьшив размер расходов до 100000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения – удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 снести хозяйственные строения лит. Г. и Г2, расположенные на земельном участке с кадастровом номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертов в размере 100000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, а всего взыскать 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Кималайнен