Решение по делу № 2-1012/2025 от 30.07.2025 | Свободненский городской суд (Амурская область)

Дело № 2 – 1012 / 2025 УИД: 28RS0017-01-2025-001407-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах,

возмещении судебных расходов,

установил:

10.06.2025 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, указав следующее.

02.10.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) --, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 599 9949 руб. 10 коп., сроком на 60 месяцев, под 0% годовых на период с 02.10.2024 по 11.12.2024, под 32,9% годовых на период с 12.12.2024 по 02.06.2025.

Кредит предоставлялся под залог принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля TOYOTA PRIUS, 2010 года выпуска, --

Свои обязательства банк исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Получив кредит, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет.

12.11.2024 у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде.

14.01.2025 у ответчика возникла просроченная задолженность по процентам.

По состоянию на 02.06.2025 задолженность ответчика перед банком составляет 1 674 980 руб. 53 коп., из которых:

просроченная задолженность по основному долгу – 1 427 873 руб. 62 коп.,

просроченные проценты – 201 323 руб. 02 коп.,

просроченный проценты на просроченную ссуду 21 264 руб. 96 коп.,

неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 100 руб. 18 коп.,

неустойка на просроченную ссуду 12 865 руб. 40 коп.,

неустойка на просроченные проценты 8 603 руб. 35 коп..

Указанную сумму задолженности истец просит суд взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать с него возмещение судебных расходов (госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска) в размере 51 749 руб. 81 коп..

И обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA PRIUS, 2010 года выпуска, --, государственный регистрационный знак -- установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 845 253 руб. 08 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие. От иска не отказался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. С материалами дела ознакомилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом заблаговременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила. Не просила дело рассматривать в её отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Своего отношения к заявленным требованиям не выразила. Против удовлетворения иска не возразила. Доказательств погашения задолженности или урегулирования спора миром в суд не представила. Сумму задолженности не оспорила. Доказательства, что задолженность погашена частично или полностью – суду не представила. Не возразила против установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в сумме 845 253 руб. 08 коп..

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1). При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2).

Суд признал, что ответчик был надлежащим образом извещён о дне, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, и согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства – суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. Ходатайств к суду об оказании помощи в собирании и истребовании доказательств не поступало.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработкиплатёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, атакже порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

02.10.2024 ответчик ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на получение кредита.

Кредит предоставлялся под залог принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля TOYOTA PRIUS, 2010 года выпуска, --, государственный регистрационный знак --

В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик указал, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля TOYOTA PRIUS, 2010 года выпуска, --, государственный регистрационный знак --

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Получив кредит, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет. В настоящее время истец не может рассчитывать ни на возврат выданных в пользование денег, ни на получение выгоды, которую получил бы при нормальном исполнении обязательства.

Из представленного истцом, проверенного судом и признанного верным расчёта следует, что 12.11.2024 у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде. 14.01.2025 у ответчика возникла просроченная задолженность по процентам. По состоянию на 02.06.2025 задолженность ответчика перед банком составляет 1 674 980 руб. 53 коп., из которых:

просроченная задолженность по основному долгу – 1 427 873 руб. 62 коп.,

просроченные проценты – 201 323 руб. 02 коп.,

просроченный проценты на просроченную ссуду 21 264 руб. 96 коп.,

неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 100 руб. 18 коп.,

неустойка на просроченную ссуду 12 865 руб. 40 коп.,

неустойка на просроченные проценты 8 603 руб. 35 коп..

Указанную сумму задолженности истец просит суд взыскать с ответчика.

Т.к. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита, 10.06.2025 истец обратился в суд с настоящим иском, оплатив при его подаче государственную пошлину в размере 51 749 руб. 81 коп. (за обращение в суд с иском как имущественного характера, так и требованиями неимущественного характера).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 674 980 руб. 53 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (ч. 4).

По смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору являются платой заёмщика за пользование предоставленными банком денежными средствами, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и подлежат взысканию только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Просроченная задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитном, у суда сомнений не вызывают, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафные проценты, предусмотренные договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на должнике.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, требований о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было. Какие-либо обстоятельства для оценки соразмерности последствий нарушения обязательств не установлены. Учитывая размер задолженности основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд полагает, что размер неустойки, определённый истцом к взысканию соответствует требованиям соразмерности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления с требованиями как имущественного, так и неимущественного характера, в размере 51 749 руб. 81 коп., и подтверждённой соответствующим платёжным документом – суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд удовлетворил требования истца в полном объёме. Понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ответчику автомобиль TOYOTA PRIUS, 2010 года выпуска, --, государственный регистрационный знак --, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 845 253 руб. 08 коп. - суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из сообщения начальника МО МВД России «Свободненский» от 17.06.2025 следует, что ФИО1 с 14.03.2023 по настоящее время является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, 2010 года выпуска, --, государственный регистрационный знак --

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, истец представил суду доказательства, достоверно подтверждающие, что он предоставил денежные средства (кредит) ответчику, который надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

При вынесении решения, суд учитывает сумму задолженности по кредитному договору, то, что ответчик проигнорировал требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Кроме того, право залога установлено кредитным договором, заключенным между сторонами. Ответчик не возразил против установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 845 253 руб. 08 коп.. Доказательств тому, что должна быть установлена другая начальная продажная цена заложенного имущества – ответчик суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, -- года рождения, уроженки --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- отделением УФМС России по -- в --, код подразделения --

в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН --)

- задолженность по кредитному договору от 02.10.2024 --, по состоянию на 02.06.2025 в размере 1 674 980 руб. 53 коп., из которых:

просроченная задолженность по основному долгу – 1 427 873 руб. 62 коп.,

просроченные проценты – 201 323 руб. 02 коп.,

просроченный проценты на просроченную ссуду 21 264 руб. 96 коп.,

неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 100 руб. 18 коп.,

неустойка на просроченную ссуду 12 865 руб. 40 коп.,

неустойка на просроченные проценты 8 603 руб. 35 коп.,

- возмещение судебных расходов (госпошлины, уплаченной при подаче иска) в размере 51 749 руб. 81 коп.,

а всего 1 726 730 руб. 34 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA PRIUS, 2010 года выпуска, --, государственный регистрационный знак --, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 845 253 руб. 08 коп..

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2025 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина