Гражданское дело № 2 - 2648/ 2022
27RS0004-01-2022-002966-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при секретаре Панченко П.А.,
с участием:
представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика Дю А.В. – Дю У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, Дю А.В. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что истец является собственником . № по в . 10.09.2021 истец заключила с ИП ФИО4 договор № на изготовление оконных конструкций из ПВХ профиля, а также доставку и монтаж. Цена договора № от 10.09.2021 составила 76 000 руб., которые были оплачены в полном объеме. Также 13.09.2021 истец заключила с ИП ФИО4 договор подряда № на проведение строительных работ по внутренней и наружной обшивке балкона квартиры из ПВХ вагонки. Цена договора № от 13.09.2021 составила 52 650 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Также 16.09.2021 истец заключила с ИП Дю А.В. договор подряда № на изготовление и монтаж крыши балкона квартиры из профилированного листа, лаг на пол балкона, фанеры на пол балкона, линолеума и плинтусов на пол балкона. Цена договора № от 16.09.2021 составила 60 050 руб., которая была истцом также оплачена в полном объеме. После проведения ответчиками строительно-монтажных работ истцом были выявлены недостатки результатов работ, а именно: имелись зазоры в установленных на балконе оконных конструкциях, сами оконные конструкции герметично не закрывались, имеется попадание влаги с улицы по причине отсутствия герметичности обшивки балкона и др. Наличие недостатков подтверждается заключением № от 26.11.2021 специалиста АНО «Комплексная экспертиза». В досудебном порядке истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчикам с просьбой устранить недостатки, те в свою очередь, приходили, осматривали балкон и обещали устранить недостатки, но в настоящее время недостатки не устранены. 31.12.2021 истец в адрес ответчиков направила претензии с требованием об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных за работу денежных средств, однако, они оставлены без ответов. Поскольку в выполненных ответчиками работах имеются недостатки, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов, что указывает на их существенность, то истец просит суд взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 76 000 руб., уплаченные по договору № от 10.09.2021, денежные средства в сумме 52 650 руб., уплаченные по договору подряда № от 13.09.2021, неустойку в размере 128 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., 5 000 руб. часть стоимости расходов на оплату по заключению специалиста, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ИП Дю А.В. в свою пользу денежные средства в размере 60 050 руб., уплаченные по договору подряда № от 16.09.2021, неустойку в размере 60 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 5 000 руб. часть стоимости расходов на оплату по заключению специалиста, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что заключила с ответчиками 3 договора. Ей обещали застеклить балкон, обшить его, сделать крышу на балконе. Замеры сделали неправильно, поэтому когда устанавливали рамы на балкон образовался зазор 20-30 см., в связи с чем пришлось делать вставку. Крышу сделали не герметично, когда идет дождь, то всё льется на балкон, обшивка балкона сделана просто некачественно. Неоднократно устно просила ответчиков переделать всю работу, они сначала согласились, а потом перестали появляться, и что-то делать. За всю работу она заплатила 168 700 руб., передавала деньги наличными. Акты приема-сдачи выполненных работ подписывала, но их не читала.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что истцом представлены доказательства, что работы по заключенным договорам были выполнены некачественно, с существенными недостатками, в связи с чем, истец обращалась к ответчикам с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В ходе судебного заседания стороной ответчика Д.А.В. не оспаривается, что ими были выполнены работы некачественно, работа была не переделана, недостатки не устранены.
Ответчик ИП Дю А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется в материалах дела расписка, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика ИП Дю А.В. Дю У.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что стороной ответчика не оспаривается, что работы по установке крыши на балконе были сделаны некачественно, но поскольку ответчиком были потрачены денежные средства на материалы, то считает, что они не должны возвращать истцу денежные средства.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по известным суду адресам.
Согласно договору № от 10.09.2021 и договору подряда № от 13.09.2021, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО4 адрес ИП ФИО4 указан: .
Согласно сведениям Новосибирского областного адресного бюро следует, что ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: .
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчика Дю А.В., извещенного надлежащим образом о судебном заседании, а также ответчика ФИО4, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для его вызова в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО4 10.09.2021 заключен договор, предметом которого является изготовление оконных конструкций из ПВХ, доставке и установке оконных конструкций и аксессуаров. Стоимость оконных конструкций составляет согласно п. 2.1. – 76 000 руб.
13.09.2021 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение по заявке заказчика ремонтно-профилактических работ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов, указанных в заявке заказчика. Общая стоимость работ и материалов в соответствии с Приложением 1 по настоящему договору - 52 650 руб.
Из Приложения 1 к Договору подряда № от 13.09.2021 следует, что местом проведения работ является балкон; наименование работ: - обшивка балкона ПВХ вагонкой снаружи; - обшивка балкона ПВХ вагонкой изнутри.
16.09.2021 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение работ по заявке заказчика ремонтно-профилактических работ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов, указанных в заявке заказчика. Общая стоимость работ и материалов в соответствии с Приложением 1 по настоящему договору составляет 60 050 руб.
Согласно Приложению 1 к Договору подряда № от 16.09.2021 место проведения работ является балкон; наименование работ: - изготовление и монтаж крыши (профлист); - монтаж лаг на пол балкона, монтаж фанеры на пол балкона, монтаж линолеума и плинтусов на пол балкона.
Судом установлено, что по заключенным договорам истцом уплачено 168 700 руб., а именно по договору № от 10.09.2021 – 76 000 руб., по договору № от 13.09.2021 – 52 650 руб., по договору № от 16.09.2021 – 40 050 руб.
Согласно заключению специалиста № от 01.11.2021 АНО «Комплексная экспертиза» следует, что установка и отделка элементов балкона в в , выполненная ИП Дю А.В. (по договору подряда № от 16.09.2021), не соответствует требованиям п. 1.4. условиям договора (работы по подготовке комплектующих материалов ПВХ окон, изготовления и монтаж крыши (профлист) на балконе, монтаж фанеры и плинтуса на пол балкона без согласования с заказчиком.
Установка и отделка элементов балкона в в , выполненная ИП ФИО4 (по договору № от 10.09.2021), не соответствует требованиям пп. 1.3, 2.9 условиям договора (увеличенный зазор в местах вертикальных сопряжений оконных блоков и наружной стены; наличие доборов и зазоров в подоконной доске и ПВХ; наличие сверх допустимого количества импостовых соединений при вертикальной стыковке двух оконных блоков, отсутствуют москитные сетки без согласования с заказчиком.
Установка и отделка элементов балкона в в , выполненная ИП ФИО4 (по договору № от 13.09.2021), не соответствует требованиям п. 1.4. условиям договора (работы по обшивки балкона ПВХ панелей снаружи без соблюдения герметичности и изнутри с разными видимыми оттенками ПВХ панелей) без согласования с заказчиком.
Наличие дефектов при монтаже раздвижных оконных блоков из ПВХ профиля и наружной и внутренней поверхности балкона в в , свидетельствует о низкой квалификации специалистов, выполняющих работы по замерам и монтажу отделки балкона и об отсутствии инженерно-технического персонала отвечающего за обеспечение качественно выполненные работы на объекте.
Не соблюдение требований нормативно-технической документации: - отсутствие паспорта, протоколов испытаний и сводной (исполнительной) спецификации изделий на оконные изделия не соответствует п. 7.5.1 ГОСТ Р 56926-2016; - отсутствие свеса не соответствует требованиям п. 9.21 СП 54.13330.2016; выполнение отделочных работ наружной и внутренней отделки из ПВХ панелей, то есть из горючих материалов не соответствует требованиям п. 7.1.11 СП 54.13330.2016.
Оснований не доверять указанному заключению специалиста № от 01.11.2021 АНО «Комплексная экспертиза» у суда не имеется. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчика, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Стороной ответчика не оспаривается данное заключение специалиста, так же как не оспаривается, что работы ими были выполнены некачественно. В связи с чем, суд принимает данное заключение специалиста как достоверное доказательство по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку судом установлено, что работы по договорам № от 10.09.2021, № от 13.09.2021, №от 16.09.2021 выполнены некачественно, и в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, то требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по заключенным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ИП ФИО1 подлежит взысканию 76 000 руб. по договору № от 10.09.2021, 52 650 руб. по договору № от 13.09.2021, с ИП Дю А.В. 40 050 руб. по договору № от 16.09.2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку в судебном заседании, ФИО3 отказалась от исполнения договора о выполнении работы, т.к. ей обнаружены существенные недостатки выполненной работы и существенные отступления от условий договора, а также в адрес ответчиков направлялись претензии, однако, в 10-дневный срок не были устранены обнаруженные недостатки работы, то с ИП Дю А.В. подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 60 050 руб. - стоимость работ по договору, учитывая, что данная неустойка в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать общую цену заказа.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 5 000 рублей с каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взысканных судом сумм в пользу истца с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 66 825 руб., а с ИП Дю А.В. сумма штрафа в размере 50 050 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.
Поскольку расходы по оплате за проведение заключения специалиста, понесенные истцом в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат расходы 7 626 руб., (исходя из 76,26 % от удовлетворенных требований), а с ответчика ИП Дю А.В. 2 374 руб. (исходя из 23,74 % от удовлетворенных требований).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору № от 10.09.2021 в сумме 76 000 рублей, уплаченные по договору № от 13.09.2021 в сумме 52 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение заключения специалиста в размере 7 626 рублей, штраф в размере 66 825 рублей, а всего 208 101 рубль.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору № от 16.09.2021 в сумме 40 050 рублей, неустойку в размере 60 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, расходы на проведение заключения специалиста в размере 2 374 рубля, штраф в размере 50 050 рублей, а всего 157 524 рубля.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 073 рубля.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 501 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 года.