Дело № 2-2868/2025г.
УИД: 48RS0001-01-2025-001501-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Акимовой Е.А.,
при секретаре Лопатиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 06 апреля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор на предоставление и использование банковских карт №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредитный лимит в размере 88 000 руб. сроком на 360 месяцев – с 06 апреля 2012 года по 14 апреля 2042 года. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик же свои обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии) не исполняет, в связи с чем за период с 22 апреля 2013 года по 01 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 98 984 руб. 85 коп. 22 ноября 2016 года по договору уступки права требования № Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «ЦЗ инвест». 01 июня 2018 года по договору уступки прав требования № ООО «ЦЗ инвест» уступило права требования задолженности по кредитному договору ООО «М.Б.А. Финансы». В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 98 984 руб. 85 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Представитель истца – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
С учетом письменного мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 06 апреля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор на предоставление и использование банковских карт № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит 88 000 руб. сроком на 360 месяцев.
Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору за период с 22 апреля 2013 года по 01 июня 2018 года составляет 98 984 руб. 85 коп.
Ответчик ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представил, расчет истца не оспорил, свой контррасчет задолженности суду также не представил.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор цессии является одним из видов гражданско-правовых договоров и к нему применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст.ст. 420 - 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 приведенной статьи).
На основании договора уступки права требования № от 22 ноября 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2012 года ООО «ЦЗ инвест».
01 июня 2018 года ООО «ЦЗ инвест» заключило договор уступки прав требования №, по которому все права кредитора по кредитному договору № от 06 апреля 2012 года перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».
Письменным уведомлением ФИО1 извещен о состоявшейся уступке права требования по указанному кредитному договору, одновременно ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность новому кредитору, реквизиты которого указаны в уведомлении.
18 декабря 2023 года произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Поскольку требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» были проигнорированы, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 22 ноября 2024 года отменен судебный приказ от 10 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Коль скоро судом установлено, что должник ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 98 984 руб. 85 коп.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с платежным поручением № от 18 февраля 2025 года и платежным поручением № от 05 августа 2024 года ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» уплатило государственную пошлину при обращении в суд с иском в общей сумме 3 999 руб. 97 коп.
Таким образом, поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», составляет 102 984 руб. 82 коп. (98 984 руб. 85 коп. + 3 999 руб. 97 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 102 984 руб. 82 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Е.А. Акимова