Дело 2-4925/2025
34RS0002-01-2025-007144-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 25 декабря 2025 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Миловановой Е.И.
при секретаре судебного заседания Рзаеве И.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в обоснование указав, что 08 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 9804960 руб. для строительтсва жилого дома, а последняя обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование деньгами, согласно графику платежей.
08 августа 2023 года, в связи с заключением кредитного договора <***>, между ФИО2 и ПАО Сбербанк, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № 001ip-0806984/2023_j, согласно условиям которого ФИО2 была застрахована, в том числе по страховому событию «смерть».
29 октября 2023 года ФИО2 скоропостижно скончалась, о чем выдано свидетельство о смерти. Истец ФИО1 является наследником 1/2 доли имущества, оставшегося после смерти ФИО2, иными наследниками являются дети ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доли каждый.
С момента смерти заёмщика ФИО2. истец совместно с поручителем ФИО5 ежемесячно производили по гашение кредитных обязательтсв по кредитному договору <***>, заключенному 08 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО2
15 августа 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в виде полного погашения задолженности <***>, заключенному 08 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 22 октября 2024 года ПАО Сбербанк на счета наследников произвело выплату остатка суммы в размере 115240 руб. 88 коп., из которых на счета детей умершей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме по 28810, 22 руб., что составляет 1/4 долю наследства, после смерти заемщика ФИО2, а ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 57620, 44 руб., как наследнику 1/2 доли, открывшегося наследства после смерти заемщика ФИО2 Поскольку ПАО «2Группа Ренессанс Страхование» в пользу ПАО Сбербанк произвело погашение задолженности по кредитному договору, с учетом того, что истец ежемесячно производила погашение кредитных обязательтсв в размере 1/2 доли от ежемесячного платежа в сумме 69933,18 руб, что составляет 35000 руб., полагает, что ПАО «Сбербанк обязан вернуть истцу ФИО1 сумму в размере 349832 руб. 95 коп. 15 августа 2024 года и 19 марта 2025 года ФИО1 направляла письменные заявления о перечислении указанных средств на ее счет, однако денежные средства до настоящего времени не перечислены. Кроме того, в ходе телефонного разговора с представителем ПАО Сбербанк ей стало известно о том, что на счета наследников ФИО4 и ФИО3 ответчиком были переведены денежные средства в сумме 454186, 19 руб., поскольку они являются наследниками умершего заемщика ФИО2
На основании изложенного, просила суд обязать ПАО «Сбербанк» предоставить выписку со счета о внесении суммы в размере 699665 руб. 90 коп. с указанием реквизитов счета; обязать ПАО Сбербанк выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 349832 руб. 95 коп. являющиеся 1/2 долей от поступивших ежемесячных платежей, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору, обязать ПАО Сбербанк выплатить неустойку за неправомерное удержание денежных средств в сумме 31417, 88 руб., обязать ПАО Сбербанк выплатить штраф в сумме 190625 руб. 41 коп., обязать ПАО Сбербанк компенсировать расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.
В последующем, истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд обязать ПАО Сбербанк выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 292212 руб. 50 коп., обязать ПАО Сбербанк выплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 40 353 руб. 35 коп., обязать ПАО Сбербанк выплатить штраф в сумме 166 282 руб. 92 коп., обязать ПАО Сбербанк компенсировать расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, под роспись, предоставил письменные возражения, согласно которым полагал требования не подлежащими удволетврению
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании установлено, что 08 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 9804960 руб. для строительтсва жилого дома, а последняя обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование деньгами, согласно графику платежей.
08 августа 2023 года, в связи с заключением кредитного договора <***>, между заемщиком ФИО2 и ПАО Сбербанк, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № 001ip-0806984/2023_j, согласно условиям которого ФИО2 была застрахована, в том числе по страховому событию «смерть», страховая сумма составляет 9804960 руб.
№ ФИО2 умерла.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что наследниками имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО2 являются: ФИО1 в размере 1/2 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес> от 22.10.2024 года; ФИО3 и ФИО4 в размере по 1/4 доле, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № <адрес>7 и № <адрес>6 от 24.04.2025 года
Так же в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 05.11.2023 года по 08.03.2024 года по кредитному договору № <***> от 08 августа 2023 года, заключенному между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 производилась оплата ежемесячного платежа в счет погашения кредитных обязательтсв в сумме 70000 руб., с 15.03.2024 года по 09.08.2024 года в сумме 69933 руб. 18 коп.
Следовательно за период с 05.11.2023 года по 09.08.2024 года всего произведена оплата в размере 699665 руб. 90 коп.
Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком ПАО Сбербанк, 15 августа 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела ПАО Сбербанк страховую выплату в связи со смертью заемщика ФИО2 в сумме 9804960 руб.
Из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк следует, что поскольку на 15.08.2024 года задолженность по кредитному договору <***> от 08.08.2023 года составляла 9678137, 09 руб., из которых сумма основного долга, 11582,03 – сумма процентов на срочный основной долг, то после произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты, осталась сумма в размере 115240 руб. 88 коп.
Согласно материалам дела, остаток суммы страховой выплаты в размере 115240, 88 руб. были перечислены на счета наследников, соразмерно из долям, а именно: на счет ФИО1 в размере 57620 руб. 44 коп., что соразмерно 1/2 доле; на счета ФИО3 и ФИО4 в сумме по 28810 руб. 22 коп. каждому, что соразмерно 1/4 доле.
Из письменных возражений ответчика ПАО Сбербанк следует, что 18 марта 2025 года банком принято решение о возврате части денежных средств, начисленных на сумму страховой выплаты 9804960 руб., т.е. амнистированные проценты, а именно в размере 569427 руб. 07 коп. в виде процентов, которые не были бы начислены на сумму страховой выплаты, если бы она была проиведена в день смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сумма в размере 115240 руб. 88 коп. уже наследникам была выплачена, ПАО Сбербанк 19 марта 2025 года произвел расчет, согласно которому из суммы 569427 руб. 07 коп. была вычтена сумма в размере 115240,88 руб., получилась сумма в размере 454186 руб. 19 коп., которая 19 марта 2025 года была зачислена на счет заемщика ФИО2
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении информации о движении денежных средств в сумме 454186, 19 руб. и перечислении на ее счет 1/2 доли, как наследнику имущества умершего заемщика ФИО2
28 апреля 2025 года ПАО Сбербанк перечислило на счета наследников ФИО4 и ФИО6 денежные средства в сумме 227093 руб. 10 коп. каждому.
Из письменных возражений следует, что денежные средства в сумме 454186, 19 руб. были распределены между наследниками умершего заемщика ФИО2 в равных долях.
Согласно п. 4.2 «Схемы взаимодействия ПАО Сбербанк при урегулировании обращений физических лиц по вопросам несогласия с размером задолженности по кредитам при наступлении страхового случаев», сумма амнистированных процентов в размере 454186, 19 руб. была перечислена Банком на счет, открытый на имя заемщика ФИО2
Согласно ст. 934 ГК РФ Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Поскольку ответчиком ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 454186 руб. 19 коп. со счета умершего заемщика ФИО2 были распределены и перечислены на счета наследников ФИО3 и ФИО4, с учетом того, что ФИО1 так же является наследником 1/2 имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО2, суд приходит к выводу, что указанные амнистированные проценты так же должны были быть распределены между всеми наследниками, соразмерно их долям.
Довод ответчика о том, что амнистированные проценты не могут быть включены в наследственную массу, судом не принимается, поскольку именно сам банк, распределяя их между ФИО3 и ФИО4 указал, что денежные средства были перечислены наследникам умершего заемщика ФИО2, к числу которых так же относиться истец ФИО1
Довод ответчика о том, что после смерти заемщика поручитель ФИО7 производил погашение кредитных обязательтсв, в связи с чем он имеет право требовать оплаченные суммы, в связи с чем ФИО1 избран неверный способ защиты права, судом не принимается, поскольку ФИО1 обращаясь с настоящим иском, просит взыскать в ее пользу, как наследника 1/2 доли, денежные средства в виде амнистированных процентов, перечисленных на счет умершего заемщика.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании суммы в размере 1/2 доли от перечисленных амнистированный процентов 454186 руб. 19 коп., что соразмерно сумме 227093 руб. 09 коп. подлежит удволетврению.
Требования о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 суммы в размере свыше 227093 руб. 09 коп. суд находит не состоятельными, и не основанными на нормах законодательтсва.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113546 руб. 55 коп. ((227093,09 руб. /2).
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, проверив расчет, предоставленный истцом, суд находит его арифметические неверным, и производит собственный расчет, исходя из суммы задолженности 227093 руб. 09 коп., периода с 19.03.2025 года по 10.12.2025 года.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
227 093,09
19.03.2025
08.06.2025
82
21%
365
10 713,82
227 093,09
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
6 097,29
227 093,09
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
5 487,56
227 093,09
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
4 442,31
227 093,09
27.10.2025
10.12.2025
45
16,50%
365
4 619,63
Итого:
267
18,88%
31360,61
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2025 года по 10 декабря 2025 года в сумме 31360,61 руб.
В удовлетврении требований истцу о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2025 года по 10 декабря 2025 года в сумме свыше 31360,61 руб. надлежит отказать.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг произведена оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела судом, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 7812 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО12 1/2 долю от возвращенных денежных средств в виде процентов по кредитному договору в сумме 227093 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в сумме 113546 руб. 55 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2025 года по 10 декабря 2025 года в сумме 31360,61 руб.
В удовлетврении остальной части требований ФИО1 ФИО13 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – отказать.
Взыскать со страхового ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7812 руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 20 января 2026 года.
Судья Е.И.Милованова