РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7053/23 по иску ФИО1 к ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг», ООО «Автоэкспресс», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг», ООО «Автоэкспресс», ИП ФИО2 в обосновании требований указывая на то, что 08.10.2021 года между ООО «Евро Аст Холдинг» (заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор) № 302484, согласно которому срок действия договора составляет 66 месяцев с момента подписания настоящего договора. Кроме того, 15.10.2021 г. между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 302484, согласно которому ООО «Евро Аст Холдинг» (далее цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования в полном объеме по договору на оказание услуг № 302484 от 08.10.2021 г. заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в приложении № 1 к договору № 302484 от 08.10.2021 г. в размере 190 000 рублей не позднее следующего дня с момента заключения договора №302484 от 08.10.2021 г. Срок действия сертификата № 302484: 66 месяцев. Фактическая стоимость транспортного средства ТЕМSА SАFARI 13ТВ 162Z, год выпуска: 2007 г, VIN №: NLTTB 162201050650 в соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2021 года составляет 1 600 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 15.10.2021 года, заключенного между истцом и АО «Экспобанк» истцу предоставлены денежные средства в размере 1 950 384 руб., из которых на основании заявления о перечислении денежных средств: перечислены 10 000 руб. ООО «Автоэкспресс» за некий пакетный продукт «Юрист в дорогу», 134384 руб. по оплата по опционному договору «Автоуверенность» № АУ 53360/151020221 от 15.10.2021 года; 200 000 руб. оплата по договору оказания услуг с ИП ФИО4

Кредит на приобретение автомобиля оформлялся в АО "Экспобанк".

Сертификат (ЮРИСТ в дорогу) № С-2110/18472 стоимостью 14400 руб. оформлялся в автосалоне ИП ФИО2 При этом фактически никаких услуг, перечисленных в сертификате и якобы оказанных истцу 15.10.2021 года, а именно: «письменная консультация о постановке На учёт транспортного средства» и «письменная консультация о порядке обжалование постановления по делу бб административном правонарушении, вынесенным должностным лицом» истец не получал и не нуждался в них, истец профессиональный водитель с многолетним стажем и прекрасно сам знает, как поставить транспортное средство на учет и как обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

При оформлении автокредита на покупку автомобиля истцу было сообщено, что необходимо заключить договор на оказание комплекса услуг с подключением к программе «Platinum», приобрести Сертификат (ЮРИСТ в дорогу) № С-2110/18472, заключить договор купли-продажи непериодических электронных изданий от 15.10.2021 года, что является обязательным для получения кредита на покупку авто, иначе ему откажут в выдаче кредита. Таким образом, истец вынужден был приобрести дополнительные платные услуги по указанной программе.

Сотрудниками ООО «Евро Аст Холдинг» в момент заключения договора уступки праве требования (цессии) №202342 от 08.10.2021 года истец был введен в заблуждение и у него неправильно сформировалась воля.

13.03.2022 г. ФИО3 умер.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08.12.2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ФИО3 на его правопреемника ФИО1 по заявленным требованиям, за исключением требования о компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» денежную сумму внесенную по договору (в рамках агентского вознаграждения) в размере 209 800 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежную сумму, внесенную по договору (в рамках агентского вознаграждения) в размере 134384 руб., неустойку, взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин не явки суду не предоставлено. Причину не явки в суд представителя истца суд счет не уважительной.

Представитель ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ. В данном отзыве указано на осуществление возврата истцу суммы по абонентскому договору в размере 19480,00 руб. 18.11.2021г. (л.д. 70 том1).

Представитель ответчика ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 64 том1). По основаниям заявленных возражений ответчик ссылается на то, что истцу были возвращены суммы в размере 19480,00 руб. по абонентскому договору за вычетом платы за 32 дня срока действия договора. К указанным возражениям документов, подтверждающих доводы возражения не приложено.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. От ООО «Автоэкспресс» предоставлен отзыв на иск (л.д. 79 том1), согласно которому ответчик не согласен с иском, поскольку прекращение опционного договора не влечет возврат денежных средств по нему, правовое регулирование данного договора не подпадает под действием норм Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки являются чрезмерными со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ООО «Экспобанк», нотариус, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствий таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23 февраля 1999 года № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, от 4 октября 2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1, пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что 15.10.2021 г. между ООО «Экспобанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 950 384,00 руб., из которых 1 600 000 руб. для оплаты стоимости автомобиля, 350 384 руб. для потребительских нужд.

08.10.2021 г. между ООО «Евро Аст Холдинг» - заказчик и ООО «Евро Холдинг» как исполнителем заключен договор на оказание услуг № 302484, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, пакет услуг Platinum, а заказчик внести плату за услуги, в рамках данного договора услуги оказываются только в отношении одного автомобиля заказчика, абонентская плата составляет 300 руб. в месяц. Согласно п. 2.2 Договора заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуги за весь срок действия Договора в общей сумме 19 800 рублей – в день его подписания. Срок действия Договора – 66 месяцев с момента подписания.Пакет услуг Platinum включает пакет услуг, изложенный в Приложении № 1 к договору № 302484.

15.10.2021 г. между ООО «Евро Аст Холдинг» - цедент, и ФИО3 – цессионарий, на основании заявления последнего заключен договор уступки права требования (цессии) № 302484, согласно которого цедент передает цессионарию права требования по договору на оказание услуг № 302484 от 08.10.2021 г., цена уступки права требования составляет 190 000 руб.

Цена уступки права требования (цессии) 190 000 руб. была согласована между истцом и ответчиком соглашением от 15.10.2021 г.

15.10.2021 г. между ООО «Евро Аст Холдинг» - продавец и ФИО3 – покупатель, заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий, согласно которого истец приобрел электронное непериодическое издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя» стоимостью 10 000 руб.

Непериодическое издание на компакт-диске принято ФИО3 15.10.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2021 г.

Оплата за автомобиль, оплата по договору цессии и договору купли-продажи непериодических электронных изданий ФИО3 произведена в установленном размере за счет средств кредитного договора и получена ответчиком, что последним не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету ФИО3

Из содержания договора № 302484 от 08.10.2021 г., заключенного между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг», следует, что данный договор для ООО «Евро Аст Холдинг» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.

При заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта и стоянки, из чего следует, что ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» специализируются на оказании услуг, поименованных в договоре на оказание услуг № 302484 от 08.10.2021 г.

Цена уступки права требования 190 000 рублей, уплаченная ФИО3, почти в десять раз превышает стоимость услуг 19 800 руб., право требования оказания которых было передано.

Экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг» в суд не представлено.

Предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки права требования могло позволить ООО «Евро Холдинг» впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель, а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг».

Такие действия суд рассматривает как злоупотребление правом, нарушающие право потребителя на возврат денежных средств, необходимости заключения потребителем договора цессии при возможности заключения договора оказания услуг напрямую с исполнителем не имелось.

28.10.2021 г. ФИО3 направил в адрес ООО «Евро Аст Холдинг» заявление (претензию) о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

13.03.2022 г. ФИО3 умер.

Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика суду не было предоставлено.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 08.12.2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ФИО3 на его правопреемника ФИО1 по заявленным требованиям, за исключением требований о компенсации морального вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что договор уступки прав требований (цессии) № 302484 от 15.10.2021 г. ущемлял права ФИО3 как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, является недействительным, а уплаченная им по договору, а также по договору на оказание услуг денежная сумма в общем размере 209 800 руб. подлежит возврату в пользу ФИО1, таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Евро Аст Холдинг» 209 800 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Автоэкспресс», суд исходит из следующего.

При оформлении кредита, между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» заключен Опционный договор «АВТОУверенность» АУ53360/151020221 от 15.10.2021 г., плата по которому составила 134 384,00 руб. в день подписания договора.

Впоследствии ФИО3 обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 134 384,00 руб., однако ответ на данное обращение не поступил. Доказательства возврата данных денежных средств первоначальному истцу либо его правопреемнику в суд не предоставлены.

В соответствие со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с даты заключения договора по дату подачи настоящего заявления истец не воспользовался услугами ответчика, требований об исполнении опциона ответчику не предъявлял, а определенные договором обстоятельства не наступили, то и какие-либо обязательства по договору ответчиком не исполнялись, при этом сам договор был навязан ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, суд отмечает, что условия договора о невозвращении истцу уплаченных денежных средств за услуги, которыми последний не воспользовался, – являются ничтожными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», также относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Заключенный между ФИО3 и ответчиком опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО3 сертификат не активировал и услуги по нему не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО3 в силу приведенных выше положений закона потребитель имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о взыскании денежных средств в размере 134 384,00 руб. в пользу правопреемника ФИО3 – ФИО1.

По требованиям иска о взыскании неустойки на дату принятия решения суда на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом рассчитан ее размер, подлежащий взысканию за не исполнение требования потребителя о возврате денежных средств с ООО «Евро АСТ Холдинг» и ООО «Автоэкспресс», однако рассчитанные судом суммы больше, чем основные материальные требования, ввиду чего суд находит возможным определить суммы неустоек в размере 209800 руб. и 134384,00 руб. соответственно.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении ст.333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела и объем защищаемого права, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., с ответчика ООО «Автоэксппресс» в сумме 30 000 руб..

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договорам, неустойки, т.е. наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу истца штраф в размере 129 900, 00 руб., с ответчика ООО «Автоэксппресс» штраф в сумме 82 192,00 руб..

В удовлетворении иска к остальным ответчикам надлежит отказать ввиду того, что исковые требования к ним не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета государственную пошлину в суммах 7 396,00 руб. и 5 887,68 руб. соответственно исходя из размера сумм возврата по договорам и полной суммы неустойки без учета примененной судом нормы - ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193,ст.ст.104-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (ИНН № ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** номер ***) денежные средства в размере 209 800 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 129 900, 00 руб..

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН № ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** номер ***) денежные средства в размере 134 384 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 82 192,00 руб..

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (ИНН № ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 396,00руб..

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН № ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 887,68 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 года