Решение по делу № 2-1953/2025 от 30.09.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1953/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002237-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиоро к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБУКИНГ», Обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП <ФИО>2), Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБУКИНГ» (далее по тексту – ООО «ТУРБУКИНГ»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (далее по тексту – ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> он вместе с супругой ФИО2 обратился дистанционно в туристическое агентство ИП ФИО3, расположенное по адресу: <данные изъяты> с целью бронирования тура на Мальдивы. Все переговоры велись по телефону и посредством электронной почты ФИО2 и ее мессенджеров, в частности «<данные изъяты>

Заключив договор реализации туристического продукта <номер обезличен> с ИП ФИО3 (Турагент) истец совместно с ФИО2 приобрели туристический продукт <номер обезличен> на Мальдивы в отель <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена> с авиаперелетом Москва-Дубай-Мале авиакомпанией Emirates Airlines. Стоимость тура составила 507 700 рублей, договор подписан ФИО2 кодом из СМС.

Оплата тура совершена истцом в адрес ИП ФИО3 переводом с карты <данные изъяты> тремя транзакциями в сумме 508 220 рублей.

Согласно договора, туристический продукт забронирован турагентом у туроператора, указанного в Приложении № 2 - ООО «ТУРБУКИНГ».

<дата обезличена> истец получил травму правого голеностопного сустава и с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на лечение в отделении травматологии ГБУЗ РБ Белорецкая БЦРКБ с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора (пункты 8.3, 8.4) <дата обезличена> голосовым сообщение ФИО2 уведомила турагента о проведенной истцу операции и спросила, что им необходимо предпринять в данной ситуации.

Турагент сообщила, что возможны либо аннулирование тура, либо перенос тура на другие даты, предложила посмотреть, что будет выгоднее по деньгам.

<дата обезличена> турагент сообщила, что исходя из расчета затрат (штрафы) выгоднее будет сделать перенос на другие даты.

<дата обезличена> истец направил турагенту выписку из Белорецкой БЦРКБ от <дата обезличена> в которой в рекомендациях было указано истцу на <данные изъяты>

<дата обезличена> турагент сообщила ФИО2 что туроператор выставил штраф за билеты в размере 100% (190 000 рублей), отель готов отменить бронь и перенести даты заезда по актуальным тарифам.

<дата обезличена> ФИО2 оформила заявление турагенту на аннуляцию тура, отправив фотографию заявления в «WhatsApp».

<дата обезличена> турагент сообщила о направлении заявления на минимизацию расходов, <дата обезличена> турагент сообщила, что туроператор удержал 193 300 рублей за авиабилеты, к возврату 314 400 рублей.

<дата обезличена> ФИО2 подготовила с помощью турагента досудебную претензию в адрес туроператора - ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», о котором сообщила турагент. Претензия была направлена турагентом в адрес туроператора.

Из ответа от <дата обезличена> оформленного на фирменном бланке «Coraltravel» следует, что по медицинскому документу от <дата обезличена> отказ от туристических услуг был заявлен турагентом только <дата обезличена>, тур аннулирован <дата обезличена>. То есть турагент и турист препятствовали минимизации фактически понесенных расходов туроператора.

Вместе с тем, доказательств фактических расходов, понесенных за авиаперелет туроператором истцу представлено не было.

<дата обезличена> истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере 362 508 рублей 29 копеек.

Согласно Правил авиакомпаний вынужденный возврат билета – это возврат по причинам, возникшим вне зависимости от воли пассажира. Перечень этих причин установлен Правилами Минтранса. Внезапная болезнь пассажира входит в этот перечень «при условии уведомления об этом перевозчика до окончания регистрации пассажиров на указанный в билете рейс».

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за 24 часа до отправки воздушного суда и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. В данном случае вынужденный отказ от брони письменно был заявлен истцом турагенту за 7 суток до вылета – <дата обезличена>. Турагент обратился к туроператору с заявлением об аннуляции тура за 4 суток до вылета – <дата обезличена>, а учитывая факт уведомления турагента о возникших существенных обстоятельствах, не позволяющих осуществить перелет на Мальдивы, предоставлением справки <дата обезличена>, то для туроператора и авиакомпании было достаточно времени для аннуляции авиабилетов и их реализацию другим пассажирам.

Полагает, что турагент и туроператор, располагая знаниями и профессионально занимаясь туристической деятельность своевременно не совершили действий, направленных на отмену бронирования авиаперелета, поскольку истец не мог самостоятельно это сделать, так как в Правилах авиакомпании и Правилах Минтранса прямо указано, что для возврата авиабилетов, приобретенных через туристическое агентство, необходимо связаться с турагентом, чтобы заполнить заявление на возврат.

Полагает, что отказ в возврате истцу денежных средств за авиаперевозку в размере 145 191 рубль 71 копейка (507 700 руб. - 362 508 руб. 29 коп.) неправомерен и противоречит нормам действующего законодательства.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что исходя из пояснений ответчика ИП ФИО3 согласно которым указание в Приложении <номер обезличен> к Договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в качестве туроператора ООО «ТУРБУКИНГ» является технической ошибкой, полагает возможным исключить из числа соответчиков ООО «ТУРБУКИНГ».

При этом полагает возможным привлечь в качестве солидарных ответчиков ИП ФИО3 (турагент) и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (туроператор), поскольку в действиях турагента имеется нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а туроператором при отказе в возврате денежных средств не представлено доказательства несения фактических расходов, понесенных за авиаперелет.

Считает, что действия (бездействия) турагента и туроператора нарушили права истца как потребителя и повлекли причинение убытков (л.д. 4-9, 93-95).

Протокольным определением от <дата обезличена> (после перерыва <дата обезличена>) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» (л.д. 171-174).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», ИП ФИО3, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу ФИО1 стоимость авиаперелета в размере 145 191 рубль 71 копейка, неустойку в размере 387 661 рубль 86 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей (л.д. 177-179).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направил своего представителя М действующую на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 44). Представитель истца ФИО1 – М., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, а также представила в материалы дела письменные пояснения по заявленным исковым требованиям (л.д. 199).

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просил в удовлетворении иска к ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании и представленных письменных возражениях на исковое заявление, указала, что ИП ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку в спорных отношениях, а именно в рамках заключенного с ФИО1 договора реализации турпродукта <номер обезличен> от <дата обезличена> является турагентом (посредником), действующим по поручению туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» на основании агентского договора.

Бронирование и оплата туристического продукта у туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» производилась через поверенного туроператора - ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Компания ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» использует схему реализации туристического продукта, при которой реализация туристического продукта происходит не напрямую от туроператора, его сформировавшего к турагенту, заключающему договор с туристом, а через «поверенного», уполномоченного агента - ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Именно ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» принимает и подтверждает заявки на бронирование, принимает оплату за заявки и производит возвраты. При этом непосредственным туроператором является то лицо, которое формирует продукт. По заявке истца таким лицом было ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ».

В договоре реализации турпродукта <номер обезличен> от <дата обезличена> ввиду технической ошибки в качестве туроператора было указано ООО «ТУРБУКИНГ», которое не осуществляло формирование туристического продукта по заявке истца. Однако данная техническая ошибка на права туриста не повлияла, в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками не состоит, так как поездка не состоялась по причине отказа истца от поездки из-за болезни, а не по причине неправильного указания туроператора.

В рамках исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору ИП ФИО3 подобрала тур, забронировала данный тур у туроператора, заявка на бронирование туроператором было подтверждена, ей присвоен <номер обезличен>.

После поступления от истца денежных средств в размере 507 700 рублей, ответчик перечислила их в счет оплаты туристического продукта туроператору, удержав свое агентское вознаграждение, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В ответе на претензию, направленную в адрес ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», подтверждение заявки <номер обезличен> и получение денежных средств по ней туроператором не оспаривалось.

В дальнейшем истец и третье лицо (турист) отказались от услуг, входящих в туристический продукт со ссылкой на болезнь, представили в подтверждение медицинские документы. Заявление об отказе (аннуляции) поступило <дата обезличена>. После этого заявка на бронирование <номер обезличен> была аннулирована туроператором по запросу турагента.

Турагентом было направлено заявление на минимизацию фактически понесенных расходов, в итоги общий размер фактически понесенных расходов, удержанных туроператором, составил 1 526,7 у.е., к возврату была выставлена сумма 3 434,56 у.е.

Возврат денежных средств был произведен ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» <дата обезличена> в сумме 300 520 рублей 84 копейки.

ИП ФИО3 произвела истцу возврат денежных средств в общей сумме 362 508 рублей 29 копеек., невозвращенными остались денежные средства в размере 145 191 рубль 71 копейка.

Доводы истца о виновных действиях ИП ФИО3 которая по мнению истца несвоевременно произвела аннуляцию тура, необоснованны, так как ответчик имела право производить аннуляцию только на основании письменного заявления истца, которое поступило ответчику только <дата обезличена>, до этого времени, начиная с <дата обезличена> возможность аннуляции истцом лишь обсуждалась, <дата обезличена> истцом не было заявлено об отказе от договора, соответственно правовых оснований аннулировать тур и расторгнуть договор у ИП ФИО3 не имелось.

<дата обезличена> в 16 час. 26 мин. после получения заявления истца на аннуляцию тура турагент направила запрос на аннуляцию.

<дата обезличена> туроператор подтвердил аннуляцию.

Таким образом, турагентом заявка на бронирование была аннулирована <дата обезличена>, а туроператором фактически аннулирована <дата обезличена>, то есть никаких нарушений в части срока аннуляции турагентом допущено не было.

Доводы истца о том, что турагент имела возможность самостоятельно на сайте авиакомпании аннулировать билеты не состоятелен, так как имела место реализация туристического продукта, сформированного туроператором, а турагент ИП ФИО3, действуя по поручению туроператора, имеет право все изменения и аннуляции производить только через туроператора.

Кроме того, билеты, приобретенные в составе туристического продукта, являются выкупленным туроператором «блоком» мест на рейсе, а значит имеют характеристики чартерного рейса.

Таким образом, на момент аннуляции тура в личный кабинет ИП ФИО3 авиабилеты не выгружались.

Выводы о препятствовании турагентом минимизации фактических расходов туроператора является необоснованными, так как туроператором фактические расходы документально не подтверждены, доказательства в какой момент и в каком объеме они возникли не представлены.

Дата подачи ИП ФИО3 заявления на «минимизацию фактически понесенных расходов», не имеет в данном случае правового значения, поскольку данная процедура не предусмотрена законом, а следует лишь из обычаев делового оборота в туризме и предлагается туроператором как опция, кроме того, минимизация фактически понесенных расходов возможна лишь после окончания срока поездки, так как только в этот период времени туроператор может произвести переговоры с поставщиками и окончательно определить, были ли проданы авиабилеты, места в отели и т.д.

Результат минимизации был сообщен ИП ФИО3 истцу.

В настоящее время ИП ФИО3 не располагает денежными средствами истца.

Таким образом, в действиях ИП ФИО3 нарушения прав истца как потребителя отсутствуют (л.д. 65-67, 112-114).

Представитель ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», Представитель ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», Представитель ответчика ООО «ТУРБУКИНГ», третье лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 192-196).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 198).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 17 июня 2024 года между ИП ФИО3 (агент) и ФИО2 (клиент) заключен договор реализации туристского продукта <номер обезличен>.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что в соответствии с данным договором агент оказывает услуги клиенту, направленные на подбор и (или) бронирование и приобретение клиенту туристического продукта или отдельных услуг, потребительские свойства которых содержатся в заявке, а клиент обязуется оплатить общую цену договора на условиях настоящего договора.

Исчерпывающая информация о потребительских свойствах (условиях) туристических продуктов содержится в заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой часть договора, сведения о которых содержатся в Приложении к договору. Также заявкой признается и обмен информацией, по которой стороны пришли к соглашению о всех существенных для клиента потребительских свойствах туристического продукта, совершенной по средствам мессенджеров, социальных сетей или иных средств коммуникации (п. 1.2. договора).

Туристический продукт требует предварительно бронирования агентством у туроператора, являющегося непосредственным исполнителем услуг, информация о котором содержится в Приложении <номер обезличен> (п. 1.3. договора).

Договор подписан ФИО2 в электронном виде, дата подписания: <дата обезличена> (11:44) MSK (л.д. 11-17).

В рамках данного договора был приобретен туристический продукт на двух туристов <ФИО>8, <ФИО>1, а именно пакетный тур: <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Составом туристского продукта обозначено предоставление услуг:

размещение в отеле <данные изъяты> питание – полупансион;

авиаперелёт по маршруту «Москва (DME) - Мале (MLE) - Москва (DME)», авиакомпания Emirates Airlines;

групповой трансфер по маршруту «аэропорт – отель - аэропорт»;

медицинская страховка на двух лиц.

Стоимость тура 507 700 рублей.

Денежные средства в счет оплаты тура поступили на счет ИП ФИО3 (л.д. 34-36, 130-133, 155-166), что сторонами не оспаривается.

Туристский продукт сформирован туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», заявке присвоен <номер обезличен>.

В возражениях на исковые требования ИП ФИО3 указала, что в рамках заключенного с ФИО1 договора реализации турпродукта <номер обезличен> от <дата обезличена> она выступала в качестве турагента, действующего по поручению туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» на основании агентского договора.

Бронирование и оплата туристического продукта у туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» производилась через поверенного туроператора - ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

ИП ФИО3 в материалы дела представлены:

Агентский договор 2024 (договор присоединения).

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что агент туроператора поручает, а турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение, выплачиваемое агентом туроператора турагенту на условиях настоящего договора, совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристского продукта туроператоров.

Агент туроператора - ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», уполномоченный агент туроператоров, перечень которых приведен в приложении <номер обезличен> к договору. При заключении и исполнении договора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» действует за счет и по поручению туроператоров, за исключение реализации турпродукта от собственного имени. Полномочия ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» на продвижение и реализацию туристического продукта туроператоров, привлечение турагентов, а также заключение и исполнение настоящего договора подтверждаются агентскими договора, заключенными с туроператорами.

Турагент - зарегистрированное в Системе бронирования юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий действия, связанные с исполнением условия настоящего договора, реализующий туристского продукт туроператора в соответствии с условиями настоящего договора и положениями законодательства. Турагент при заключении договора о реализации туристского продукта туроператора с заказчиком (туристом) действует от собственного имени в рамках исполнения поручения по настоящему договору, а также исполняя обязанности турагента, установленные для него законодательством Российской Федерации. При условии выполнения турагентом положений настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь, обязанности по оплате заказанного туристского продукта в полном необходимом объеме на расчетный счет агента туроператора, туроператор принимает на себя ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, реализованный турагентом по договору о реализации туристского продукта.

Присоединение к условиям Договора - с учетом норм ст. 428, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор признается договором присоединения. Турагент считается присоединившимся к условиям договора в целом в следующих случаях: агент туроператора примет специальное письменное заявление турагента об акцепте агентского договора 2024, размещенное на Сайте или агент туроператора подтвердит заявку турагента на Тур, т.е. выдаст турагенту соответствующее подтверждение и (или) счет на оплату.

Согласно приложению 2 к агентскому договору 2024 (договор присоединения) туроператором туров в сфере международного выездного туризма, реализация турпродукта которых осуществляется в рамках исполнения договора, является, в том числе ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» ИНН <***>, реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров № РТО 016582 (л.д. 136-149).

Заявление от <дата обезличена>, которым ИП ФИО3 уведомила ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о полном и безоговорочном акцепте ею агентского договора 2024 (договор присоединения) с приложениями, опубликованного в сети интернет (л.д. 150-151).

Подтверждение заявки на тур, из которой следует, что заявка <номер обезличен> подтверждена ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», действующим по поручению туроператора.

Туроператор заказанного продукта: ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», ИНН <***>, реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров № РТО 016582 (л.д. 72, 154).

Платежные поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым ИП ФИО3 перевела на счет ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» денежные средства в общей сумме 440 045 рублей 95 копеек (по заявке 11085050) (л.д. 69-70).

Обращаясь с иском ФИО1 указал, что после приобретения тура произошло существенное изменение обстоятельств, а именно <дата обезличена> истец получил травму правого голеностопного сустава и с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на лечение в отделении травматологии ГБУЗ РБ Белорецкая БЦРКБ с диагнозом: закрытый надсиндесмозный оскольчатый перелом правой малоберцовой кости, медиальной лодыжки с подвывихом стоны кзади. Истцу была произведена операция конечности с постановкой штифтов и пластин.

Из представленного в материалы дела Выписного эпикриза из истории болезни <номер обезличен>т выданного ГБУЗ РБ Белорецкая БЦРКБ следует, что ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном лечение в отделении травматологии с диагнозом: закрытый надсиндесмозный оскольчатый перелом правой малоберцовой кости, медиальной лодыжки с подвывихом стоны кзади.

Анамнез заболевания (со слов): травма от <дата обезличена>, упал дома, обращался за помощью, наложена гипсовая лонгета. Госпитализирован на оперативное лечение.

<дата обезличена> ФИО1 проведена операция: <данные изъяты> (л.д. 74-75).

Из справки <номер обезличен> от <дата обезличена> выданной ООО «МЦ МЕГИ УРАЛ», следует, что ФИО1 находился на лечении, с <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 73).

Из представленной в материалы дела распечатки переписки и голосовых сообщений в мессенджере «<данные изъяты>», следует, что в период с <дата обезличена> между ФИО2 и ИП ФИО3 (сотрудниками) обсуждалась возможность переноса тура в связи с травмой <ФИО>1 (л.д. 24-29, 168-169).

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки ИП ФИО3 (сотрудников) с туроператором, следует, что в период с <дата обезличена> от ИП ФИО3 (сотрудников) туроператору поступали запросы на возможность переноса тура по заявке (л.д.116-118).

В заявлении от <дата обезличена> ФИО2 просила аннулировать тур 11085050 на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с вылетом из Москвы, указала, что с условиями аннулирования и ФПР ознакомлена и согласна.

<дата обезличена> заявление через мессенджер «WhatsApp» направлено ИП ФИО3 (л.д. 29, 167).

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки ИП ФИО3 (сотрудников) с туроператором, следует, что <дата обезличена> туроператор аннулировал заявку.

<дата обезличена> от ИП ФИО3 (сотрудников) туроператору поступило заявление на минимизацию фактически понесенных расходов по заявке.

Согласно ответу туроператора по результатам минимизации, сумма к возврату 3 434,56 у.е., удержана полная стоимость билетов в связи с невозможностью их реализации (л.д. 119-120).

<дата обезличена> от ИП ФИО3 (сотрудников) туроператору поступила досудебная претензия ФИО2, в которой заявитель указала, что несогласна с принятым туроператором решением о возврате денежных средств оплаченных за турпродукт за вычетом фактически понесенных расходов в размере стоимости авиаперелета. Указала, что туроператор обязан вернуть денежные средств в размере стоимости авиаперелета в сумме 193 300 рублей либо перебронировать тур на более поздние даты с использованием денежных средств (л.д. 19-20, 121).

Из ответа от <дата обезличена>, поступившего на претензию ФИО2 по заявке <номер обезличен>, следует, что в интересах туристов ARINA PIORO и EGOR PIORO был забронирован комплексный туристический продукт на Мальдивы на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в состав которого входили следующие услуги:

- проживание в отеле KURUMBA MALDIVES, номер категории DELUXE BUNGALOW, (питание – полупансион);

- авиаперелёт АК Emirates Airlines по маршруту Москва - Мале - Москва;

- групповой трансфер;

- медицинское страхование.

Общая сумма полученных туроператором денежных средств по бронированию <номер обезличен> – 4961, 26 у.е.

По медицинскому документу от <дата обезличена> отказ от туристических услуг был заявлен только <дата обезличена> (за четыре дня до начала тура), тур аннулирован <дата обезличена>. Таким образом, турагент и турист препятствовали минимизации фактически понесенных расходов туроператора.

В связи с отказом от туристического продукта по причинам, не связанным с действиями туроператора или поставщика услуг для туроператора, сумма по заявке <номер обезличен> в размере 1 526, 7 у.е. составила сумму фактических расходов туроператора равную сумме удержания поставщика услуг туристического продукта для туроператора – иностранной компании на условиях международного контракта туроператора с поставщиком услуг.

В связи с этим к возврату по заявке <номер обезличен> была выставлена максимально возможная сумма в размере 3 434, 56 у.е.

Ответ оформлен на фирменном бланке «Coraltravel» (л.д.21).

<дата обезличена> в счет возврата денежных средств за тур 11085050 от ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» на счет ИП ФИО3 поступили денежные средства в размере 300 520 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 71).

ИП ФИО3 произвела истцу возврат денежных средств в общей сумме 362 508 рублей 29 копеек (л.д. 37-39), что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с иском ФИО1, указал, что отказ в возврате ему денежных средств за авиаперевозку в размере 145 191 рубль 71 копейка (507 700 руб. - 362 508 руб. 29 коп.) неправомерен и противоречит нормам действующего законодательства.

Указал, что в действиях турагента имеется нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а туроператором при отказе в возврате денежных средств не представлено доказательства несения фактических расходов, понесенных за авиаперелет

Поскольку действия (бездействия) турагента и туроператора нарушили права истца как потребителя и повлекли причинение ему убытков ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», ИП ФИО3, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» должны быть привлечены в качестве солидарных ответчиков по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, неблагоприятные правовые последствия.Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» указано, что:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент)

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 9, ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд полагает установленным, что ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» является уполномоченным агентом туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» <номер обезличен>, реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров <номер обезличен>.

ИП ФИО3 присоединилось к Агентскому договору 2024 (договор присоединения) ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и на основании данного договора действует как агент.

Туроператором по заявке истца <номер обезличен> является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» <номер обезличен>, реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров № <номер обезличен>, принявший на себя указанную обязанность в результате действий уполномоченного агента туроператора - ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и агента - ИП ФИО3

Истцом по существу не оспорено, а материалами дела подтверждено, что турагент ИП ФИО3 исполнила принятые ею по договору реализации туристского продукта <номер обезличен> от <дата обезличена> обязательства, а именно забронировала тур, приняла от клиента денежные средства в счет его оплаты, перечислила их на счет уполномоченного агента туроператора.

Получение денежных средств по заявке истца <номер обезличен> туроператором не оспаривается.

Истцом не предъявляются претензии по качеству турпродукта или срокам оказания услуг, при этом, как установлено судом, входящие в состав турпродукта услуги туристам, указанным в заявке, оказаны не были в связи с отказом ФИО2 до наступления времени их оказания от договора путем обращения <дата обезличена> с заявлением об аннулировании тура.

Причина отказа: существенное изменение обстоятельств (травма Пиоро Е.В).

Таким образом, суд полагает установленным, что при заключении договора о реализации туристского продукта, в договоре согласованы все существенные условия договора, отказ от договора произошел по обстоятельствам, не зависящим от турагента и туроператора.

Спор, послуживший причиной обращения в суд с настоящим иском, между сторонами возник после отказа ФИО2 от договора и предъявления туроператору требования о возврате уплаченных денежных средств, после получения истцом лишь части уплаченных за тур денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 787 Гражданского кодекса РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно ст. 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1.1. статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июля 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Общие правила воздушных перевозок), которые применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (пункт 2).

Согласно пункту 7 Общих правил воздушных перевозок условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Также Общими правилами воздушных перевозок предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 226).

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика (пункт 227).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае наличия вынужденного отказа и соблюдения условий, предусмотренных ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, п. 227 Общих правил воздушных перевозок, истец как потребитель вправе требовать от туроператора возврата уплаченных ему за перевозку денежных средств, поскольку авиаперевозка является составной частью туристского продукта, извещение перевозчика о вынужденном отказе от авиаперевозки в целях возврата не подлежащей в этом случае удержанию перевозчиком провозной платы является обязанностью туроператора, и такое удержание денежных средств не относится к фактическим расходам туроператора, подлежащим оплате истцом как туристом.

Значимыми для дела обстоятельствами является вынужденный отказ от туристского продукта, предоставляемого ответчиком, в том числе от воздушной перевозки, в связи с болезнью; своевременность уведомления об этом перевозчика либо туроператора до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; наличие у ответчика возможности, в том числе с учетом правил перевозки перевозчика, оказывающего услугу по названному договору, принять меры по возврату в части или в полном размере расходов истца по оплате авиаперевозки.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

При этом реальный размер таких затрат должен быть подтвержден первичными бухгалтерскими, финансовыми и иными документами.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из установленных обстоятельств, суд учитывая, что туроператором по заявке истца является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», приходит к выводу, что лицом ответственным перед истцом по туристическому продукту, а равно надлежащим ответчиком по делу является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ».

В действиях ИП ФИО3, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «ТУРБУКИНГ» нарушений прав истца как потребителя повлекших причинение последнему убытков судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, с учетом приведенного правового регулирования, требования истца о привлечении ответчиков ИП ФИО3, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «ТУРБУКИНГ», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» к солидарной ответственности по одному и тому же факту нарушений прав истца удовлетворены быть не могут.

Учитывая отсутствие в материалах дела финансовых документов, подтверждающих несение ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» расходов, связанных с отменой заявки на тур, а именно документов, подтверждающих перевод денежных средств конечным исполнителям (отелю, авиакомпании, компаниям, оказывающим услуги по трансферу и т.д.), суд приходит к выводу о недоказанности несения туроператором фактических расходов, связанных с отменой тура вследствие отказа истца от туристического продукта.

Кроме того, ответчиком ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не представлены доказательства того, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес конечных исполнителей, а также того, что, несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным, либо на туроператора был наложен штраф.

Принимая во внимание, что ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в связи с организацией тура истца, не представило, с учетом произведённых в пользу истца платежей в общем размере 362 508 рублей 29 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 стоимости туристического продукта по договору реализации туристического продукта <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 145 191 рубль 71 копейка из расчета: (507 700 руб. - 362 508 руб. 29 коп).

Оснований для удовлетворения требований истца к ИП ФИО3, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «ТУРБУКИНГ», в том числе для солидарного взыскания, суд не усматривает, поскольку такая обязанность на данных ответчиков не возложена действующим законодательством.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 387 661 рубль 86 копеек (145 191 руб. 71 коп. * 3% * 89 дн.), рассчитанной по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В пункте 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 указанного закона.

Суд установлено, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вина туроператора в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

Действия ответчика по несвоевременному возврату денежных средств при отказе от договора в данном случае не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.12.2024 года по 28.03.2025 года в размере 387 661 рубль 86 копеек, рассчитанной по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и объем допущенных ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» нарушений прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчика в чрезмерно тяжелое финансовое положение. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 77 595 рублей 86 копеек ((145 191 руб. 71 коп. + 10 000 руб.)* 50%).

Как видно из материалов дела, ответчик доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела выданная истцом представителю доверенность не отвечает указанным признакам, поскольку в доверенности, выданной сроком на три года, оговорены права представителя на представление интересов ФИО1 и ведение его дел во всех органа и организациях (л.д. 44-45).

В связи с чем, расходы по оформлению данной доверенности не могут быть отнесены именно к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в рамках рассматриваемого спора и не подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических, консультационных услуг от <дата обезличена> заключенный между М (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг исполнителя, составляет 25 000 рублей.

Денежные средства в размере 25 000 рублей оплачены заказчиком исполнителю (л.д. 41-43, 76-78).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу в целях исполнения заключенного между М (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) договора на оказание юридических, консультационных услуг от <дата обезличена> были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем и качество оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг сумму 25 000 рублей.

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 356 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 5 356 рублей (4 000 + ((145 191 руб. 71 коп. - 100 000)* 3) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиоро удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» (<номер обезличен>) в пользу Пиоро (паспорт серия <номер обезличен>) денежные средства в размере 145 191 рубль 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 595 рублей 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего: 257 787 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Пиоро (паспорт серия <номер обезличен>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<номер обезличен>), Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБУКИНГ» (<номер обезличен> Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (<номер обезличен>) отказать в полном объеме

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года.