Дело №2-242/2022
УИД 26RS0026-01-2022-000308-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» сентября 2022 года г.Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ливинской Н.С.,
при секретаре Гатиловой Т.А.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Б.З.ГБ. в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом в качестве соответчика привлечен ФИО3
Исковые требования мотивированы тем, что 09 марта 2021 года на ФАД Астрахань-Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО1, который приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 21.07.2021 года был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству Мерседес Бенц г/з № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя И.Э.ХБ. застрахована не была. Транспортное средство ВАЗ 21703 г/з № которым управлял ФИО1, на день ДТП принадлежало ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 19.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/з № составила 1015001,87 руб. рыночная стоимость транспортного средства марки Мерседес Бенц г/з № 2002 года выпуска на 19.12.2021 г. составляет 622000 рублей., величина суммыгодных остатков – 57864, 66 руб. сумма причиненного ущерба 622000-57864.66=561135,34 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО3 в ее пользу материальный ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 564135,34 руб., расходы на проведение экспертиза в размере 5500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8841,35 руб.. расходы по оплате услуг представителя - 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, от представителя ФИО6 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, от представителя ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии его доверителя ФИО7, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО7, так как на момент ДТП ФИО7 уже не являлся владельцем автомашины, которой управлял ФИО1, в связи с чем, не может являться ответчиком по делу.
В судебном заседании ответчик ФИО1 в целом не возражал против взыскания с него в пользу истца причиненного ущерба от ДТП, не согласен с суммой ущерба, оцененной истцом. Выразил согласие на взыскание ущерба в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый эксперт» от 17.09.2022 года №.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не возражал против взыскания с ответчиков ФИО1. и ФИО3 причиненного ущерба в размере, определенном судебной автотехнической экспертизой.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против взыскания с него и ФИО1 в пользу истца причиненного ущерба от ДТП, пояснив, что за полгода до ДТП он, находясь в г.Южно-Сухокумскепо устной договоренности обменялся с мужчиной по имени Русик, фамилию которого он не помнит, транспортными средствами, он отдал последнему в собственность свой автомобиль ВАЗ 2107, а Русик отдал ему в обмен автомобиль ВАЗ 21703 Лада Пиорар/з № принадлежащий последнему. Сделку они не оформляли и перерегистрацию транспортных средств не производили. Фактически с момента передачи ему Русиком автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, он владел данным автомобилем, ездил на нем, осуществлял его ремонт, распоряжался им как собственник. 09 марта 2021 года он доверил управления транспортным средством Лада Приора р/з № ФИО1 так как не имел водительского удостоверения. Не возражает, что с него как с собственника источника повышенной опасности, в солидарном порядке будет взыскан причиненный истцу материальный ущерб от ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки МерседесБенц 311VIN: №, г/№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 подтверждается приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от21 июля 2021 года, из которого следует, что ФИО1 09.90.2021 года на участке ФАД «Астрахань-Махачкала» на 295км +930 м, расположенном на территории Тарумовского района Республики Дагестан, управляя автомобилем марки Лада Приора р/з №, нарушил требования пунктом 10.1 абз.1, п.1.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенцр/з №, двигавшегося по встречной полосе. Данным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада Приора р/з №, на момент ДТП застрахована не была.
На момент ДТП транспортное средство Лада Приора р/з № значилось зарегистрированным за ФИО9
Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства от 12.10.2021 года, по заявлению владельца транспортного средства ФИО7 26.04.2021 года прекращена регистрация транспортного средства ВАЗ 21703 Лада Пиорар/з №.
Как следует из пояснений ответчика ФИО3, фактическим владельцем транспортного средства ВАЗ 21703 Лада Приора р/з № на момент ДТП являлся он, так как данный автомобиль за полгода до ДТП перешел к нему в собственность в результате обмена транспортными средствами.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, несмотря на то, что перерегистрация владельца транспортного средства Лада Приора ФИО3 после обмена осуществлена не была, между тем ФИО10 пользовался данным транспортным средством, ездил на нем, осуществляя его ремонт, суд считает, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности ВАЗ 21703 Лада Пиорар/з №, следует считать ФИО3
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 16Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Пиорар/з Р039ТХ26 ФИО3 и водителя ФИО1 застрахована не была.
С учетом вышеприведенных норм закона, суд считает, что нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по безопасности дорожного движения, допущены в равной степени как собственником транспортного средства ФИО3, так и водителем ФИО1, поскольку ФИО3, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнил предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности и не убедился в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно водитель ФИО1
При таких обстоятельствах, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП, суд считает необходимым возложить в солидарном порядке на ФИО3 и на ФИО1, с учетом вины последнего в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП.
Суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на Б.К.ТВ., так как транспортное средство хотя и значилось зарегистрированным за ним на момент ДТП, однако задолго до ДТП выбыло из его владения по его собственному волеизъявлению и было передано в собственность ФИО3 путем обмена.
Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб от ДТП в размере 564135 руб. 34 коп., в подтверждении чего представил экспертное заключение № от 19.12.2021 года ООО «Центр судебных экспертиз», из которого следует, что предполагаемые затраты на ремонттранспортного средства Мерседес-Бенц 311 СDI(903663) г/з № составляет 1015001 руб. 87 коп. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 666600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки Мерседес-Бенц 311 CDI (903663) р/з № округленно составляет 622000 руб. величина суммы годных остатков 57864 руб. 66 коп.
Сумма причиненного ущерба истцом определена путем разницы рыночной стоимости и величины годных остатков 622000 руб. - 57864 руб. 66 коп.= 564135 руб. 34 коп.
Не согласившись с суммой, причиненного ущерба от ДТП, по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза
Согласно заключению № от 17.09.2022 года ООО Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz311 CDI(903663), гос. номер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 09 марта 2021 года без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 1 589 000 рубля. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 461050 рублей. Стоимость годных остатков составила 35700 рублей. Стоимость транспортного средства Mercedes-Benz311 CDI(903663), гос. номер № в до аварийном состоянии составляла 577600 рублей.
Оценивая данное заключение эксперта № от 17.09.2022 года, суд признает его относимым и допустимым доказательством, и считает необходимым положить в основу решения, поскольку данное заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом заключения эксперта № от 17.09.2022 года, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 09.03.2021 года, составляет 577600 руб. – 35700 руб. = 541900 рублей
Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО1 обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб в названном размере, в связи с чем, заявленные требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 541900 рублей.
Согласно кассовому чеку от 19.12.2021г. истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства экспертизы № от 19.12.2021 года в размере 5500 рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом затрат понесенных истцом для установления размера причиненного ущерба, а также с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение технической экспертизы № от 19.12.2021 года в размере 5280 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание услуг от 08.09.2021 года следует, что между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение об оказании последней юридических услуг, направленных на взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг определена в 15000 рублей, куда входит: подготовка пакета документов для предоставления в суд, первичная экспертиза по материалам ДТП, оказание правовой юридической помощи, представляя интересы в суде общей юрисдикции.
Согласно квитанции № от 08.09.2021 г. истец оплатил ИП ФИО6 по договору от 08.09.2021г. 15000 рублей.
Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи, количество проведенных заседаний, учитывая, что представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал, суд считает необходимым за оказание юридических услуг взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.
Из нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.2021 года, выданной ФИО4 следует, что истцом за оформление доверенности на представление ФИО6 ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, уплачено 1000 рублей.
Данная доверенность выдана заявителем ФИО6 на представление ее интересов не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, кроме того доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения понесенных расходов на ее оформление к судебным издержкам, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При таких обстоятельствах во взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности, надлежит отказать.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8841 рублей 35 коп., что подтверждается квитанцией от 31.01.2022 года.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 8619 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 541900 рублей, расходы за проведение экспертизы - 5280 рублей, расходы, понесенные на услуги представителя – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8619 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 22 235 руб. 34 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 220 рублей, расходов, понесенных на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, государственной пошлины в размере 222 руб. 35 коп. – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.
Судья Н.С. Ливинская