Решение по делу № 2-1622/2022 от 31.08.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

№ 2-1622/2022

64RS0047-01-2022-002105-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителей третьего лица ООО «УК «Стройдом» по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Участие» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Участие» (далее по тексту ООО «УК«Участие») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: . Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества угарного жилого в , является ООО «УК «Участие». В соответствии с п. 2.1.1 Договора управления многоквартирным домом от г., ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив жилого помещения, а именно . представителями ответчика был составлен акт осмотра последствий залива помещения, из которого следует, что причиной залива послужила разгерметизация внутридомовой инженерной системы по причине технического дефекта металла на соединении лежака со стояком. С целью определения рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, истец обратился в ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз». Из экспертного заключения № от г. следует, что величина ущерба, нанесённого имуществу истца в результате залива составляет 71 019 руб. 68 коп., экспертного заключения № от стоимость восстановительного ремонта составляет 171 867 руб. 60 коп.. от ответчика в адрес истца было направлено мировое соглашение, согласно которому ответчик предложил добровольно возместить вред в размере 120 000 руб. В связи с тем, что ответчиком сумма ущерба была существенно снижена, указанное мировое соглашение было оставлено без рассмотрения. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причинный в результате залива квартиры претензия была оставлена без рассмотрения. В связи с частичным возмещением вреда ответчиком, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива , составляет 152 887 руб. 28 коп. В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 20 000 руб..

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «УК Участие» в пользу истца причиненного залива ущерба в размере 91 801 руб., расхода независимого экспертного заключения в размере 16 500 руб., расходы юридических услуг в размере 24 000 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что 90 000 руб. были оплачены до подачи иска, а 30 000 руб. в период рассмотрения иска, то есть 30 000 руб. просит не приводить в исполнение как оплаченные в период рассмотрения дела.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали исковое заявление с учетом уточнений к нему и просили их удовлетворить(т.1 л.д.195-200).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление (т.1 л.д.137-141,187-189 т.2 л.д.114-118).

Представители третьего лица ООО «УК «Стройдом» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.259).

Третьи лица ООО «ПОЛЮС» (т.1 л.д.254) и ООО «НОВОСТРОЙ XXI» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также мнения истца и представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения истца и представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.8-11).

Ответчик ООО «УК «Участие» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца (т.1 л.д. 11-19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Участие» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

Из представленного акта осмотра последствий залива помещения, расположенного по адресу: Повелецкая, (т.1 л.д.20-23), следует, что после поступления звонка в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от течи, сантехник был направлен незамедлительно, прибыл на место аварии, произвел отключение и слив стояков внутридомовых инженерных систем. Так же поступил звонок о заливе . Сантехник осмотрел , 94 установил целостность внутренних инженерных систем, проходящих в указанной квартире. В районе осмотра технического этажа было обнаружено место повреждения внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в месте соединения лежака со стояком. ООО «УК «Участие» работы по замене аварийного участка незамедлительно выполнены. Причиной залива послужило: разгерметизация внутридомовой инженерной системы по причине технического дефекта металла на соединении лежака со стояком. В результате залива был причинен следующий ущерб. Зал: потолок натяжной - разрыв потолочного полотна; стена - следы воздействия влаги на флизелиновых обоях; напольное покрытие - следы воздействия влаги на ламинате; мебель - следы воздействия влаги на шкафе-купе (низ); комоде; диване; постельном белье; светильники - перегорели светодиодные лампочки (6 шт.). Кухня: потолок натяжной - следы воздействия влаги (вытянулось потолочное полотно; стена - следы воздействия влаги на флизелиновых обоях; мебель - следы воздействия влаги на кухонном гарнитуре (низ). Коридор - напольное покрытие - следы воздействия влаги на ламинате, дверь - следы воздействия влаги на обналичниках (т.1 л.д. 20-23).

ФИО1 обратилась в ООО «УК «Участие» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (т.1 л.д. 24), данные заявления были получены управляющей компанией, однако требования истца до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Согласно выводов сделанных в экспертных исследования № от величина ущерба, нанесённого имуществу истца в результате залива составляет 71 019 руб. 68 коп. и № от стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 171 867 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 27-98).

г. ответчиком ООО «УК «Участие» в адрес истца было направлено мировое соглашение, согласно которому ответчик предложил добровольно возместить ущерб в размере 120 000 руб. в соответствии с графиком: в размере 30 000 руб., в размере 30 000 руб., в размере 30 000 руб., в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.102-103).

Согласно представленных платежных документов № от , № от , № от , № от , истцу ответчиком были оплачены денежные средства в общем размере 120 000 руб. (т.1 л.д.104-106,126).

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от , с учетом технического состояния представленного на исследование фрагмента внутридомовой инженерной системы установлено, что причиной разгерметизации внутридомовой инженерной системы являлся технический дефект металла (в результате воздействия воды в месте наличия дефекта металла произошло постепенное разрушение материала из-за наличия критического напряжения, наличия зоны пластичной деформации с признаками коррозии и зоны хрупкого излома). Мог быть данной причиной технический дефект металла на соединении лежака со стояком - лопнула резьба под контргайкой (на дату осмотра более точно ответить на указанный вопрос не представляется возможным, так как причина залива устранена, выводы сделаны на основании исследования представленного фрагмента внутридомовой инженерной системы, материалов дела, данных экспертного осмотра). При проведении исследования не установлены признаки, характерные для результата механического воздействия с превышением предела прочности материала (не установлены признаки намеренного негативного воздействия третьих лиц относительно исследованных элементов системы). Не возможно было установить дефект металла на соединении лежака со стояком путем проведения обязательных работ, установленных Постановлением Госстроя РФ № от «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», без использования специального оборудования. Возможно было установить дефект металла на соединении лежака со стояком путем проведения обязательных работ, установленных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и работ точно (конкретно) не установленных указанным Постановлением с использованием специального оборудования (для установления наличия/отсутствия дефекта материала в месте разгерметизации системы все соединения должны были быть демонтированы/разобраны и произведен детальный контроль всех элементов с привлечением специального оборудования, например произведен ультразвуковой контроль). Дефект, послуживший причиной залива, был скрытым, который не возможно было выявить способом визуальной приемки работ (визуальным осмотром), без демонтажа/разбора системы и использования специального оборудования. В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики проведения экспертиз по установлению давности проведения ремонтных работ, установления давности образования повреждений (на основании результатов визуального осмотра, контрольных измерений, каких-либо лабораторных исследований), не представляется возможным установить дату монтажа исследуемого участка системы (не представляется возможным установить был ли данный дефектный участок смонтирован более 3 лет назад до ). Так же не представляется возможным установить, когда именно возник/образовался дефект на исследуемом участке системы: при первоначальном его монтаже или при проведении каких-либо работ в более поздний период. Стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , пострадавшей в результате залива на составляет 131 735 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта . расположенной по адресу: , пострадавшей в результате залива на составляет 125 878 рублей с учетом износа. Стоимость восстановления имущества в , расположенной по адресу: , пострадавшего в результате залива на , комода и дивана составляет 20 045 руб. без учета износа. Стоимость восстановления имущества в , расположенной по адресу: , пострадавшего в результате залива на комода и дивана составляет 7 987 руб. с учетом износа. Стоимость восстановления имущества в , расположенной по адресу: , пострадавшего в результате залива на , кухонного гарнитура и шкафа купе составляет 30 021 руб. (полная замена объектов исследования не требуется, расчет произведен в части восстановительного ремонта указанного имущества, т.е. согласно методики отсутствует возможность установления стоимости с учетом износа и без учета износа, так как не поврежденные элементы мебельной продукции имеют износ, но не подлежат замене, а заменяемые элементы изготавливаются на заказ и не могут быть выполнены из бывших в употреблении материалов). Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Установленные повреждения имущества в исследованном помещении соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (т.2 л.д.3-106).

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с совокупностью исследований проведенных экспертом, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, представленной истцом, не имеется, так как само исследование выполнено вне рамок рассмотрения спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

При решении вопроса об установлении виновных лиц по заливу квартиры истца в рамках рассматриваемого спора, судом учитывается, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, именно ответчик ООО «УК «Участие» при рассмотрении настоящего спора обязан доказать качественность оказанных истцу услуг по содержанию жилья. Однако доказательств тому материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о возмещении ей материального ущерба именно ООО «УК «Участие». Данная организация, ответственная за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущество, а также проведения регулярных осмотров по состоянию общедомового имущества. При чинении препятствий в осмотре общедомового имущества, меры приняты управляющей компанией для их устранения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

С учетом обстоятельств дела, а именно причине вреда имуществу истца в связи с разгерметизацией внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в месте соединения лежака со стояком. Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком ООО «УК «Участие» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

ООО «УК «Участие» являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома.

Таким образом, с ООО «УК «Участие» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный жилому помещению в размере 131 735 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в жилом помещении в размере 50 066 руб., а всего на общую сумму 181 801 руб.

Из представленных платежных поручений № от , № от , № от , следует, что до обращения с исковым заявлением в суд ответчиком в добровольном порядке было оплачен истцу ущерб в размере 90 000 руб., в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Также согласно платежному поручению № от ответчиком было оплачено после обращения истца с иском в суд сумма 30 000 руб., в связи с чем в данной части решение суда не подлежит исполнению как исполненное добровольно в период рассмотрения дела в суде.

С учетом выше указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный заливом квартиры в размере 91 801 руб., и не приводит к исполнению в указанной части решение суда на сумму 30 000 руб. оплаченных в период рассмотрения дела (невыплаченная сумма ущерба на день вынесения решения составляет 61 801 руб.)

С доводами стороны ответчика и третьих лиц изложенных в письменных отзывах на исковое заявление ((т.1 л.д.137-141,187-189, 254, 259, т.2 л.д.114-118), суд не может согласиться по следующим основаниям:

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от №, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность ООО «УК «Участие» как управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что вины ООО «УК «Участие» в причинении истцу материального ущерба, а также причинная связь между действиями ООО «УК «Участие» и затоплением, произошедшим в помещении истца, не установлена, суд считает не состоятельными.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В обосновании своих доводов ООО «УК «Участие» о надлежащим осуществлении управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (своевременный осмотр, ремонт), представил протоколы общих собраний и акты сезонных осмотров многоквартирного дома (т.1 л.д.142-181). Между тем доводы о своевременном проведении ремонта не соответствует материалам дела, поскольку такой ремонт был проведен только после залива помещения истца.

Учитывая, что одной из форм противоправного поведения является бездействие, стороной ответчика не представлено доказательств, какие действия были совершены ООО «УК «Участие» для надлежащего содержания общих коммуникаций дома и были ли они совершены.

При таких обстоятельствах ссылка на своевременный осмотр соответствующего оборудования сама по себе не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за залив помещение истца и освобождения от несения ответственности за ущерб причиненный помещению и имуществу истца.

Также является несостоятельной доводы ответчика на то, что причинами затопления помещения истца являются нарушения, допущенные при проектировании и строительстве коммуникаций в многоквартирном доме, и наличие скрытых недостатков в самой системе, что обусловливает право истца обратится с иском к застройщику.

Факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, частичное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Участие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 46 400 руб. 50 коп. (91 801+ 1 000)/50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, его материальное обеспечение, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 5 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебных исследований, предоставленных в суд в качестве доказательства причины залива помещения истца и его размер, на сумму 16 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от , квитанцией на оплату от (т. 1 л.д. 99-101), данные расходы оцениваются судом как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Приоритет-оценка» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 30 000 руб. (т.2 л.д.2). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом первоначально заявленных требований (152 887 руб. 28 коп.) и размером ущерба установленного судом по выводам экспертизы(91 801 руб.), подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных издержек, из расчета 60,04% удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, данные расходы оцениваются судом как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены в размере 9 906 руб. 60 коп. (60,04%).

Подлежат взысканию со сторон расходы по судебной экспертизе в размере 11 988 руб. со стороны истца и 18 012 руб. со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 254 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера(моральный вред)).

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Участие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91 801 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 9 906 руб. 60 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Участие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30 000 руб., исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 11 988 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Участие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 254 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Участие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 18 012 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 07 сентября 2022 г.