29RS0007-01-2022-000445-92

Дело №2-334/2022

Мотивированное решение составлено 13.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 1/2 от суммы выплаченных ею денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Соглашение), заключенному с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143439,00 руб.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично отменено решение Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2: транспортное средство марки Great Wall СС 6460 КМ 27, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска2011 (далее - ТС) признано совместно нажитым во время брака имуществом; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой совместной собственности на ТС в размере 164700,00 руб., признаны общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по Соглашению, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 от уплаченных ею денежных средств в счет погашения задолженности по Соглашению за период с июня 2020 г. по октябрь 2020 г. в размере 45875,00 руб., взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5605,75 руб. Указала, что в настоящее время обязательства по Соглашению исполнены ею перед Банком единолично в полном объеме в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 18350,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18350,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18350,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18350,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18350,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18350,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 176778,00 руб. Всего выплачено за указанный период 286878,00 руб., 1/2 от указанной суммы оставляет 143439,00 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо Банк дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал. Представитель Банка ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд письменные пояснения по иску, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Из пояснений следует, что долг по Соглашению полностью погашен, денежные средства в счет погашения долга по Соглашению внесены ФИО1(л.д.41).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1, 3 ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено решение Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, в том числе признаны общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по Соглашению, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 от уплаченных ею денежных средств в счет погашения задолженности по Соглашению за период с июня 2020 г. по октябрь 2020 г. в размере 45875,00 руб.

Указанное апелляционное определение в соответствии с ч.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступило в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Признав общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по Соглашению, суд апелляционной инстанции определил солидарными должниками по Соглашению ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из выписки по банковскому счету ФИО1, копий приходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 единолично погашала задолженность по Соглашению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего ею погашена денежная сумма в размере 286878,00 руб. (л.д.42-43,46-52).

С учетом единоличного исполнения солидарной обязанности по Соглашению перед Банком, ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО2 за вычетом доли, падающей на нее саму по Соглашению, то есть в размере 1/2 доли от уплаченной ею денежной суммы, что составляет 143439,00 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4068,78 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 от выплаченных последней денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143439 (сто сорок три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 78 копеек. Всего к взысканию 147507 (сто сорок семь тысяч пятьсот семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий Л.А. Груздев