Дело № 2а-2658/2023 Дело № 33а-2968/2023

Судья: Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Смирниковой В.Г., Протодьяконова В.С.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО3, представителя административного ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» ФИО4, представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Якутское», старшему участковому уполномоченному Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции №4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» ФИО6 об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая о том, что 20 июля 2022 года обратилась в Отдел полиции № 4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» (далее - Отдел полиции № 4 МУ МВД России «Якутское») с заявлением о принятии мер в отношении лица, проживающего в квартире № ... по ул. .........., дом № ... г.Якутска, совершившего противоправные действия в отношении её имущества, по которому было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба указывает на состав уголовно-наказуемого деяния, она обратилась в прокуратуру с жалобой на действия старшего участкового уполномоченного, также в последующем - с жалобами о его бездействии. 29 ноября 2022 года заместителем прокурора города Якутска в адрес начальника МУ МВД России «Якутское» внесено представление об устранении допущенных нарушений федерального законодательства, выразившихся в неэффективности начатого административного расследования, а также бездействия со стороны должностного лица полиции и отсутствия надлежащего ведомственного контроля. 20 октября 2022 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Просила признать незаконным бездействие Отдела полиции №4 МУ МВД России «Якутское», выразившееся в нарушении сроков проведения административного расследования, приведшего к истечению срока давности привлечения к ответственности, и взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 18 апреля 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением суда исковое заявление удовлетворено в части: бездействие должностных лиц Отдела полиции №4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного по заявлению ФИО1 от 20 июля 2022 года, признано незаконным. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 30 300 рублей.

В апелляционных жалобах представителями ответчиков ставится вопрос об отмене судебного постановления по основаниям неправильного толкования и применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований искового заявления.

В обоснование указанных жалоб приведены доводы о том, что в рамках административного расследования сотрудниками ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» меры по заявлению ФИО1 были совершены исчерпывающие процессуальные действия, в рамках процессуальных сроков виновное лицо не было установлено, в связи с чем производство по делу было прекращено законно и обоснованно, тем самым бездействие по делу не допущено. Нарушение сроков административного расследования не указывает на нарушение прав истца, поскольку виновные должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Доказательств причинения истцу морального вреда действиями сотрудников отдела полиции не было представлено. Кроме того, не представлены достоверные доказательства несения судебных расходов по договорам оказания юридических услуг от 15 августа 2022 и от 17 апреля 2023. Судом не учтено, что обращения в прокуратуру и в ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» поданы Х., которая не является исполнителем либо заказчиком по указанным договорам оказания юридических услуг. Судом не учтены объем оказанных услуг, сложность, продолжительность дела, чрезмерность заявленных расходов на представителя. Незаконно взысканы расходы за оплату государственной пошлины, поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2023 года произведен переход к рассмотрению указанного дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представители административных ответчиков и заинтересованного лица поддержали апелляционные жалобы.

Административный истец и её представитель с апелляционной жалобой не согласились, полагают решение суда законным и обоснованным.

На судебное заседание ответчик - старший участковый уполномоченный полиции ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» ФИО6 и третье лицо - прокуратура города Якутска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Главой 22Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 названного Кодекса гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2022 года старшим участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОП № 4 МУ МВД РФ «Якутское» ФИО6 на основании заявления ФИО1 о принятии мер по факту повреждения её имущества (видеокамеры) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ. с необходимостью проведения экспертизы и иных процессуальных действий, а именно, установления и опроса свидетелей и очевидцев правонарушения, приобщить справку об ущербе.

В рамках данного дела, 20 июля 2022 года отобраны объяснения у ФИО1, составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята камера видеонаблюдения, упакованная в коробку. Также имеются объяснения гр.Т., данные должностному лицу полиции на бланке без указания даты их получения.

Определением от 25 августа 2022 года срок проведения административного расследования продлен в связи с необходимостью проведения экспертизы и иных процессуальных действий, а именно, установления и опроса свидетелей и очевидцев правонарушения, приобщить справку об ущербе.

20 октября 2022 года должностное лицо полиции после опроса заявителя ФИО1, гр.Т., пришло к выводу о том, что по данному факту формально усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, но ввиду того, что лицо не установлено, производство по делу прекратил по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 28.9 КоАП РФ, при установлении виновного лица, будет решен вопроса о привлечении к административной ответственности.

Установлено, что ФИО1, выражая несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц Отдела полиции № 4 МУ МВД России «Якутское», обращалась с жалобами в прокуратуру.

Прокуратурой г. Якутска, по итогам рассмотрения жалоб ФИО1, установлены:

- неэффективность начатого административного расследования, а также бездействие со стороны должностного лица полиции и отсутствие надлежащего ведомственного контроля (ответ от 29.11.2022 года № ...);

- нарушение сроков проведения административного расследования - решение о продлении срока административного расследования отсутствует (ответ от 12.01.2023 года № ...);

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.07.2022 года, о продлении срока проведения административного расследования от 25.08.2022 года потерпевшему не направлены, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ... не указан срок и порядок его обжалования и оно не направлено участникам производства по делу об административном правонарушении, которые обладают правом на его обжалование (ответ от 10.03.2023 года № ...).

Заместителем прокурора города неоднократно были внесены представления начальнику МУ МВД России «Якутское» по указанным выявленным систематическим нарушениям о принятии мер по устранению причин и условий, им способствующих, проведении служебной проверки с решением вопроса об ответственности должностных лиц данного отдела полиции за допущенные нарушения закона, за отсутствие надлежащего ведомственного контроля (от 29.11.2022 года № ..., от 09.01.2023 года № ..., от 12.01.2023 года № ...).

Данные представления прокурора были рассмотрены и решениями комиссии МУ МВД России «Якутское» подтверждено допущение нарушений, указанных прокурором (30.01.2023 года № ..., 02.12.2022 года № ..., 21.02.2023 года № ...).

Суд, разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив изложенные обстоятельства, часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9, пункты 2, 11 части 1 статьи 12, пункты 1, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», положения статей 28.7 КоАП РФ, положения статей 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о допущенном бездействии должностных лиц отдела полиции № 4 МУ МВД России «Якутское», выразившемся в непринятии органом внутренних дел мер по надлежащей проверке поступившего от истца заявления о привлечении к ответственности лица, нанесшего вред её имуществу, мер направленных на правильное, объективное и своевременное проведение административного расследования, с учетом предусмотренных законодательством сроков рассмотрения заявления, вследствие чего срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по обеспечению возмещения вреда, причиненными бездействием органами государственной власти, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Так, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчиков в указанном бездействии, не было представлено.

Из дела установлено, что в рамках прокурорской проверки были установлены: отсутствие реальных действий, направленных на проведение мероприятий для установления лица, допустившего правонарушение, не установлен размер ущерба, не проведена экспертиза, не опрошены очевидцы правонарушения.

По данным фактам были внесены вышеуказанные представления в адрес отдела полиции, а также решениями комиссии отдела полиции, согласно которым вышеуказанные нарушения по итогам проверок были установлены, в связи с чем приняты меры дисциплинарной ответственности к должностным лицам полиции.

При этом, в установленный процессуальный срок для административного расследования в нарушение п.6 ст.28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен, как и постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В частности, постановление о прекращении дела об административном правонарушении при проведении прокурорской проверки по заявлению ФИО1 в период с 17.11.2022 года по 21.11.2022 года принято не было.

Указанные действия (бездействие) должностных лиц полиции, выразившиеся в нарушении требований статьи 28.7 КоАП РФ при производстве административного расследования, повлекло прекращение производства по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то есть заявление ФИО1 от 20 июля 2022 года о привлечении лица, виновного в причинении ущерба, не было надлежащим образом разрешено, таким образом, повлекли нарушение прав и законных интересов истца, выразившихся в необеспечении общественного доверия к органу полиции и поддержку граждан и не соблюдения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных ст. 2 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец в его обоснование указала на необоснованность длительного разрешения ее заявления, отсутствие ее уведомления о ходе дела, неопределенность и незащищенность, чем причинены морально-нравственные страдания, учитывая ее преклонный возраст (80 лет), инвалидность, нарушение права на защиту.

Поскольку факт нарушения прав истца незаконным бездействием был установлен и подтвержден, требование истца о компенсации морального вреда, связанного с нравственными переживаниями вследствие осознания своей правовой незащищенности со стороны государства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционных жалобы о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий, совершения сотрудниками ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» исчерпывающих мер по своевременному расследованию дела об административном правонарушении, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несение судебных расходов документально подтверждено, при этом наличие двух договоров оказания юридических услуг, двух расписок о получении денежных средств, не указывает на наличие сомнений в наличии между истцом и представителем договоренности об оказании услуг юридического характера по представлению интересов по иску к МВД России, МВД по Республике Саха (Якутия) по факту бездействий сотрудников отделения полиции № 4 МУ МВД России «Якутское» по заявлению ФИО1

Вопреки утверждению заявителя жалобы отсутствие квитанции либо чеков не указывает на отсутствие факта несения расходов по указанным договорам оказания юридических услуг.

Представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, им дана надлежащая оценка, при этом объем работы представителя, участвовавшего на подготовках дела 06.03.2023, 23.03.2023, 18.04.2023, также в судебном разбирательстве 10.05.2023, объем составленных ею процессуальных документов, сложности дела, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения в указанной части судебной коллегией не установлено.

При этом размер судебных расходов за услуги представителя является справедливым и соразмерным оказанным ею юридическим услугам.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, наличие инвалидности и преклонный возраст, при которых был причинен моральный вред.

Вопреки доводу жалобы обстоятельство того, что административные ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, не освобождает их от возмещения расходов истцу на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются с проигравшей стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи