Решение по делу № 2-1914/2025 от 11.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

дело №2-1914/2025

УИД 58RS0030-01-2025-003897-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Корнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-1914/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ФИО2 о защите прав потребителей, в котором указал, что 29.01.2025 в г.Пенза, на ул. Лермонтова, 28, корпус 22, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя ТС Kia Rio, гос. рег.знак ..., причинил ущерб, ТС Toyota, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО и принадлежащему ему (истцу) на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО, полис ХХХ .... Указал, что в установленный правилами ОСАГО срок он (истец) обратился в страховую компанию АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил возместить причиненный ущерб путем выдачи направления на СТОА для осуществления ремонтных работ. Данное событие признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 100000,00 руб. Однако соглашение о страховой выплате между ним (истцом) и страховой компанией не заключалось, следовательно, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещение. Поскольку страховая компания не выдала направление на СТОА, а выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, то он (истец) обратился с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба, а также убытков. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки были направлены 16.04.2025 в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». 16.06.2025 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного ущерба, убытков и неустойки. 28.07.2025 АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым он (истец) не согласен. Указал, что обратился в экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, его транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» №45/36/25 от 14.08.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа ТС Toyota, гос.рег.знак ... составляет 305082,02 руб. Таким образом, сумма требования к страховой компании в части убытков составляет 205082,02 руб., из расчета: 305082,02 руб. – 100000,00 руб. Поскольку заявление о возмещении ущерба ответчиком получено 30.01.2025, то страховая компания должна была исполнить свои обязательства в срок до 19.02.2025, и с 20.02.2025 – просрочка в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обязана выплатить неустойку из расчета: 100000,00 руб. х 1% х 204 дня (за период с 20.02.2025 по 11.09.2025 дата обращения в суд) = 204000,00 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 205082,02 руб.; неустойку за период с 20.02.2025 по 11.09.2025 в размере 204000,00 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с 12.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда, ограничив её лимитом ответственности страховщика в размере 400000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; штраф в размере 50% в пользу истца; расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 39000,00 руб.; почтовые расходы в размере 300,00 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 09.10.2025, принятым в виде протокольного определения, произведена замена ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на правопреемника АО «Группа страховых компаний «Югория».

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 11.11.2025, принятым в виде протокольного определения, принято заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 205082,02 руб.; неустойку за период с 20.02.2025 по 11.11.2025 в размере 265000,00 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с 12.11.2025 и по дату фактического исполнения решения суда, ограничив её лимитом ответственности страховщика в размере 400000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205082,02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; штраф в размере 50% в пользу истца; расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 39000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200,00 руб.; почтовые расходы в размере 300,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.141 том 1), в судебном заседании поддержала исковые требования истца ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.02.2025 по 27.11.2025 в размере 281000,00 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, суду представил письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2025 в г.Пенза, на ул. Лермонтова, 28, корпус 22, произошло ДТП, в результате которого, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia, гос.рег.номер ..., причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, гос.рег. номер .... ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 29.01.2025. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СК ГАЙДЕ», договор ОСАГО серии ХХХ ....

30.01.2025 АО «СК ГАЙДЕ» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении, величины УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В своем заявлении ФИО1 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал ремонт транспортного средства на СТОА. По направлению АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СК ГАЙДЕ» организовано составление калькуляции за № 731250, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 139544,00 руб., с учетом износа - 108270,22 руб., величина УТС - 11775,05 руб.

17.02.2025 финансовая организация направила письмо в адрес ФИО1, которым уведомила о выплате страхового возмещения в размере 100000,00 руб. и 18.02.2025 осуществила выплату страхового возмещения в размере 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 9079.

14.04.2025 АО «СК ГАЙДЕ» от ФИО1 получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, в том числе величины УТС, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

АО «СК ГАЙДЕ» направило в адрес ФИО1 письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.07.2025 АО «СК ГАЙДЕ» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «ГСК «Югория».

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 АНО «СОДФУ» проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Агат-К». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 16.07.2025 № У-25-76172/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 205800,00 руб., с учетом износа - 156700,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2 045468,00 руб., величина УТС - 17386,48 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28.07.2025 №У-25-76172/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, гос.рег.знак <***>, обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», которым подготовлено экспертное заключение № 45/36/25 от 14.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на дату причинения ущерба составила 305082,02 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отказом станций технического обслуживания автомобилей от проведения ремонта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Суд, определяя надлежащего ответчика по делу, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам именно со страховой компании.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Суд, с учетом заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания со страховой компании разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 29.01.2025 транспортного средства в размере 205082,02 руб., из расчета: 305082,02 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа по среднерыночным ценам) - 100000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в нарушение действующего закона об ОСАГО, размер неустойки и штрафа в данном случае определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ № 41-КГ25-57-К4 от 16.09.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000,00 руб. (50% от 100000,00 руб.).

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив весь необходимый пакет документов 30.01.2025. Соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 19.02.2025.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 20.02.2025 по 27.11.2025 (день принятия судом решения) в размере 281 000,00 руб., из расчета: 100000,00 руб. (сумма страхового возмещения) х1% х 281 день (с 20.02.2025 по 27.11.2025).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 28.11.2025 по день исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 100000 руб., с учетом присужденной судом неустойки в размере 281 000,00 руб.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205082,02 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд считает удовлетворить требования ФИО1 о взыскании со страховой компании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205082,02 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, суд находит требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, со страховой компании в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. Согласно договору на экспертное заключение от 14.08.2025 и квитанции к приходному кассовому ордеру №4536 от 14.08.2025 ФИО1 понес расходы за проведение ООО «ОК Эксперт-Плюс» независимой экспертизы в размере 20000,00 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. Доверенность оформлена на ведение настоящего гражданского дела. Факт оплаты за совершение нотариального 2200,00 руб., подтверждается самой доверенностью, находящейся в материалах дела и справкой нотариуса от 30.08.2025. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 337 руб., связанные с отправкой в адрес ответчиков по делу копии искового материала (л.д.6 том 1), направление обращения в АНО «СОДФУ» (л.д.25 том 1). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца в размере 300 руб., с учетом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 11.04.2025 между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы при рассмотрении дела, касающегося взыскания страхового возмещения и неустойки, а также убытков (по страховому случаю с участием поврежденного транспортного средства Toyota, гос.рег.знак ..., пострадавшего в ДТП 14.10.2024. Представитель обязуется изучить представленные документы, подготовить необходимые документы, составить досудебную претензию в АО «Страховая компания ГАЙДЕ», направить претензию в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». Стоимость услуг по договору 5000,00 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 11.04.2025 в размере 5000,00 руб. подтверждается распиской от 11.04.2025, содержащейся в договоре.

10.06.2025 между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы при обращении в службу финансового уполномоченного, при рассмотрении дела, касающегося взыскания страхового возмещения и неустойки, а также убытков (по страховому случаю с участием поврежденного транспортного средства Toyota, гос.рег.знак ..., пострадавшего в ДТП 14.10.2024. Стоимость услуг по договору 4000,00 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2025 в размере 4000,00 руб. подтверждается распиской от 10.06.2025, содержащейся в договоре.

Кроме того, 04.09.2025 между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания страхового возмещения, убытков и неустойки (по страховому случаю с участием поврежденного транспортного средства Toyota, гос.рег.знак ..., пострадавшего в ДТП 14.10.2024. Стоимость услуг по договору 30000,00 руб. Факт оплаты истцом услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 04.09.2025 в размере 30000,00 руб. подтверждается распиской от 04.09.2025, содержащейся в договоре.

С учетом, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего спора, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 10000,00 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера в размере 14652,05 руб. и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего с учетом положений ч.6 ст. 52 НК РФ - 17652,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ..., место нахождения 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск, ...) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) ущерб в размере в размере 205082 (двухсот пяти тысяч восьмидесяти двух) руб. 02 коп.; неустойку за период с 20.02.2025 по 27.11.2025 в размере 281 000 (двухсот восьмидесяти одной тысячи) руб. 00 коп.; штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб.00 коп; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги представителя в размере 10000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги нотариуса в размере 2200 (двух тысяч двухсот) руб.00 коп.; почтовые расходы в размере 300 (трёхсот) руб. 00 коп.

Произвести взыскание с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 28.11.2025 по день исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 205082 руб. 02 коп., но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., с учетом присужденной судом неустойки в размере 281 000,00 руб.

Произвести взыскание с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205082,02 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.09.2004, место нахождения 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 17652 (семнадцати тысяч шестисот пятидесяти двух) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.

Судья: