№ 3а-152/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. Астраханский областной суд в составе

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-152/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил :

ФИО1 обратился в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумные сроки в размере 150000 руб.

В административном исковом заявлении указано, что 25 апреля 2017 г. административный истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 Постановлением следователя следственного отдела отделения полиции № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани от 15 декабря 2017 г. возбуждено уголовное дело, постановлением следователя следственного отдела отделения полиции № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани от 25 января 2018 г. он признан потерпевшим. В период проведения процессуальной проверки, предусмотренной ст.ст. 144-145 УПК РФ, с 25 апреля по 15 декабря 2017 г. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными, а с 15 декабря 2017 г. (возбуждение уголовного дела) по настоящее время расследование данного уголовного дела неоднократно приостанавливалось по необоснованным основаниям, что прокуратурой Советского района г. Астрахани и Советским районным судом неоднократно признавалось незаконным, а именно периоды приостановления уголовного дела с 26 декабря 2020 года по 25 марта 2021 года, с 15 февраля по 12 марта, с 17 апреля по 4 мая, с 16 июня по 1 июля и с 15 июля по 9 сентября и с 13 октября по 7 декабря 2018 г. Также признавались незаконными бездействия руководителей СО ОП-1 УМВД России по г. Астрахани по ненадлежащей организации хода предварительного расследования и следователя по расследованию уголовного дела. В связи с не разрешением заявления от 5 сентября 2019 г. об ускорении предварительного расследования прокуратурой Советского района г. Астрахани в адрес руководителя СО ОП-1 УМВД России по г. Астрахани выносилось представление об устранении нарушений закона. Однако даже после внесения прокуратурой представления об устранении нарушений федерального законодательства допущенных при расследовании данного уголовного дела, связанных с несвоевременностью проведения ряда следственных действий, ситуация по скорейшему расследованию уголовного дела не изменилась. В указанный период он неоднократно обращался с жалобами и заявлениями. Полагает, что при рассмотрении его обращения допущена волокита, чем существенно нарушены его законные права и интересы, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумные сроки. Общая продолжительность проверки сообщения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, К-вых, с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела до настоящего времени, составила 5 лет и 3 месяца, что нельзя признать разумным, а действия должностных лиц СО ОП-1 УМВД России по г. Астрахань своевременными и эффективными.

Определением Астраханского областного суда от 15 сентября 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - отделение полиции № 1 УМВД России по Астраханской области.

Участвующие в административном деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела извещены заблаговременно и в установленном законом порядке.

В силу статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Интересы Российской Федерации в Астраханском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации №114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что на протяжении длительного времени ФИО1, находясь в статусе потерпевшего по уголовному делу, был лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требованиям по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Министерство внутренних дел Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по городу Астрахани ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их необоснованными, пояснила, что нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.

Представитель прокуратуры Астраханской области Дюйсембеева Э.М. полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела №, находившегося в производстве следственного отдела отделения полиции № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани, выслушав объяснения административного истца и его представителя адвоката Егазарьянца В.В., представителей административных ответчиков, Астраханский областной суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Закон о компенсации распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, включающего для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части первая - третья.1).

Права потерпевших от преступлений, которым гарантируется государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации), реализуются, в частности, посредством использования уголовно-процессуальных механизмов, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая неотвратимость ответственности виновных. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном и необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, ведет к нарушению разумного срока разрешения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что проверка заявления или иного сообщения о преступлении должна завершиться принятием предусмотренного законом решения в срок не позднее 3 суток и этот срок может быть продлен прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок - до 30 суток (части первая и третья статьи 144), и одновременно предусмотрел, что уголовное дело может быть возбуждено прокурором, а также следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований (статьи 146 и 147), отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (статьи 124, 125 и часть пятая статьи 148), а прокурор может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной проверки (часть шестая статьи 148).

Как следует из материалов уголовного дела №, административный истец 25 апреля 2017 г. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 ФИО26 ФИО27. по факту тайного хищения денежных средств в размере 971723 рублей (том 1, л.д. 3-4).

В ходе проверки заявления потерпевшего 25 апреля 2017 г. опрошен ФИО1 (л.д.5-6), в этот же день ФИО25 обратился с явкой с повинной в совершенном преступлении (л.д.18) и им даны объяснения (л.д.19-20), также отобраны объяснения у продавцов магазина ФИО29 (л.д.30-33), ФИО30 (л.д.34-36), ФИО31 (л.д. 37-40), ФИО26 (л.д.41-43), ФИО33 (л.д.45-48), ФИО27 (л.д.49-51). Согласно справке № 156 от 1 июня 2017 г. в результате исследования установлено, что в магазине «Банан» за период с 29 января 2017 г. по 15 апреля 2017 г. выявлена недостача на сумму 910178 рублей, допущенная управляющим ФИО25 и продавцами ФИО26 и ФИО27 (том 1 л.д. 134-136).

Постановлениями оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани от 11 июня 2017 г., 23 сентября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.123-126, 154-155). Прокурором г. Астрахани 16 июня 2017 г. и 27 октября 2017 г. отменены постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и определена подследственность, материалы уголовного дела направлены в СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани (Том 1 л.д.132).

Постановлением следователя следственного отдела отделения полиции № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани от 15 декабря 2017 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица и принято к производству (л.д.1, том 1).

Таким образом, вопреки требованиям статьи 6.1 УПК Российской Федерации, период со дня подачи административным истцом заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении составил более семи месяцев.

Постановлением следователя следственного отдела отделения полиции № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани от 25 января 2018 г. ФИО1 признан потерпевшим, проведен его опрос в качестве потерпевшего по уголовному делу (л.д.172-173,174-177, том 1).

В ходе производства по уголовному делу 17 января 2018 г. вынесено постановление о производстве обыска (выемки) у ФИО1 финансовых документов, отражающих финансовую деятельность ИП ФИО7 (магазин «Банан») за период 3,5 г., 5 февраля 2018 г. проведена выемка финансовых документов (л.д.184-188), 28 января 2018 г. допрошены в качестве свидетелей ФИО33 (л.д.190-193), ФИО27 (л.д.194-197), ФИО26 (л.д.198-202).

Постановлением начальника СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани от 14 февраля 2018 г. уголовное дело передано его для дальнейшего расследования следователю СО ОП - 1 СУ УМВД России по г. Астрахани майору юстиции ФИО8 (л.д.203,204).

Постановлениями следователя от 15 февраля, 17 апреля, 16 июня, 15 июля, 13 октября 2018 г., 7 января, 12 апреля, 30 мая, 10 июля, 21 сентября 2019 г., 10 марта, 13 мая, 8 октября 2020 г., 23 апреля, 11 мая, 8 ноября, 8 декабря 2021 г., 14 апреля 2022 г. предварительное следствие приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (Том 1 л.д.205, 237, Том 2 л.д. 9, 25, 61, 71, 84, 96, 102, 138, 169, 250, Том 3 л.д. 126, Том 4 л.д. 65, 78, 99, 136, 149).

Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись 12 марта, 4 мая, 1 июля, 13 сентября, 30 ноября 2018 г., 5 февраля, 30 апреля, 3 июля, 20 сентября 2019 г., 6 февраля, 13 апреля, 8 августа, 26 октября 2020 г., 11 мая, 8 октября, 8 ноября 2021 г., 14 марта, 14 апреля 2022 г. и предварительное следствие возобновлялось (Том 1 л.д. 208-209, 240,241, Том 2 л.д. 11, 27, 64, 74, 86, 98, 106-107, 146, 174, Том 3 л.д. 2, 129, Том 4 л.д. 68, 84, 101, 138, 151).

За период следствия в качестве свидетелей допрошены 2 апреля 2018 г. ФИО9 (л.д.220-221), 9 апреля 2018 г. ФИО31 (л.д.222-223), 16 апреля 2018 г. ФИО43 (л.д.230-231), ФИО44 (л.д. 232-233), ФИО30 (л.д.235-236), 1 июня 2018 г. ФИО46 (л.д.246-247), 9 апреля 2018 г. проведен осмотр места происшествия (Том 1 л.д.224-227). ФИО25 15 апреля 2018 г. подвергнут приводу (л.д.228, 229), однако допрос не состоялся в связи с выездом его на временное место жительства в г. Москву, точный адрес проживания неизвестен (л.д.248).

В качестве подозреваемых допрошены 12 июня 2018 г. ФИО25 12 марта 2019 г. ФИО27 и ФИО26 (Том 2 л.д. 3-5, л.д.78-80, 81-82). У подозреваемых взято обязательство о явке.

Проведены очные ставки 29 сентября 2018 г. подозреваемого ФИО25 с ФИО26 ФИО27 24 февраля 2020 г. потерпевшего ФИО1 с подозреваемыми ФИО27, ФИО26 (Том 2 л.д. 51-55, 56-59, 150-154, 155-160).

Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Астраханской области 8 июля 2019 г. представлен акт № 1284 о невозможности дачи заключения по уголовному делу № (Т.2 л.д. 111-118).

Постановлением следователя от 21 апреля 2020 г. уголовное дело № переквалифицировано с пункта «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т.2, л.д. 177).

Постановлениями от 21 апреля 2020 г. в качестве обвиняемых по уголовному делу №11701120014031808 привлечены ФИО26 и ФИО27 от 8 мая 2020 г. в качестве обвиняемого привлечен ФИО2 (том 2 л.д. 178-180, 199-201, 224-226).

Дважды составлялось обвинительное заключение 10 августа 2020 г. и 12 ноября 2020 г. (том 3 л.д. 41-123 и л.д. 177-251), однако уголовное дело 8 сентября 2020 г. (Т.3 л.д. 123) и 23 ноября 2020 г. возвращалось для дополнительного следствия (Т.4 л.д. 2-3).

Постановлением следователя от 11 мая 2021 г. по уголовному делу № назначена бухгалтерская судебная экспертиза (Т.4 л.д. 72), срок производства которой продлевался до 15 февраля 2022 г. (Т.4 л.д. 75). С экспертным заключением ознакомлены потерпевший, его защитник, обвиняемые 16 марта 2022 (т.4 л.д. 145 – 148).

В период с 26 ноября 2020 г. по 8 октября 2021 г. допрошены потерпевший ФИО1, специалист ФИО58 с целью изучения личностей, запрошены сведения из ИЦ, ГАТС, ОНД-ОПНД, АМОКБ в отношении ФИО25 ФИО27 ФИО26 (Т.4 л.д. 7-64).

Дополнительно допрошены в качестве свидетелей 25 октября 2021 г., 1 ноября 2021 г., 6 ноября 2021 г. ФИО33 ФИО29 ФИО31 (Т.4 л.д. 88-98), 14 марта 2022 г. допрошен эксперт ФИО65 (Т.4 л.д. 142).

Потерпевший неоднократно обращался с жалобами и заявлениями о бездействии по уголовному делу и ускорении производства.

Прокуратурой Советского района г. Астрахани в адрес начальника СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Астрахани 4 мая 2018 г., 28 сентября 2018 г., 21 мая 2019 г., 5 сентября 2019 г. вносились требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу № (Т.2 л.д. 48-49, л.д. 94, л.д. 104). Также постановлениями прокурора Советского района г. Астрахани от 7 мая 2018 г., 8 июня 2018 г., 6 февраля 2019 г. признавались обоснованными жалобы потерпевшего ФИО1 в части несогласия с ходом и сроками расследования уголовного дела №,

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 г. (№3/7-34/2019) удовлетворена жалоба потерпевшего ФИО1, признано незаконным бездействие начальника СО ОП №1 УМВД России по г.Астрахани по ненадлежащей организации хода предварительного расследования по уголовному делу №, так как расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось, что признавалось незаконным, а в период нахождения следователя ФИО8 в 2018 г. в отпуске, дело в течении двух месяцев никому не передавалось, следственные действия проведены с нарушениями требований ст. 6.1 УПК РФ, что затрудняет доступ ФИО1 к правосудию, суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 г. (№3/7-35/2019) удовлетворена жалоба ФИО1, признано незаконным бездействие следователя ФИО8 по уголовному делу № за период с 10 сентября 2018 г. по 16 января 2019 г., поскольку совокупность проведенных следственных действий за указанный период не свидетельствуют о том, что они были направлены на окончание предварительного расследования, производство по уголовному делу продолжается, суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2021 г. (№ 3/7-154/2021) удовлетворена жалоба ФИО1, признано незаконным бездействие следователя СО OП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8 по расследованию уголовного дела № за период с 10 апреля 2021 г. по 16 декабря 2021 г., и руководителя следственного отдела ОП №1 СУ УМВД России но г. Астрахани ФИО10 по ненадлежащей организации предварительного расследования данного дела за период с июля 2021 г. Судом установлено, что с момента проведения ранее назначенной судебной экспертизы, которая окончена 29 августа 2019 г., прошло более полугора лет, при этом, дополнительные материалы следователь эксперту не представила, а лишь было принято решение о допросе потерпевшего при ее проведении, что свидетельствует о неразумности сроков при назначении экспертизы. Потерпевший не извещался о приостановлении и возобновлении расследования в нарушении требований статей 209 и 211 УПК РФ. При получении письма ЭКЦ УМВД России по Астраханской области о продлении срока экспертизы до 15 декабря 2021 г., а затем до 15 февраля 2022 г., свидетельствующего о планировании проведения экспертизы через 9 месяцев со дня ее назначения, не поставили вопрос об ускорении сроков проведения экспертизы, что влияет на разумность срока уголовного судопроизводства. Суд обязал должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением старшего следователя ОРПТО отделения полиции № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани от 7 декабря 2021 г. прекращено уголовное преследование по делу № в отношении ФИО25 ФИО27 по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Постановлением от 8 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № в отношении неустановленного лица приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК, которое отменено постановлением начальника СО ОП №1 СУ УМВД России по городу Астрахани от 14 марта 2022 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (Т.4 л.д. 106-134, л.д. 126, л.д. 138). Постановлением следователя от 14 апреля 2022 года предварительное следствие вновь приостановлено, начальником СО ОП №1 СУ УМВД России по городу Астрахани 14 апреля 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (Т.4 л.д. 149, л.д. 151). Постановлением старшего следователя ОРПТО отделения полиции № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани от 14 апреля 2022 г. прекращено уголовное дело № по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (л.д. 156-185 том 4).

Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности, выраженное в непроявлении должного усердия и тщательности при производстве дознания и следственных действий по собиранию доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, лиц, совершивших преступление, формулировании и обосновании обвинения, привело к продолжительному досудебному производству по данному уголовному делу.

Период со дня подачи административным истцом заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении составил более семи месяцев. В период нахождения следователя в очередном отпуске уголовное дело в течение двух месяцев никому не передавалось, следственные действия не осуществлялись. Проведение бухгалтерской судебной экспертизы было назначено лишь через 9 месяцев со дня ее назначения, однако вопрос об ускорении ее проведения следователем либо руководителем следственного органа не инициировался.

За время предварительного следствия производство по уголовному делу необоснованно приостанавливалось семнадцать раз, в общей сложности период приостановления предварительного следствия составил более двух лет. Поскольку согласно части 3 статьи 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается, указанные обстоятельства повлияли на разумность срока уголовного судопроизводства. На протяжении предварительного следствия потерпевший не извещался о приостановлении и возобновлении расследования уголовного дела, что установлено в судебном порядке. Суд неоднократно обязывал должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право потерпевшего ФИО11 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Общая продолжительность досудебного производства в отношении потерпевшего ФИО1 со дня подачи заявления о преступлении и до дня принятия решения о прекращении уголовного дела составила более четырех лет, прокурором и руководителем следственного органа неоднократно отменялись как незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу.

То обстоятельство, что предварительное расследование неоднократно приостанавливалось, а в целом на срок более двух лет, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права ФИО1 на объективное и своевременное расследование уголовного дела, возбужденного по факту хищения.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины, а продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу № сама по себе является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Суд также принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 4 тома, обвиняемыми по делу признавались три лица, которые изначально указывались потерпевшим в заявлении, потерпевшим по делу признано одно лицо, в качестве свидетелей допрошены 7 лиц, в рамках предварительного следствия проведена одна экспертиза.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, степень его сложности, поведение участников уголовного судопроизводства, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной, срок судопроизводства - не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Астраханский областной суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 150 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации 60 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175 - 176, 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Астраханский областной суд

Решил :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечислив на лицевой счет № открытый на его имя в Астраханском отделении № 8625 ПАО СБЕРБАНК; корреспондентский счет №; БИК №; КПП №; ИНН №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив на лицевой счет № открытый на его имя в Астраханском отделении № 8625 ПАО СБЕРБАНК; корреспондентский счет №; БИК №; КПП №; ИНН №.

Решение суда по административному делу, в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Астраханского

областного суда С.Е. Лаврова

В окончательной форме решение принято 6 октября 2022 г.

Судья Астраханского

областного суда С.Е. Лаврова