Дело № 2-286/2022

УИД 21RS0004-01-2022-000322-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 г. пгт Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Петрове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании потребителем уплаченной суммы за услуги ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств за уплаченную по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 87 040 рублей, неустойку в размере 65 280 рублей, компенсации морального вреда размере 10 000 рублей, штрафа в размере 76 160 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 371 рубль 20 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ФИО1 и КБ «Локо-банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 447 040 рублей для приобретения автомобиля BMW Х5. При этом, согласно пункту 11 Индивидуальных условий указанного кредитного договора целями, использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости автомобиля в сумме 1 250 000 рублей. Кроме того, по рекомендации сотрудника банка, чтобы взять в кредит транспортное средство, ФИО1 заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Соглашение) в соответствии с которым, взятая истцом в кредит сумма в размере 87 040 руб. оплачена за возможность предъявить ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в период действия кредитного договора требование о приобретении купленного в кредит автомобиля, по цене, которая составляет сумму кредитной задолженности на момент обращения с таким требованием, с перечислением стоимости автомобиля на счет Истца, открытый им при заключении кредитного договора в КБ "Локо-Банк" (АО). Сумма кредита при этом повысилась на 87 040 рублей на иные дополнительные услуги, существо которых не раскрывается в индивидуальных условиях и для истца являются невыгодным обременением. Истец считает, что такие условия соглашения с ответчиком в первую очередь были направлены на возможность кредитной организации Локо-банк вернуть сумму кредита в случае остановки платежей от заемщика. Истец считает, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого Соглашения с ООО "АВТО-ЗАЩИТА", на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения. Поскольку, если заемщик воспользуется такой «услугой», то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и возврате денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. Уклонение ответчика от возврата цены по договору оказания услуг истец полагал противоречащим ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), которыми закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Заключенное между потребителем и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Соглашение относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), по которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На отношения по возмездному договору распространяется законодательство о защите прав потребителя, в частности, статьей 32 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя в области защиты прав потребителя признаются недействительными. Таким образом, условия Соглашения, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от Соглашения, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст.16 указанного закона. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 65 280 рублей ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуги, либо оказания услуги ненадлежащего качества, так как ответчик заявление о расторжении договора и возврате уплаченной истцом денежной суммы получил, но требования оставил без рассмотрения. Просит взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, поскольку указанная дополнительная услуга банком при заключении кредитного договора была навязана. Кроме того, поскольку его претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, считает необходимым взыскать штраф в размере 43 520 руб. от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать сумму оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. От представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО5, действующего на основании доверенности, в суд поступило письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. В возражении на исковые требования указал, что аргументы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Между Клиентом и Обществом на основании собственноручно подписанного Клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежи гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - договор), за выдачу которой Клиентом было оплачено 87 040 руб. Договор состоит из Заявления на заключение Договора (далее - Заявление), Общих условий Договора (далее - Общие условия) и Сертификата (п.2.3 Общих условий). Во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. Указывает, что истец добровольно заключил Договор с Обществом, поставив свою подпись на заявлении и оплатив стоимость Договора. Таким образом, Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. Также отмечает, что при подписании Договора Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Договора; он не заявил возражений относительно предлагаемых условий Договора; Истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Доказательств иного Истцом не представлено. Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, Истец добровольно принял решение о заключении Договора. Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, был прекращен надлежащим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. Информация, подтверждающая данный факт, содержится в гарантии. Документ передан через систему документооборота «Диадок». Обязательства на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены Ответчиком в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, Гарантия предоставлена бенефициару, т.е. обязательства Гаранта перед Принципалом были исполнены в полном объеме. Таким образом, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. (л.д.173-174).

Третье лицо представитель КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного извещения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк»» и ФИО1 заключен потребительский кредит, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 447 040 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с процентной ставкой: п.1 - действующей с ДД.ММ.ГГГГг. 25,400% годовых, п. 1.1 - действующей с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГг. -37,400% годовых, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства в сумме 1 250 000 рублей; полной стоимостью кредита 1 974 211,66 рублей. (л.д.47-50; 145-147).

В этот же день ФИО1 подписано заявление, адресованное ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по исполнению обязательств по кредитному договору, оплату за выдачу которой в сумме 87 040 рублей истец произвел за счет кредитных средств. (л.д.51).

Истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Согласно сертификата № срок действия гарантии 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сумма гарантии - 1 447 040 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 94 057,6 рублей. (л.д.51оборотная сторона; 165; 179).

Согласно п. 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее- Условия Соглашения) независимая гарантия обеспечивает обязательства Клиента перед Кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату кредита, по возврату основного долга и /или иных денежных средств. В случае изменения параметров Договора потребительского кредита, в обеспечение которого выдана Гарантия, исполнение Обществом (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») Гарантии в соответствии с ее условиями осуществляется по первоначальным условиям Договора потребительского кредита, кроме случая, когда изменения Договора потребительского кредита были письменно согласованы с Обществом (п.3.11). Согласно п.5.3 клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. (л.д.183-184)

Исходя из вышеприведенных условий Договора независимой гарантии следует, что предметом данного договора является потребовать исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Следовательно, целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата стоимости дополнительной услуги в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 87 040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 в адрес ООО «АВТО –ЗАЩИТА» направил заявление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и возврате денежных средств указав, что указанная услуга была ему навязана банком. Указанное заявление ответчиком было оставлено без внимания.

Заключенное между потребителем ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Соглашение относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Таким образом, истец в качестве заказчика-потребителя заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, отказаться от которого он имеет право в любой момент срока действия договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Предметом спора являются условия договора об оказании комплексной услуги по выдаче независимой гарантии, которыми предусмотрено право клиента (истца по делу) заявить требование к обществу (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. За реализацию данного требования истец оплатил 87 040 руб.

К моменту отказа от договора оказания комплексной услуги свое право требования по нему к ответчику ФИО1 не заявлял, соответствующую услугу от ответчика не получал.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия банковской гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания независимой гарантии, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор оказания независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 87 040 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 409 рублей 60 копеек (65 280 рублей 00 копеек- указано в просительной части искового заявления ).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 46 020 рублей (87040 рублей +5000) х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000рублей. В обоснование представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между истцом и ООО «<данные изъяты>», акт и промежуточные акты оказания услуг к договору, квитанции № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 35 000 рублей. (л.д.14,22,24, 61, 63,69-71, 73-75).

Договоры заключены на оказание услуг по вопросам расторжения договора (заявления) о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Авто-Защита», опционного договора (заявления) с ООО «Авто 365», опционного договора с ООО «ТЕО» как услуг, навязанных при заключении кредитного договора от 11.03.202г. с КБ ЛОКО-БАНК; включают юридические консультации, анализ представленных документов, подготовку заявлений о расторжении договоров (заявлений) по делу, подготовку исковых заявлений; сопровождение рассмотрения исков в суде. Стоимость услуг по договорам составляет 60 000 рублей. При этом из материалов дела следует, что в рамках подготовки искового заявления представителем юридической компании направлялись в различные организации запросы с целью привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Учитывая, что договоры заключены на оказание юридических услуг не только по настоящему делу (еще по двум искам), исковые требования удовлетворены частично, а также исходя из небольшой сложности дела, характера спора, объема фактически потраченного времени представителя (представитель подготовил исковое заявление в суд, в судебных заседаниях не участвовал, отложение судебного заседания было связано с неявкой представителя истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 317,20 руб., связанные с направлением ответчику, третьему лицу искового заявления и приложенных к нему документов, претензий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 861 рубля 20 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 040 (восьмидесяти семи тысяч сорока) рублей 00 копеек, уплаченные по соглашению о выдаче сертификата независимой гарантии «Платежная гарантия», компенсацию морального вреда в размере 5 (пяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 020 (сорока шести тысяч 20) рублей, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального бюджета <адрес> Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3 861 (трех тысяч восемьсот шестидесяти одного) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Решение16.08.2022