Дело № 3а-291/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.11.2022 г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего Лопаткиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Мельник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Челябинской области, Главному управлению юстиции Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области при рассмотрении административного дела № 2-12/2021 по административному иску ФИО1 к ООО «Уралэнергосбыт», АО «МРСК Урала» о защите прав потребителя необоснованно затянуты процессуальные сроки по изготовлению мотивированного решения суда, по передаче материалов дела с апелляционной жалобой ФИО1 в Сосновский районный суд Челябинской области, общая продолжительность судопроизводства составила 1 год 11 месяцев 3 дня, указанные обстоятельства привели к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования поддержала.
Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Челябинской области, Главного управления юстиции Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены названным кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Частями 1, 5 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
В соответствии с частями 2-4 статьи 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные названным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В силу пунктов 1-3 части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 25.08.2020 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области с иском к ООО «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
08.09.2020 мировым судьей вынесены определения о принятии иска, возбуждении гражданского дела № (№) подготовке к судебному разбирательству, назначении судебного заседания на 22.09.2020.
22.09.2022 в связи с привлечением третьего лица ОАО «МРСК Урала» по делу судебное заседание отложено на 07.10.2020.
07.10.2022 судебное заседание отложено для реализации стороне ответчика права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, определения круга вопросов и предложения экспертной организации на 16.10.2020.
16.10.2020 судебное заседание отложено на 06.11.2020 в связи с изменением процессуального статуса ОАО «МРСК Урала» и привлечением его в качестве соответчика.
06.11.2020 судебное заседание отложено по ходатайству истца в связи с невозможностью в настоящее время обеспечить явку свидетеля на 14.12.2020.
14.12.2020 производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, установлен срок для экспертизы до 18.01.2021.
Согласно письму экспертной организации от 26.01.2021, поступившему мировому судье 27.01.2021, определение мирового судьи о назначении экспертизы поступило 26.01.2021.
29.01.2021 эксперт обратился с ходатайством о продлении срока ознакомления с материалами гражданского дела в связи с поздним поступлением гражданского дела на экспертизу. Данное ходатайство эксперта не разрешено.
10.03.2021 эксперт сообщил о невозможности проведения судебной экспертизы.
15.03.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 16.04.2021
16.04.2021 судебное заседание отложено для направления запросов на 05.05.2021.
05.05.2021 судебное заседание отложено для направления запроса на 01.06.2021.
01.06.2021 судебное заседание отложено в связи с непоступлением ответов на запрос на 18.06.2021.
18.06.2021 судебное заседание отложено в связи с непоступлением ответов на запрос на 22.06.2021.
22.06.2021 рассмотрение дела по существа окончено, согласно протоколу судебного заседания суд удалился в совещательную, возвратился в зал и объявил резолютивную часть решения.
23.06.2021 вынесено решение по гражданскому делу, копия резолютивной части решения направлена сторонам 23.08.2021.
28.06.2021 истец обратилась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу по причине необъявления резолютивной части 22.06.2021, осведомленности о результатах рассмотрения гражданского дела 23.06.2021 по телефону.
Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 27.08.2021, вручено лично представителю истца 30.08.2021.
24.09.2021 истцом подана апелляционная жалоба, на которой мировым судьей поставлена резолюция о сроке направления возражений на апелляционную жалобу до 01.10.2021.
Извещение о принесении апелляционной жалобы направлено участникам процесса 15.12.2021 и получено ответчиками 24.01.2022, а также истцом 24.12.2021,
Гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции 04.02.2022.
07.02.2022 вынесено определение о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 02.03.2022.
02.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм гражданского процессуального права - нарушением тайны совещательной комнаты, судебное заседание отложено на 01.04.2022.
01.04.2022 судом вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2022.
12.04.2022 копия апелляционного определения направлена сторонам.
05.05.2022 гражданское дело возвращено мировому судье.
07.06.2022 поступила кассационная жалоба истца.
20.06.2022 гражданское дело поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
22.06.2022 кассационная жалоба ФИО1 принята к производства суда кассационной инстанции.
27.07.2022 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу истца без удовлетворения, а апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области - без изменения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума № 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
В пункте 50 постановления Пленума № 11 также разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56 постановления Пленума № 11).
Таким образом, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № исчисляется с 25.08.2020, т.е. со дня поступления искового заявления в суд, до 01.04.2022 - дня вступления в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области (1 год 7 месяцев 7 дней), а также с 22.06.2022, с даты вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству и ее передаче в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, до вынесения кассационного определения 27.07.2022 (1 месяц 5 дней) и составляет 1 год 8 месяцев 12 дней.
В пункте 44 постановления Пленума № 11 разъяснено, что в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, связанные с рассмотрением гражданского дела № (№), суд считает, что в целом действия мирового судьи были эффективными и распорядительными, а длительность рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения решения суда обусловлена необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвовавших в деле.
Между тем, оценивая доводы административного истца, суд приходит к выводу о наличии нарушения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока осуществления гражданского судопроизводства мировым судьей в части изготовления мотивированного решения, направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции и о подтверждении факта нарушения прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Нарушение разумных сроков гражданского судопроизводства у мирового судьи имело место по причинам, не зависящим от административного истца.
При этом продолжительность рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции с момента принятия апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района от 23.06.2021 к рассмотрению (07.02.2022) до дня вынесения апелляционного определения (01.04.2022) с учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции составила 1 месяц 25 дней, что не привело к нарушению предусмотренных процессуальным законодательством сроков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума № 11, следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, учитывая обстоятельства дела: необоснованно длительный срок изготовления мотивированного решения (1 месяц 29 дней), несвоевременное направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции (4 месяца 2 дня), суд считает, что требуемая истцом сумма 50 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 10 000 рублей, считая его сопоставимым с правовыми последствиями длительности гражданского судопроизводства у мирового судьи.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального законы № 68-ФЗ).
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца.
При этом административному истцу подлежит возврату неверно уплаченная по чеку-ордеру от 24.01.2022 № государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей путем перечисления на счет № в Челябинском отделении ПАО Сбербанк №.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2022 №.
Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.
Председательствующий Л.А. Лопаткина
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022.