УИД 05RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.,

с участием представителя администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Раджабовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании самовольной постройкой и обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:№ по адресу: <адрес>, тер.СДТ Локомотив, уч.9.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО4 заменён на надлежащего ФИО3

В обоснование иска указано, что согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является - трехэтажный дом.

В результате осмотра установлено, что О.М.М. без разрешительных документов возвел трехэтажный дом на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, без направления уведомления о начале строительства объекта капитального строительства.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, тер.СДТ Локомотив, уч.9., обладает признаками самовольной постройки.

В связи с изложенным, просит признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств трехэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, тер.СДТ Локомотив, уч.9.; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Представитель администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Раджабова Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных требований О.М.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик О.М.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица без самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Н.Д.Н., Н.А.Н., ФИО9, Н.Н.Т., Н.Б.Н., ФИО9 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО5, ФИО6, ФИО8, Н.Н.Т. направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, не явившихся в суд, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – адвокат Раджабовой Р.А., третьего лица без самостоятельных требований ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:3614 является ФИО3.

Из приложенного к иску акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным объектом капитального строительства является - трехэтажный дом. В результате осмотра установлено, что О.М.М. без разрешительных документов возвел трехэтажный дом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:3614, с разрешенным видом использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, без направления уведомления о начале строительства объекта капитального строительства.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

На основании указанного материала администрация <адрес> просит признать объект капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольным строением и снести его.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Также законодателем предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О № 1175-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О, от 20 декабря 2018 года № 3172-О).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО10 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручено экспертам экспертного учреждения АНО «Независимая судебно-экспертная компания».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:№, по адресу: <адрес>, уч.9, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, предъявляемых к индивидуальным жилым домам, Правилам землепользования и застройки ГОсВД «<адрес>»?

Если не соответствует, то указать, в чем заключается несоответствие.

2. Соответствует ли возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, по отношению к расположенным с ним в смежестве и (или) непосредственной близости объектам недвижимости, инженерной инфраструктуры и благоустройства города, линейным объектам; не нарушает ли указанный объект капитального строительства установленные красные линии территории общего пользования?

Если не соответствует, то указать, в чем заключается несоответствие.

3. Создает ли возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, тер. сдт.Локоматив, уч.9, строение угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри него и в непосредственной близости, с точки зрения его конструктивной прочности?

4. Находится ли возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:№ по адресу: <адрес>, тер. сдт.Локоматив, уч.9, строение в границах земельного участка с кадастровым номером № по данным его кадастрового учёта?

5. При наличии нарушений установленных норм и правил, имеется ли возможность устранения допущенных нарушений путем приведения построенного объекта капитального строительства в соответствие с предъявляемыми нормами и требованиями без сноса постройки; привести варианты устранения нарушений.

Согласно выводом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: Объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом литер «А», возведенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью застройки 97,34 кв.м., по адресу: <адрес>, сдт «Локомотив», уч.9, возведен соблюдением требований действующих строительных норм и правил и других нормативных актов, предъявляемых к строительно-техническим требованиям СНиП, и противопожарным санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН, предъявляемым к индивидуальным одноквартирным жилым домам, приведенным в исследовательской части, а конструктивные элементы (фундаменты, стены, перекрытия...) отвечают требованиям безопасности и надежности.

Кроме того, жилой дом литер «А» соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, санитарным и противопожарным, нормам, техническим регламентам в области строительства и, требованиям других нормативных актов (СП, СНиП, СанПиН), входящим в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

По второму вопросу: Объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, тер. сдт. Локомотив, уч.9 требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, по отношению к расположенным к ним в смежестве и (или) непосредственной близости объекта» недвижимости, инженерной инфраструктуры и благоустройства города, линейное объектам, (линия эл.передач, водоснабжения и канализации).

В ходе исследования установлено, что трехэтажный объект капитальнее: строительства - жилой дом, в целом возведен вдоль линии сложившейся застройки, которая на отдельных участках имеет ломаную траекторию.

Передняя граница исследуемого участка, образованная по ее фактически застройке имеет небольшой заступ вперед (20 см) относительно передней границы, расположенного справа соседнего участка.

Если принять за красную линию кадастровую границу, образованною в кадастровых координатах ЗУ № и проходящую от т.А (Х№), то объект капитальное: строительства возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:№, по адресу: <адрес>, тер. сдт. Локомотив, уч.9 заступает за его пределы от 0,7 м до 1,34 м, общей площадью заступа 8,15 кв.м.

Но эксперту не представляется возможным решение вопроса отступов относительно красной линии территории общего пользования, ввиду отсутствия сведений по траектории красных линий, а при формировании кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:3614, была допущена, кадастровая ошибка, подлежащая устранению в установленном законом порядке.

По третьему вопросу: Результаты исследования по первому вопросу позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на день осмотра, с точки зрения конструктивной прочности возведенного строение - трехэтажный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, сдт. Локомотив, уч.9, не создает угрозу жизни и здоровью граждан находящихся внутри и непосредственной близости от него;

По четвёртому вопросу: При графическом сопоставлении местоположения исследуемых границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу установлено, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:3614, по адресу: <адрес>, тер. сдт.Локомотив, уч.9 строение частично заступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:3614 по данным его кадастрового учета.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:3614, расположенного по адресу: <адрес>, Локомотив, уч.9 не соответствует местоположению его кадастровых границ.

Причиной несоответствия послужила кадастровая ошибка, допущенная при формировании кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:3614, расположенного по адресу: <адрес>, Локомотив, уч.9.

По пятому вопросу: Выводы по первому и второму вопросам на предмет соответствия трехэтажного жилого дома требованиям строительно-технических, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил исключают необходимость исследования по данному вопросу.

Таким образом, экспертом не дан ответ на второй вопрос: соответствует или не соответствует возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:3614, по адресу: <адрес>, тер. сдт.Локоматив, уч.9, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, по отношению к расположенным с ним в смежестве и (или) непосредственной близости объектам недвижимости, инженерной инфраструктуры и благоустройства города, линейным объектам; не нарушает ли указанный объект капитального строительства установленные красные линии территории общего пользования?

В ответе на 2 вопрос указано, что эксперту не представляется возможным решение вопроса отступов относительно красной линии территории общего пользования, ввиду отсутствия сведений по траектории красных линий, а при формировании кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, была допущена кадастровая ошибка, подлежащая устранению в установленном законом порядке.

Судом в определении о назначении экспертизу эксперту было разъяснено, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, он вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Однако, эксперт, ссылаясь на не возможность решения вопроса отступов относительно красной линии территории общего пользования, ввиду отсутствия сведений по траектории красных линий, перед судом об истребовании дополнительных документов не ходатайствовал, фактически уклонившись от дачи ответа на поставленный судом вопрос.

Кроме того, судом был поставлен четвёртый вопрос о том, находится ли возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>9 строение в границах земельного участка с кадастровым номером № по данным его кадастрового учета?

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по четвёртому вопросу: При графическом сопоставлении местоположения исследуемых границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, установлено, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> частично заступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:3614 по данным его кадастрового учета.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Локомотив, уч.9 не соответствует местоположению его кадастровых границ.

Причиной несоответствия послужила кадастровая ошибка, допущенная при формировании кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Локомотив, уч.9.

Таким образом, эксперт, установив в ответе на 4 вопрос, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40№, по адресу: <адрес>, тер. сдт.Локомотив, уч.9, строение частично заступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:3614 по данным его кадастрового учета, не дал ответ на 5 вопрос и не привёл варианты устранения установленных нарушений, сославшись на то, что выводы по первому и второму вопросу исключают необходимость исследования по данному вопросу, при том, что в ответе на второй вопрос не дан ответ на поставленный судом вопрос.

Между тем, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы имеют значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем возникла необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, которую поручено провести экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:№, по адресу: <адрес>, тер. сдт.Локоматив, уч.9, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, по отношению к расположенным с ним в смежестве и (или) непосредственной близости объектам недвижимости, инженерной инфраструктуры и благоустройства города, линейным объектам; не нарушает ли указанный объект капитального строительства установленные красные линии территории общего пользования?

Если не соответствует, указать в чём выражается несоответствие?

2. Соблюдены ли при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:№ по адресу: <адрес>, тер. сдт.Локоматив, уч.9, отступы от границ земельного участка со смежными участками?

3. Находится ли возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40№ по адресу: <адрес>, тер. сдт.Локоматив, уч.9, строение в границах земельного участка с кадастровым номером № по данным его кадастрового учёта? Если нет, указать общую площадь строения, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

4. Находится ли возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05№ по адресу: <адрес>, тер. сдт.Локоматив, уч.9, строение в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:№ данным первичных правоустанавливающих документов? Если нет, указать общую площадь строения, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 05№ по данным первичных правоустанавливающих документов?

5. При наличии нарушений установленных норм и правил, указанных в предыдущих вопросах (в том числе расположения строения или его части за пределами земельного участка истца) указать, имеется ли возможность устранения допущенных нарушений путем приведения построенного объекта капитального строительства в соответствие с предъявляемыми нормами и требованиями без сноса постройки; привести варианты устранения нарушений.

Судом было предложено стороне истца предоставить сведения об установленных красных линиях, которые нарушены ответчиком при возведении спорного объекта, однако такие сведения стороной истца в суд не представлены.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №: с точки зрения, конструктивной прочности возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:№, по адресу: <адрес>, тер. сдт. Локоматив, уч.9, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм.

Возведенный объект не соответствует градостроительным нормам по отношению к расположенным с ним в смежестве и (или) непосредственной близости объектам недвижимости, так как не соблюдены минимальные отступы - 3 м.

Определить нарушает ли указанный объект капитального строительства установленные красные линии территории общего пользования, не представляется возможным, так как сведения об установленных красных линиях в данной местности отсутствуют.

По вопросу №: При возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:№, по адресу: <адрес>, тер. сдт. Локоматив, уч.9, отступы от границ земельного участка со смежными участками, не соблюдены, см. чертеж №.

По вопросу №: Строение находится в границах участка 05:40:№, за исключением части строения со стороны дороги, площадью 7.9 кв.м, см. чертеж №.

По вопросу №: Возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:№, по адресу: <адрес>, тер. сдт. Локоматив, уч.9, строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:№ по данным первичных правоустанавливающих документов, за исключением части строения площадью 7.9 кв.м.

По вопросу №: Возможность устранения допущенных нарушений путем приведения построенного объекта капитального строительства в соответствие с предъявленными нормами и требованиями без сноса постройки возможно путем предоставления дополнительного земельного участка площадью 7.9 кв.м., и достижение взаимного согласия смежных соседей по границам строения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена эксперт ФИО11, проводившая экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснила, что дом на земельном участке с кадастровым номером 05:№ расположен вдоль сложившейся линии застройки, то есть по линии фасадов строений соседних участков, постройка занимает 47 процентов, за пределы кадастровых границ строение выходит на 7,9 кв.м. Также она указала, что установленных красных линий в данной местности не имеется, все дома на этой улице построены в линию, в том числе дом ответчика, устранить накладку возможно путем устранения кадастровой ошибки, а именно уточнив кадастровые границы земельного участка в соответствии с фактическими границами.

Таким образом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:№, с точки конструктивной прочности соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, угрозы жизни спорный объект не представляет. Поскольку сведения об установленных красных линиях в данной местности отсутствуют, нарушение красных линий экспертами не установлено, однако объект капитального строительства выходит за пределы земельного участка на 7,9 кв.м.

Вышеуказанные заключения экспертов суд считает допустимыми доказательствами, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, заключения обоих экспертов не противоречат друг другу, не полнота экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восполнена при проведении повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, согласно которому кадастровый инженер указывает, что по координатам поворотных точек земельный участок с кадастровым номером 05:40:№, расположен неправильно, выявлена техническая ошибка в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40№. Считает, что данное несоответствие появилось вследствие того что при определении границ земельного участка была допущена техническая ошибка, которая привела к тому что площадь земельного участка по фактическим (правильным координатам земельного участка составила 187,6 кв.м., тогда как площадь земельного участка по сведениям из ЕГРН составляет 233,0 кв.м. Разница площадей составляет 233,0-187,6=45,4 кв.м. То есть гр. О.М.М. по фактическим границам занимает на 45,4 кв.м, меньше, чем ему положено по закону (233,0кв.м.)

При определении фактических (правильных) координат поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером 05:40:№, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с/т «Локомотив», уч. №, принадлежащий гр. ФИО3, выявлено, что жилой дом по границам выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:№. Площадь части здания расположенная за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 05:№ составила 7,22 кв.м.

По линии застройки относительно соседних земельных участков данный жилой дом не выходит за красные линии относительно дороги и смежных земельных участков.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО3 на праве собственности, расположен в зоне «Ж4 Зона индивидуальной жилой стройки (1-3 этажа)», что не нарушает вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям из ЕГРН –«для садоводства». Жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, тер. сдт.Локоматив, уч.9, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил (СНиП), противопожарным нормам, санитарным нормам СанПин, и другим нормативным актам (СП), предъявляемым к жилым домам, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Судом к участию в деле привлечены смежные землепользователи спорного земельного участка ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Н.Д.Н., Н.А.Н., ФИО9, Н.Н.Т., Н.Б.Н., ФИО9, которые каких-либо претензий к построенному ответчиком объекту не имеют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе не соблюдение минимальных отступов от границ земельных участков соседних землепользователей при отсутствии возражений с их стороны, а также незначительный выход дома ответчика за пределы его участка, не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

При этом суд учитывает, что заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным ответчиком заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорный жилой дом расположен вдоль сложившейся линии застройки всей улицы.

Указанные обстоятельства подтверждены также опрошенным в судебном заседании экспертом ФИО11, которая пояснила, что принадлежащий ответчику жилой дом не выходит за сложившуюся линию застройки не только соседних домов, но и всей улицы, и кроме того, не приводит к сужению улицы.

Также суд учитывает, что фактическая площадь занимаемого ответчиком земельного участка намного меньше (198 кв.м.), чем его кадастровая площадь (233 кв.м.), что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227)

Кроме того, суд принимает во внимание и несоразмерность нарушений ответчика заявленному администрацией способу защиты права (снос постройки), в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, с учетом того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации ГОсВД «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО3 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:№ по адресу: <адрес>, тер. СДТ Локомотив, уч.9, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Магомедова А.М.