Дело №2-848/2025

22RS0066-01-2024-006915-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Земнуховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО2 к ООО ПКО «ЭОС», Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, процентов, индексации сумм,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 136 282,44 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 088,47 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 177 615 рублей под 18 % годовых, сроком на 120 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 241 094,57 рублей.

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 20 сентября 2022 года, отменен 23 апреля 2024 года.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец, как надлежащий взыскатель, обратился с указанным иском в суд.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ООО ПКО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ (ПАО); возвращении сторон кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскании с ООО ПКО «ЭОС» в пользу ФИО1 материального вреда в размере 179 091,44 рублей; взыскании с ООО ПКО «ЭОС» в пользу ФИО1 процентов на сумму 179 091,44 по правилам ст. 395 ГК РФ, с расчетом на день фактической выплаты; взыскании с ООО ПКО «ЭОС» в пользу ФИО1 индексации с расчетом на день фактической оплаты.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает на то, что категорически не согласен с передачей прав по кредитному договору от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС», поскольку для заемщика личность кредитора имеет принципиальное значение. Также Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

О переходе прав по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» ФИО1 по фактическому месту жительства не уведомили, в суд об установлении места фактического проживания не обратились. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовала информация о переуступке Банком права требования другому лицу, ФИО1 не мог своевременно оспорить данный договор, поэтому считает срок обращения в суд с требованиями о признании данного договора незаконным им не пропущен.

Между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) ранее ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о реструктуризации договора от ДД.ММ.ГГГГ года между заемщиком и Банком заключены два кредитных договора на общую сумму более 500 000 рублей, однако денежные средства по данным кредитным договорам ФИО3 Банком не предоставлялись, разница между суммой по двум кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года и погашенной суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года на счет не поступала.

Последний платеж по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Банк потребовал от ФИО1 незамедлительного возврата всей задолженности и процентов по ней. Таким образом Банк изменил срок исполнения кредитного обязательства, чем отменил график платежей.

В ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным требованием о возврате всей суммы задолженности в адрес ФИО1 обращалось ООО «ЭОС». Ввиду изменения срока исполнения кредитного обязательства в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек к моменту предъявления иска в суд.

После возбуждения исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО1 в счет исполнения судебного приказа списана сумма в размере 179 091,44 рублей, которая превышает размер задолженности с учетом истекшего срока исковой давности.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ООО ПКО «ЭОС», ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ответчик по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили. ООО ПКО «ЭОС» просило рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержав доводы о пропуске срока исковой давности для обращения с данными требованиями, при этом поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным выше.

От ООО ПКО «ЭОС», Банка ВТП (ПАО) поступили возражения относительно встречных исковых требований ФИО1, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 177 615 руб., на 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 18 % годовых. Платежная дата – ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца. Погашение задолженности производится аннуитетными платежами в размере 3 210,66 рублей (кроме первого платежа, установленного в размере 2 009,09 рублей, и последнего платежа, установленного в размере 3 619,92 рублей).

При заключении договора сторонами согласована договорная подсудность спора Железнодорожному районному суду г. Барнаула (п. 21 Индивидуальных условий договора).

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, а также иные платежи.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, представляющему собой выписку о движении денежных средств по счету в рамках рассматриваемого кредитного договора, последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС», размер уступаемых прав составил 241 094,57 рублей. Оплата по договору цессии произведена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер уступаемых прав подтверждается выпиской из приложения к договору уступки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Доводы представителя ответчика об оспаривании факта заключения кредитного договора, получения денежных средств, изложенные в судебном заседании, своего подтверждения не нашли.

Так, представителем ответчика не оспаривался факт заключения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с последующим заключением двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации долга.

Указанные доводы согласуются с п. 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на реквизиты кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту в случае его реструктуризации).

В п.п. 19, 22 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован порядок предоставлении кредита заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №. Поступление денежных средств на указанный счет подтверждается выпиской, отражающей движение денежных средств по счету, представленной в виде расчета задолженности.

Как следует из договора цессии, задолженность передана истцу в общей сумме 241 094,57 рублей. Согласно расчету истца, в счет погашения задолженности по данному кредитному договору после вынесения судебного приказа на счет ООО ПКО «ЭОС» поступили платежи в размере 104 812,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу разницу между указанными суммами, в размере 136 282,44 рублей, которая согласно расчету является суммой основного долга.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что в подтверждение обоснованности исковых требований истцом представлены копии документов, не заверенных в установленном законом порядке, суд находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае копия кредитного досье, переданного банком ВТБ (ПАО) истцу ООО ПКО «ЭОС» представлены суду в копиях, заверенных представителем истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании представленных истцом копий документов, поскольку объективных оснований полагать, что они сфальсифицированы либо представленные истцом копии не соответствуют оригиналу, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено. Сторона ответчика не представила документов иного содержания, не ссылалась на наличие иных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных истцом документов, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, содержание данных документов согласуется с копиями договора цессии с приложениями, а также копиями материалов дела о вынесении судебного приказа.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным ООО ПКО «ЭОС» требованиям.

Данные доводы ответчика суд находит частично обоснованными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (разъяснения, содержащиеся в абз. 1,2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, просил взыскать всю задолженность в общей сумме 241 094,57 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 163 632,85 рублей, просроченные проценты в размере 77 461,72 рублей. Таким образом, предъявляя заявление о вынесении судебного приказа, ООО ПКО «ЭОС» фактически потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными процентами.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года и затем в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заемщика поступали требования, в которых Банк ВТБ (ПАО), а после переуступки прав ООО «ЭОС» требовали от него досрочного погашения всей суммы задолженности, объективными доказательствами не подтверждены, Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» оспаривает направление каких-либо требований о досрочном погашении задолженности в адрес ответчика ФИО1, отсутствует указание на применение ООО ПКО «ЭОС» досудебного порядка урегулирования спора и в заявлении о вынесении судебного приказа.

В выписке по счету, представленной Банком ВТБ (ПАО), указана лишь информация о движении денежных средств, начисленных процентах, пени по дату переуступки права требования, окончательный счет на ДД.ММ.ГГГГ не выставлен.

Сама по себе переуступка права требования по кредитному договору всей суммы основного долга не свидетельствует о выставлении досрочного требования о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. В уведомлении ООО «ЭОС» о состоявшейся переуступке права требования и об отказе от права начисления процентов от ДД.ММ.ГГГГ требований о досрочном истребований задолженности не содержится.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, период с момента предъявления истцом заявления о вынесении судебного приказа и до отмены мировым судьей судебного приказа не засчитывается в срок исковой давности, даже если не истекшая часть срока исковой давности, после отмены судебного приказа и до предъявления настоящего иска в суд, составила более шести месяцев.

Как видно из материалов дела, кредит ответчику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на срок 120 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края был выдан судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 094,57 рублей, а также государственной пошлины в сумме 2 805 рублей.

По заявлению должника определением мирового судьи от 23.04.2024 года судебный приказ отменен.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтового отправления.

В связи с направлением в суд истцом заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности прервалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 год 7 месяцев 18 дней.

Следовательно, за пределами срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора дата внесения ежемесячного платежа определена 25 число каждого месяца, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составил 138 786,46 рублей. Однако истец заявил о сумме 136 282,44 рублей как сумму основного долга.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» прекращает начисление процентов, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составлял 77 461,72 рублей.

Учитывая применение срока исковой давности, расчет процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за данный период составляет 14 094,13 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 могла подлежать взысканию сумма в размере 150 377,57 рублей ((136 282,44 (основной долг) + 14 095,13 (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно сведениям ПАО Сбербанк по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № с ФИО1 удержана сумма в размере 179 091,44 рублей, что превышает сумму, которая подлежала бы взысканию с ответчика с учетом применения сроков исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Право на подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО5 не может быть реализовано ввиду подачи ООО ПКО «ЭОС» настоящего искового заявления. Согласно информации, представленной мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вынесено определение об отказе в повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, определение вступило в законную силу.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удержанные с ответчика и перечисленные в ходе исполнительного производства истцу денежные средства подлежат зачету в счет уплаты задолженности за расчетные периоды, срок давности по которым не истек, а излишне удержанная сумма в размере 28 713,87 рублей (179 091,44 – 150 377,57) подлежит взысканию с ООО ПКО «ЭОС» в пользу ФИО1 в качестве поворота исполнения судебного приказа.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, разрешая дела по спорам об уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что ООО ПКО "ЭОС" в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по сбору платежей. На этом основании суд относит ООО ПКО "ЭОС" к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона о потребительских кредитах, которым допускается уступка прав (требований).

Оспариваемая ФИО1 сделка соответствует требованиям закона и недействительной по приведенным в иске основаниям не является, так как ООО ПКО "ЭОС" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, поэтому наделено специальной правоспособностью и соответствует приведенным в пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите требованиям.

Соответствие ООО ПКО "ЭОС" данному статусу подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

Поскольку в кредитном договоре отсутствует указание на то, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, и это обстоятельство не вытекает из существа возникших правоотношений, соответственно запрета на уступку прав (требований) по данному основанию также не имелось.

Более того, пунктом 13 кредитного договора с ФИО1 прямо предусмотрено право Банка уступить права требования, принадлежащие Банку по договору, а также переслать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Данное условие кредитного договора ФИО1 не оспаривает.

Кроме этого, Банком ВТБ (ПАО) заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки от 17 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно уведомлению о состоявшейся переуступке, направленному ООО ПКО «ЭОС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным им при заключении кредитного договора (<адрес>), последний должен был узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени на отправку уведомления почтой).

Поэтому срок для обращения с требованиями о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования заявлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО1 о том, что уведомление не направлялось ему по месту его фактического проживания в <адрес> при этом истец не обратился в суд с заявлением об установлении места фактического проживания заемщика при возвращении почтовых отправлений в адрес последнего, суд отклоняет.

В соответствии с п. 3.2.3. общих условий договора ФИО1 как заемщик принял на себя обязанность незамедлительно извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также о перемене своих фамилии, имени, отчества, местонахождения, почтового адреса, адреса прописки (регистрации), места работы (смены работодателя), платежных и иных реквизитов.

Доказательств исполнения ФИО1 данной обязанности в части сообщения в Банк информации о перемене места жительства не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что уведомление о состоявшейся переуступке права требования направлено заемщику по надлежащему адресу – месту его регистрации, которое до настоящего времени не изменилось.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительной сделки – договора цессии между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ истек, что также является основанием для отказа в иске.

Поскольку Банком ВТБ (ПАО) нарушений прав ФИО1 не допущено, злоупотреблений правами Банком в отношении заемщика также не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и производных од данных требований - о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, процентов, индексации сумм.

Поскольку в удовлетворении иска и встречного иска отказано, оснований для возмещения сторонам судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС», встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа № 2-4193/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края.

Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) исполненное в части по судебному приказу № 2-4194/2022 мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края в размере 28 713,87 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.