Решение по делу № 2-2918/2025 от 01.11.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов, морального вреда.

Дело № 2-2918/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002336-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при ведении протокола секретарем Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов, морального вреда, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 66 300 руб. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 июля 2024 года по 27 октября 2025 года в размере 296 654 руб. 10 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 1 % в день, начиная с 28 октября 2025 года по день фактического удовлетворения основного долга, но не более 400 000 руб., штраф, возмещении расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. 18 июля 2024 года ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 28августа 2024 года АО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение ФИО2 33 122 руб. 07 коп. за вред причиненный транспортному средству, 1 400 руб. за расходы, понесенные при проведении экспертизы. 18 декабря 2024 года АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 4 305 руб. 90 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) от 18 марта 2025 года № <данные изъяты> с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 12 577 руб. 93 коп. 31 марта 2025 года АО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 12 577 руб. 93 коп. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 представил уточнение исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что форму страхового возмещения ответчик изменил в одностороннем порядке, с результатами судебной экспертизы согласен, направление на ремонт АО «Зетта Страхование» не выдавалось.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, третьи лица ФИО3, АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственников автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли продажи от <дата> года (л.д.19).

15 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2024 года.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», ФИО3 – АО «Т-Страхование».

18 июля 2024 года ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением №<данные изъяты> (л.д.97) об осуществлении восстановительного ремонта автотранспортного средства. Страховой компанией выдано направление на проведение независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее - ООО «Независимая экспертиза»).

19 июля 2024 года произведен осмотр автотранспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт о страховом случае (л.д.124).

22 июля 2024 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства. О чем составлен соответствующий акт (л.д. 108)

Экспертным заключением №7/43, выполненным ООО «Независимая экспертиза» по инициативе АО «Зетта Страхование» от 26 июля 2024 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая Методика) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22 491 руб. 04 коп., без учета износа – 33 122 руб. 07 коп.

Экспертным заключением ООО «Центр оценки «Профессионал» № 110-08-24, подтверждается, что повреждения крышки багажника в виде деформации в нижней части, бампера заднего в виде задиров с левой стороны, срезов пластика слева, датчика парковки левого наружнего в виде царапин, датчика парковки левого внутреннего в виде смещения, облицовски заднего бампера (нерж.) в виде среза, усилителя заднего бампера в виде деформации, панели задка в виде деформации не могли образоваться при ДТП от 15 июля 2024 года.

20 августа 2024 года АО «Зетта-Страхование» на основании платежного поручения №<данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 34 522 руб. 07 коп. (33 122 руб. 07 коп. – страховое возмещение, 1 400 руб. – экспертиза).

4 декабря 2024 года ФИО2 обратилась с претензией к страховой компании о несогласии с выплаченным страховым возмещением, о доплате (л.д.126), выплате неустойки, поступила в адрес страховой компании9 декабря 2024 года.

18 декабря 2024 года АО «Зетта-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 4 305 руб. 90 коп. (л.д.127).

В письме от 19 декабря 2024 года за исх. № <данные изъяты> АО «Зетта Страхование» указано, что урегулирование данного выплатного дела было осуществлено путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты заявителя. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также сообщено о выплате неустойки и об отказе доплаты страхового возмещения.

В связи с несогласием с указанными выплатами истец обратилась за помощью к финансовому уполномоченному с обращением, которое зарегистрировано за №<данные изъяты>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 10 февраля 2025 года №<данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> года соответствуют следующие повреждения транспортного средства: задний бампер – деформация с образованием притертостей и нарушений ЛКП в виде горизонтально ориентированного следа/опечатка расположенной на уровне 0,47-0,50 мм от опорной поверхности (выделено красным на илл.67); спойлер заднего бампера – разлом креплений; накладка заднего бампера нижняя – деформация, царапины, балка заднего бампера (усилитель) – деформация; дверь задка – нарушения ЛКП, расположенные на уровне 0,60-0.70 мм от опорной поверхности (выделено красным на илл. 33); кронштейн заднего бампера внутренний левый – разлом. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отдельные повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и являются убытками, возникшими в результате заявленного события. Таким образом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО следствие ДТП от 15 июля 2024 года. В решении финансовым уполномоченным указано, что ввиду отсутствия у страховой компании договоров с СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца, у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА, как следствие в рассматриваемом страховом случае страховое возмещение вреда подлежало осуществить в форме страховой выплаты.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Гермес». Экспертиза проведена экспертом ФИО7, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 7 марта 2025 года №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 87 500 руб., с учетом износа – 45 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сита с учетом износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «Зетта Страхование» на 12 577 руб. 93 коп, то есть расхождение составляет 37,97%, поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу о доплате страхового возмещения в размере 12 577 руб. 93 коп.

Рассмотрев обращение ФИО2 финансовый уполномоченный 18 марта 225 года принял решение об удовлетворении требований, которым

установил:

взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 12 577 руб. 93 коп. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу. В случае неисполнения АО «Зетта Страхование» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2, взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 08 августа 2024 года по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но совокупно с ранее выплаченной АО «Зетта Страхование» неустойкой в размере 4 305 руб. 90 коп., не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований обращения отказано (л.д. 28-44).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратилась в Центр оценки «АВКОМ-12» для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Заключением №<данные изъяты> (ИП ФИО8) установлено, что стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методике (без учета износа) – 201 324 руб. 06 коп., с учетом износа – 103 421 руб. 64 коп.; стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа – 361 204 руб. 06 коп., с учетом износа – 79 161 руб. 66 коп. (л.д.15).

Полагая, что АО «Зетта Страхование» не исполнило надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ФИО9 обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, указал, что для выяснения обстоятельств повреждения автомобиля истца в результате заявленного события была проведена трасологическая экспертиза обстоятельств происшествия. На основании которой усматривается, что ряд повреждений автомобиля противоречат обстоятельствам заявленного события от 15 июля 2024 года и были получены при других обстоятельствах, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений, полученных транспортным средством.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 11 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов, морального вреда назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизу, производство которой поручена экспертам ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России (<...>).

15 сентября 2025 года в адрес суда поступило экспертное заключение №<данные изъяты>, которым установлено следующее.

По вопросу 1 «Соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2024 года в 20 часов 45 минут у дома 89 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (указать какие повреждения получило транспортное средство в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия)?» - в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место <дата> в <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, получило следующие повреждения:

- бампер задний – поврежден в виде потертостей и нарушением лакокрасочного покрытия, вытягиванием материала бампера в левой части (о край усилителя бампера) в виде горизонтально ориентированной полосы;

- дверь задка – нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин по нижней части двери. Также имеется вмятина, образованная поверх имеющихся не устраненных повреждений в ДТП от <данные изъяты> года;

- усилитель (балка) заднего бампера – деформирована с заломом;

- спойлер заднего бампера – сломано крепление с левой стороны;

- кронштейн заднего бампера нижний внутренний – сломан в левой части. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> года.

По вопросу 2 «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> у дома <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (с учетом и без учета износа)?» - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> у дома <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет – 34 200 руб.

<данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 66 000 руб.

По вопросу 3 «В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении ООО «ВОСМ» от 10 февраля 2025 года № <данные изъяты> заключении индивидуального предпринимателя ФИО8 от 15 июля 20254 года, ООО «Независимая экспертиза» № <данные изъяты>, указать почему?» - Заключение эксперта №<данные изъяты> от <дата>, выполненное специалистом ООО «ВОСМ» (л.д. 1-46, т.2) не содержит в сеье расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. В части вопроса об объеме полученных повреждений автомобилем AUDI A6 Allroad Qattro, разница только в накладке заднего бампера нижней, которая в заключении ООО «ВОСМ» включена в объем полученных повреждений. При этом из представленных фотографий следует, что данная деталь имела повреждения после ДТП от 14 марта 2023 года.

Заключение №<данные изъяты> Центра оценки «АВКОМ-12», ИП ФИО8(л.д.8-21, т.1) содержит в себе расчеты стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и вне законодательства об ОСАГО. В расчет стоимости ремонта, кроме тех деталей, которые указаны в заключении ООО «ВОСМ», включен задний бампер. Оценка полученных повреждений на предмет наличия не устраненных повреждений от предыдущего ДТП не производилась.

Экспертное заключение <данные изъяты> от 26 июня 2024 года, выполненное специалистом ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 107-108, т.1) содержит в себе только акты осмотра транспортного средства от 19 июля 224 года и от 22 июля 2024 года, исследовательская часть не приведена.

По вопросу 4 «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (с учетом и без учета износа, в случае полной гибели указать рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков)?» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом износа составляет 25 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа составляет 113 400 руб.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства средства AUDI A6 Allroad Qattro, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы составляет 1 029 000 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

По вопросу 5 «Какова стоимость замененных деталей на транспортном средстве <данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> (стоимость годных остатков)?» - в результате осмотра представленного автомобиля <данные изъяты>, установлено, что заменных деталей на автомобиле нет, поэтому поставленный вопрос экспертом не решался.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом и ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, в пункте 44 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 33 122 руб. 07 коп. не находится в пределах статистической достоверности с определенной экспертизой финансового уполномоченного стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 45 700 руб. (погрешность расчета составляет 27,5 %).

Согласно экспертного исследования ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, по методике Минюста России без учета износа составляет 113 400 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке неправомерно перечислил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом установленного размера вреда АО «Зетта Страхование» обязано возместить истцу убытки в размере: 113 400 коп. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по Методике Минюста) – 45 700 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 67 700 руб.

Истец просит взыскать с АО «Зетта Страхование» неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начиная с 29 июля 2024 года по 27 октября 2025 года в размере 296 654 руб. 10 коп., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 1% в день с 28 октября 2025 года и до дня фактического удовлетворения основного долга, но не более 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету за период с 8 августа 2024 года по 27 октября 2025 года в виде фиксированной суммы.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет: 446 дн х 66 000 руб. х 1% = 294 360 руб., с учетом оплаты неустойки АО «Зетта страхование» платёжным поручением № 216906 от 18 декабря 2024 года в размере 4 305 руб. 90 коп. сумма неустойки равна 290 254 руб. 10 коп. (294 360 руб. – 4 305 руб. 90 коп).

Между тем, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Ввиду изложенного, неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, взысканных решением суда, при этом общий совокупный размер неустойки. начисленной с 28 октября 2025 года, не должен превышать 105 640 руб. (400 000 руб. - 290 254 руб. 10 коп. - 4 305 руб. 90 коп.)

В связи с этим штраф рассчитывается в размере (66 000 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) /2 = 33 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки суд не усматривает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Зетта Страхование» расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В пункте 4 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО8, составленного ввиду нарушения прав истца, являющегося необходимым для подачи искового заявления в суд в части требования о взыскания с ответчика суммы убытков, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, и подлежат взысканию со страховой компании.

Расходы истца в общем размере 15 000 руб. понесены в связи с организацией оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не по причине неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и экспертизы, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным расходы на оплату услуг специалиста понесены истцом в связи с необходимостью установления рыночной стоимости ремонта автомобиля и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статьей 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение требования представлен договор об оплате юридических услуг от 04 декабря 2024 года, расписка от 04 декабря 2024 года на сумму 50 000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 мая 2025 года, 03 июня 2025 года, 11 июня 2025 года, 27 октября 2025 года, осуществление досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание положения пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи пунктом 1 части 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 14 444 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 67 700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 августа 2024 года по 27 октября 2025 года в размере 290 054 руб. 10 коп., неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, взысканных решением суда, при этом общий совокупный размер неустойки, начисленной с 28 октября 2025 года, не должен превышать 105 640 руб., штраф в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 444 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 года.