Дело № 2-638/2022

36RS0011-01-2021-000631-20

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Павловск 11 ноября 2022 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 248 330 руб.40 коп. по кредитному договору <***>, указав, что данный договор был заключен 24.05.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО/банк) и ответчиком в офертно-акцептном порядке.

По условиям договора <***> кредитор-КБ «Ренессанс Кредит» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 43935,00 руб. для оплаты купленного товара (мобильного телефона), сроком на 24 месяца, под 47,50% годовых; за период действия договора 56,94%, акцептовав таким образом заявление-оферту.

За счет кредитных денежных средств был оплачен 24.05.2014г. купленный товар, путем внесения денег в кассу. Однако, заемщик ФИО1 свою обязанность по погашению долга и процентов надлежащим образом не исполняла, а именно: за период с 08.07.2014г. по 26.10.2020г. уплатила в погашение задолженности всего 6150,00 руб., в связи с чем кредитором начислялись штрафы, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <***> составила 248330 руб.40 коп.

Кредитор КБ «Ренессанс Кредит»-цедент уступил 26.10.2020г. цессионарию ООО «Феникс» свое право требования задолженности с заемщика ФИО1, о чем последней было направлено соответствующее уведомление и требование о погашении задолженности в течение 30 дней, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Для взыскания непогашенной задолженности в размере 248330,40 руб. новый кредитор ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка №3 в Бутурлиновском судебном районе с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от 06.08.2021г. в вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору было отказано в связи с расчетом размера штрафа. Поэтому Банк обратился в районный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***>: основной долг -42834,45руб.; проценты на непросроченный основной долг – 21835,52 руб., проценты на просроченный основной долг – 26507,93 руб.; штрафа 157152,50 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины 5683,30 руб., а всего суммы 254013,70 руб.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24.08.2022г. установлено, что ответчик ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, дело направлено по подсудности в Павловский районный суд Воронежской области (л.д. 59, 70, 75).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений в суд не представила, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.ст. 435, 437 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом (ст. ст. 438, 440 ГК РФ).

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ). Согласно ст.ст. 330-332 ГК РФ договором займа может быть установлена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (неустойка, штраф, пеня).

Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» вступает в силу 1 июля 2014 года, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

С 01.01.2014г. утверждены Тарифы комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и в отношении кредитов физических лиц (Общие условия – л.д.20-28, Тарифы - л.д. 29-30), с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна на применение тарифа предоставления потребительских кредитов «Тарифный план 1 кредит «Альтернативный кредит» (л.д. 10, 19), которым процентная ставка предусмотрена 47,5% годовых, неустойка за неисполнение обязательства 20% за каждый день просрочки, а также различные виды комиссий банка (л.д. 19).

По заявлению (оферте) ФИО1 (л.д.12), поданному 24 мая 2014 года в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), путем акцепта банком ее заявления-оферты, между банком-кредитором и клиентом-заемщиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк по тарифному плану «Альтернативный кредит» предоставил заемщику денежные средства в размере 43935,00 руб., под 2,37% в месяц сроком на 24 месяца, для оплаты за товар – мобильный телефон, с перечислением денежной суммы на счет ООО «М.видео Менеджмент» (Мвидео магазин №24 Москва); под 47,50% годовых; за весь срок пользования кредитом процентная ставка составит 56,94%, переплата в рублях 25017,10 руб., ПСК 59,32% годовых (л.д. 10-11).

Графиком платежей по «Альтернативному кредиту» предусмотрено количество платежей 24, каждый по 2873,00руб., с 24.06.2014г. по 24.05.2016г. включительно, общая сумма погашения 68952,10 руб., в том числе сумма процентов за пользование кредитом 25017,10руб. (л.д. 13).

Из кассового чека от 24.05.2014г. усматривается, что сумма по чеку 43935,00 руб. уплачена полностью кассиру №1198 за счет РК «Альтернатива» (л.д. 15), следовательно, обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, кредитные денежные средства уплачены за товар заемщиком ФИО1 с использованием кредитных средств.

Из выписки по счету <№> (л.д.18), расчету задолженности по кредитному договору №61750625924 (л.д. 17) заемщик ФИО1 осуществила 3 платежа в погашение кредита, начисленных процентов на сумму 6150,00 рублей: 08.07.2014г. – 3011,60руб., 24.07.2014г. – 138,40руб., 17.10.2014г. – 3000,00руб.; то есть заемщик сразу стала допускать нарушения графика платежей.

В связи с нарушениями заемщиком графика платежей, невнесения платежей в погашение долга после 17.10.2014г., Банком начислены неустойки за период с 08.07.2014г. по 26.10.2020г. на сумму 185528,30руб., из которых заемщиком погашено 1867,87 руб., размер задолженности ФИО1 по неустойкам составила 183660,43 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26 октября 2020г. между КБ «Ренессанс Кредит»-цедент и ООО «Феникс»-цессионарий был заключен Договор № rk-231020/1523 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Феникс» принимает право требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и физическими лицами-заемщиками (л.д. 39-42). В Акте приема-передачи от 26.10.2020г., содержащем перечень заемщиков, являющимся Приложением к договору цессии, под №49878 указан должник по кредитному договору <***> заемщик ФИО1, общая сумма задолженности которой составляет 248330,40 руб., в т.ч. цедент уступил цессионарию право взыскания штрафа в размере 157152,50 руб. (л.д. 36-38). Указанный договор цессии не противоречит требованиям закона.

Цессионарий ООО «Феникс» направил заемщику уведомление о состоявшейся уступке требования по кредитному договору <***> (л.д.31), требование о погашении заемщиком задолженности на сумму 248330,40 руб. в течение 30 дней (л.д. 32).

ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2014г. за период с 24.05.2014г. по 26.10.2020г. в размере 248330,40 руб. и расходов по оплате госпошлины 2841,65 руб. (л.д. 33). Определением мирового судьи от 06 августа 2021 года в вынесении судебного приказа отказано ввиду включения суммы штрафа в общую сумму задолженности (л.д. 33,34).

Изучив представленный расчет взыскиваемой истцом сумм (л.д. 7), суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с кредитный договором <***>, приходит к выводу о внесении заемщиком ФИО1 сумм в погашение долга и процентов в меньшем размере, чем предусмотрено договором, с нарушением графика платежей (3 платежа из предусмотренных 24), что привело к образованию задолженности по кредиту: по основному долгу в размере 42834руб.45коп., задолженность по начисленным процентам 21835,52руб.-на непросроченный основной долг, 26507,93руб.-на просроченный основной долг (всего долг по % на сумму 48343 руб.45 коп.).

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) указано, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поэтому, у суда отсутствуют законные основания для снижении суммы задолженности по процентам, в связи с чем с ответчика/должника ФИО1 подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере 42834 руб.45коп., задолженность по начисленным процентам в размере 48343 руб.45коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении №6-О от 15.01.2015г. указал, что ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ФИО1 не заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом периода и суммы задолженности ФИО1, значительного размера неустойки, предусмотренной ТП «Альтернативный кредит» (20% за каждый день просрочки), суд находит явно несоразмерной сумме просроченного основного долга и процентов (42834,45руб.+48343,45руб.=91177 руб.90коп.), в связи с чем, размер начисленных банком штрафов (неустоек) по основному долгу 157152,50 руб. подлежит снижению суммарно до 40000руб., который взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п.21.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина по платежному поручению №991 от 17.03.2022г. в размере 2841,65руб., а также при подаче заявления на судебный приказ уплачена госпошлина по платежному поручению №3047 от 27.05.2021г.в размере 2841,65руб. (л.д. 8,9), всего госпошлина на сумму 5683,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на уменьшение цены иска и снижение судом размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 24.05.2014 года: по основному долгу в размере 42834 рубля 45 копеек; по процентам в размере 48343 рубля 45 копеек; по штрафам в размере 40000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 5683 рубля 30 копеек, а всего 136861руб. (сто тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят один рубль) 20 копеек.

В остальной части взыскания штрафов с ФИО1 истцу ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2022 года.