Копия Дело № 2-118/2025

16RS0050-01-2024-004236-86

2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

с участием помощника прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан О.В. Норкиной,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей; встреченному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, в обосновании указав, что в октябре 2021 года истец договорилась с ответчиком о ремонте принадлежащей ей <адрес> за 240 000 рублей. Письменный договор между сторонами не заключался. В общей сложности истцом было передано ответчику 120 900 рублей. Однако, ремонт квартиры ответчиком закончен не был. Таким образом, договорные обязательства действуют до настоящего времени, извещения о расторжении договора от ответчика не поступали. Сторонами признано то обстоятельство, что истец является потребителем услуг ответчика, который занимается отделкой квартиры. Ответчиком подтвержден факт получения оплаты и неполное выполнение работ. Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «АВС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ванной комнате отпадает плита от стен, пустоты в растворе, швы разной ширины, нарушение СП 71.13330.2017, требуется демонтаж плитки 25,92 кв.м.; на стенах кухни вмятины, складки, неровности стен, мусор под обоями, смещения рисунка, нарушение СП 71.13.330.2017, требуется демонтаж и замена 47,64 кв.м. обоев; на полу кухни линолеум уложен с нарушениями неровности, коробления, плинтус не прилегает плотно к полу, нарушено СП 71.13.330.2017, требуется переукладка линолеума 20,49 кв.м., демонтаж плинтусов 18,7 погонных метров; в стенах спальни на обоях вмятины, неровности, мусор под обоями, смещение рисунка, нарушение СП 71.13330.2017, требуется демонтаж обоев 33,6 кв.м.; на полу спальни линолеум уложен с нарушениями неровности, коробления, плинтус не прилегает плотно к полу, нарушено СП 71.13.330.2017, требуется переукладка линолеума 12,96 кв.м., демонтаж плинтусов 19,45 погонных метров; в спальни коридора на обоях вмятины, неровности, мусор под обоями, смещение рисунка, нарушение СП 71.13330.2017, требуется демонтаж обоев 19,45 кв.м.; на полу коридора плитка приклеена непрочно, отпадает, нарушено СП 71.13.330.20, требуется перекладка плитки 4,8 кв.м. Также экспертом отмечено, что отделка помещения произведена однородными материалами, которые невозможно заменить частями, так как будет несовпадение фактуры, цвета, тональности, будет нарушен эстетический вид помещения. Стоимость устранения недостатков отделки в квартире истца составляет 758 500 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика убытки в размере 758 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 1% от стоимости услуг 120 900 рублей по 1 205 рублей за каждый день, начиная с 11 марта 2024 года по день фактической выплаты ответчиком присужденной судом по делу.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель неоднократно увеличили требования, изложив в окончательной редакции: взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 55 627 рублей, убытки в размере 136 991,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 600 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку в размере 1% от суммы ущерба 614 018 рублей по 6 140,18 рублей за каждый день, начиная с 11 марта 2024 года по день фактической выплаты ответчиком присужденной судом по делу, а также неустойку в размере 3% за период с 20 марта 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 192 618,45 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 87 110 рублей, в обосновании указав, что ФИО1 от ФИО2 было получено денежное вознаграждение в размере 120 900 рублей. Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость услуг, оказанных ФИО1, без строительных материалов, составляет 208 010 рублей.

Истец ФИО2 по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному иску в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Р.Д. ФИО1 по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в октябре 2021 года между ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение на выполнение работ, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство по проведению ремонтных работ <адрес>.

Согласно чекам по операциям, представленным в материалы дела, ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору подряда перевела на расчетный счет ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей. Всего 120 900 рублей.

Как следует из правовой позиции ФИО2, ответчиком ФИО3 работы были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС-Эксперт», усматривается, что, произведя осмотр и сопоставив выявленные отклонения, эксперт пришел к выводу, что отделка выполнена некачественно, не соответствует требованиям НТД и подлежит замене в полном объеме. Стоимость устранения выявленных недостатков <адрес>, составила 758 500 рублей.

По ходатайству ответчика Р.Д. ФИО1 в рамках настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы которой было поручено ООО «ГОСТ-Оценка».

Заключением эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» установлено, что стоимость фактически выполненных ФИО1 в <адрес> составила 208 010,29 рублей. Произведенные Р.Д. ФИО1 работы в <адрес>, требованиям строительных норм и правил, в части устройства обоев и настенной плитки в санузле не соответствуют. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ФИО1 в <адрес>, составила 55 627,50 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Более того, доводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены экспертом ФИО4, опрошенным в ходе судебного заседания.

При этом, суд считает, что заключение ООО «АВС-Эксперт», изготовленное по заказу истца не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившее исследование, судом не предупреждались.

Суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ГОСТ-Оценка»». Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется. Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

При установленных в ходе рассмотрении дела обстоятельств, осуществление ФИО1 деятельности по систематическому оказанию услуг по подряду, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку ответчик Р.Д. ФИО1 допустил нарушение обязательств по устному соглашению на выполнение ремонтных работ, а также требований технических и строительных правил и норм при выполнении ремонтных работ на объекте недвижимости, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ-Оценка», то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 55 627,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании убытков в размере 136 991,45 рублей, поскольку истцом реализовано право на возмещение стоимости работ по устранению недостатков, причиненных некачественным выполнением работ ФИО1, в состав которых также включены стоимость работ по устранению недостатков третьими лицами. В противном случае со стороны истца возникло бы неосновательное обогащение вследствие взыскания и стоимости устранения недостатков и убытков необходимых для их устранения.

Сумма денежных средств, необходимых для восстановления нарушенного права ФИО2, определена экспертами ООО «ГОСТ-Оценка». Тогда как, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения убытков по устранению недостатков в заявленном размере 136 991,45 рублей.

Довод ФИО2 о том, что эксперт осуществил осмотр жилого помещения с произведенной чистовой отделкой, также не может быть принят во внимание, поскольку, не дождавшись проведения судебной экспертизы и не обеспечив судебным экспертам возможность осмотреть жилое помещение на предмет установления недостатков произведенного ремонта, истец произвела ремонт помещения силами третьих лиц, при наличии спора относительно наличия недостатков в проведенных работах.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства необходимости несения убытков в большем объеме (136 991,45 рублей), чем это определено экспертом ООО «ГОСТ-Оценка», в целях устранения недостатков работы ФИО1, то оснований для взыскания убытков, связанных с устранением недостатков, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец ФИО2 просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, так как своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, так как последняя переживала за сложившуюся ситуацию и возникшие последствия, что в свою очередь вызвало ухудшение здоровья ФИО2 и привело к образованию у нее сердечных заболеваний.

Согласно статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, доказательств причинения вреда здоровью ФИО2 по вине ФИО1 истцом суду не представлено, а причинно-следственная связь между болезнью ФИО2 и действиями ФИО1 не доказана, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 600 000 рублей.

Основания, предусмотренные положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Истец ФИО2 также просила взыскать неустойку в размере 1% от суммы ущерба 614 018 рублей по 6 140,18 рублей за каждый день, начиная с 11 марта 2024 года по день фактической выплаты ответчиком присужденной судом по делу, в соответствии с положениями статей 22 и 23 Закон «О защите прав потребителей», от которого в ходе рассмотрения дела ФИО2 отказ от требования в соответствии с положениями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Тогда как, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по проведению ремонтных работ квартиры, то оснований для применения статей 20, 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей», которыми предусмотрена защита прав потребителей при продаже товаров, не имеется.

В данном случае необходимо руководствоваться положениям статьей 28, 30 31 Закона «О защите прав потребителей», гарантирующих защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% за период с 20 марта 2024 года по 25 февраля 2025 года от суммы устранения недостатков и убытков в общей сумме 192 618,45 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия о расторжении устного договора подряда и возврате суммы на устранение недостатков.

ФИО1 претензия не получена, согласно отслеживанию почтового отправления, с почтовым идентификатором <данные изъяты>, претензия ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес отправителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Р.Д. ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для целей установления критерия обоснованности размера неустойки суд может исходить из показателей инфляции за соответствующий период.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 20 марта 2024 года по 25 февраля 2025 года, судом принимается во внимание стоимость устранения недостатков, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Р.Д. ФИО1 обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнил, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, доказательства, что ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 рублей, суду не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Тогда как, истцом ФИО2 не представлено достоверных доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем иск в указанной части также подлежит оставлению без удовлетворения.

При разрешении встречного иска ФИО1 к ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтные работы, ФИО1 указано на получение от ФИО2 суммы вознаграждения в размере 120 900 рублей, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что стороны оспаривали объем произведенных Р.Д. ФИО1 работ, суд считает необходимым при расчете задолженности ФИО2 по устному договору на выполнение ремонтных работ принять во внимание заключение ООО «ГОСТ-Оценка», определившей стоимость фактически выполненных ФИО1 работ в сумме 208 010,29 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по выполненным работам в размере 87 100 рублей, из расчета: 208 010 рублей (стоимость фактически выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы) - 120 900 рублей (стоимость оплаченной работы).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Путем зачета требований общая сумма взыскиваемых по данному делу денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 составляет 15 517,5 рублей (102 627,5 рублей – 87 110 рублей).

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 55 627,50 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по выполненным работам в размере 87 110 рублей.

Путем зачета взыскиваемых по данному делу денежных средств взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 15 517,5 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.