07RS0001-02-2023-001923-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Белове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/2023 по иску ООО «ГУК «Дружба» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
ООО «ГУК «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований ООО «ГУК «Дружба» указало, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником <адрес> является ФИО1
Решениями собственников помещений в многоквартирном доме от 21.09.2009 года, 19.11.2011 года, 26.06.2012 года, 30.06.2013 года, 17.06.2014 года, 28.06.2015 года, 19.06.2016 года, 28.06.2017 года, 24.06.2018 года, на общем собрании утверждены: состав общего имущества, перечень работ по текущему ремонту и содержанию МКД; выбрана Управляющая компания – ООО «ГУК Дружба»; размер платы за предоставление услуг за 1 кв.м. общей площади помещения.
Решения и протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников жилых помещений обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с предметом договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2012 года, пролонгированного на период с 01.06.2013 года по 31.06.2015 год, договоров МКД с собственниками помещений от 01.07.2015 года и 01.07.2018 года (пролонгированного по 30.06.2023 год), заключенному между ООО «ГУК Дружба» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, Управляющая компания по поручению собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в интересах и за счет собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.
За период с 01.03.2009 года по настоящее время ООО «ГУК Дружба» предоставляет многоквартирному дому № по <адрес>, услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества, в том числе управление МКД в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 154, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ответчик, будучи собственником квартиры, общей площадью 73,1 кв.м., обязан соразмерно общей площади занимаемого жилого помещения участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения ежемесячных платежей по тарифам.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. п. 4.3.1., 5.3 договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, п. п. 4.2.1., 4 2.25, 7.4. договоров управления МКД, размер платы, установленный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
20.08.2018 года ответчику было направлено досудебное уведомление с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление МКД.
Однако, ответчик оплату по задолженности не произвел, на предложение ООО «ГУК Дружба» никак не отреагировал.
Таким образом, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные действующим законодательством и договором, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома.
Согласно состоянию лицевого счета должника №, у него за период с 01.06.2009 года по 31.07.2018 год образовалась задолженность в размере 73137 рублей 49 копеек.
Неисполнение должником п. п. 4.3.1., 5.3. договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, п. п. 4.2.1., 4 2.25, 7.4. договоров управления МКД, п. 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №, в значительной степени лишает истца добросовестно оказывать услуги собственникам помещений в многоквартирном <адрес>.
Согласно ст. 307-309 Гражданского кодекса РФ, стороны несут ответственность по своим обязательствам, и обязательства должны исполняться надлежащим образом, а кредитор (истец) вправе требовать от должника исполнение его обязанностей.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец ООО «ГУК «Дружба» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2009 года по 31.07.2018 года в размере 70090 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2394 рубля 12 копеек.
Представитель истца ООО «ГУК «Дружба», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в котором, поддерживая заявленные требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство, в котором просит отказать в иске за пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Нормами Гражданского Кодекса и Жилищного Кодекса РФ на собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе собственника нежилого помещения, возложена обязанность по оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Из материалов дела следует, что на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 21.02.2009 года, ООО «ГУК «Дружба» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
Согласно подп. «а, б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с подп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
ФИО1, являясь с 01.06.1999 года по апрель 2023 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с 01.06.2009 года по 31.07.2018 года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалось задолженность в размере 70090 рублей 38 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.
Разрешая заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 указанного постановления Пленума).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
10.09.2018 года ООО «ГУК «Дружба» обратилось к мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2009 года по 31.07.2018 года в размере 73137 рублей 49 копеек.
14.09.2018 года мировым судьей ООО «ГУК «Дружба» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2009 года по 31.07.2018 года в размере 73137 рублей 49 копеек.
Определением мирового судьи от 16.02.2023 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.
С иском в суд ООО «ГУК «Дружба» обратилось 30.03.2023 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место только в пределах срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, на момент обращения ООО «ГУК «Дружба» к мировому судье 10.09.2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся по состоянию на июль 2015 года, уже был пропущен, следовательно, выдачей судебного приказа срок исковой давности прерван не был.
Срок исковой давности по платежу за август 2015 года истекал 10.09.2015 года, в этот день ООО «ГУК «Дружба» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.
По состоянию на июль 2015 года размер задолженности ФИО1 за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составлял 47172 рубля 33 копейки.
В период действия судебного приказа от 14.09.2018 года ФИО1 было погашено задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общем размере 35000 рублей (21.12.2020 года – 30000 рублей и 18.03.2021 года – 10000 рублей)
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исполненное ФИО1 не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 года №).
Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ФИО1 за период с 01.08.2015 года по 31.07.2018 года, составляет 22918 рублей 05 копеек (70090,38 руб. – 47172,33 руб.).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены имущественные исковые требования ООО «ГУК «Дружба» на сумму 22918 рублей 05 копеек, что составляет 32,69 % от заявленной суммы исковых требований в размере 70 090 рублей 38 копейки.
Таким образом, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 782 рубля 63 копейки (2394,12 руб. х 32,69 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ГУК «Дружба» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГУК «Дружба» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 года по 31.07.2018 года составляет 22918 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 782 рубля 63 копейки, а всего 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГУК «Дружба» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 02.08.2023 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.