55RS0003-01-2023-000793-81
Дело № 2-2727/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 14 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Журавской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что Ленинским районным судом г. Омска ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к территории домовладения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес> и похитил, принадлежащие ей стол с циркулярной пилой и двигателем общей стоимостью 90 000 рублей, мотор от холодильника стоимостью 3 000 рублей. В результате преступления ответчиком причинен материальный ущерб, который составил 93 000 рублей. В рамках предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик материальный ущерб не возместил.
Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 93 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, указав, что ответчиком с территории домовладения был похищен стол с циркулярной пилой стоимостью 100 000 рублей, морозильная камера холодильник стоимостью 9 000 рублей, мотор для пилы стоимостью 10 500 рублей, станок точильный стоимостью 4 500 рублей, три пуховые подушки размером 70/70 стоимостью 2 600 рублей каждая, плита чугунная варочная стоимостью 3 500 рублей, тележка стоимостью 5 000 рублей, тележка для фляги стоимостью 4 000 рублей, повреждено стекло стоимостью 500 рублей, чайник алюминиевый стоимостью 4 000 рублей, кастрюля алюминиевая стоимостью 1 300 рублей, замок врезной с защелкой стоимостью 13 269 рублей, замок врезной стоимостью 9 000 рублей, замок накладной стоимостью 1 150 рублей, замок накладной стоимостью 1 360 рублей. Также понесены расходы по остеклению в размере 1 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 186 279 рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 186 279 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме. Указала, что в рамках уголовного дела написала расписку о том, что имущество было возвращено, но данное имущество ей не принадлежит. Кроме того, имущество было возвращено в нерабочем состоянии. Просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что имущество было истцу возвращено, готов возместить стоимость замков, которые он повредил, проникая на домовладение истца.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество, а именно: циркулярную пилу, тележку для вывоза мусора, флягу и тележку для подвоза воды, мотор от холодильника «Бирюса», чугунную плиту с печки. Ущерб составил 58 000 рублей: четыре замка – 4 000 рублей, фляга алюминиевая – 1 000 рублей, телега для фляги – 1 500 рублей, телега для мусора – 1 500 рублей, циркулярная пила – 50 000 рублей.
Приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО1), пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО3).
Приговором ФИО2 назначено наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО1) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы; по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО3) в виде 1(одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы. На основании части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Также, приговором с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в размере 1 950 рублей. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением оставлен без рассмотрения, разъяснено право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Из описательно – мотивировочной части приговора суждения суда о том, что 27 августа 2021 года ФИО2 незаконно проник в иное хранилище – территорию дома № <адрес> в г. Омске; постановлено указать в описательно – мотивировочной части приговора и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что преступление ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО3 совершено 06 сентября 2021 года в период с 02-30 до 03-00 часов; исключено из резолютивной части приговора указание на отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима, а также на зачет на основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания ФИО2 периода его содержания под стражей с 11 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: определено место отбывания ФИО2 назначенного ему наказания в виде 2-х лет лишения свободы – колонию – поселение. На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. Установлен порядок следования ФИО2 в колонию – поселение под конвоем в соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в порядке статей 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании установлено, что ущерб, причинённый в результате преступления, ФИО2 не возмещен.
Доводы ответчика о том, что иск ФИО1 не подлежит рассмотрению, поскольку в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку из приговора следует, что за ФИО1 сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обвинительного заключения следует, что реализуя внезапно возникший преступный умысел, 27 августа 2021 года около 03 часов 00 минут ФИО2, находясь у дома № <адрес> в г. Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку в заборе, незаконно проник на территорию указанного домовладения, откуда ... похитил принадлежащий ФИО1: стол с циркулярной пилой и двигателем, общей стоимостью 90 000 рублей и металлическую тележку для вывоза мусора, стоимостью 1 500 рублей. После чего, ФИО2 проследовал к входной двери веранды непригодного для проживания дома, и воспользовавшись, тем, что указанная входная дверь открыта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение веранды нежилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес>, откуда ... похитил принадлежащие ФИО1: алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1 000 рублей, тележку для перевозки воды, стоимостью 1 500 рублей, мотор от холодильника, стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 97 000 рублей.
Опрошенная в судебном заседании в рамках уголовного дела потерпевшая ФИО1 пояснила, что из принадлежащего ей домовладения по адресу: г. Омск, ул. <адрес> были похищены плита, пила, тележка, мотор от холодильника, мотор от точила, тележка металлическая, 7 подушек, плита газовая, кастрюли, чайники. Также разбито окно, сорвано четыре замка, которые она купила за 4 000 рублей и вставила. Имуществом после 2019 года не пользовалась, но проверяла домовладение. Ущерб составил 97 000 рублей.
ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела сумму ущерба не признавал ввиду завышенного размера, показания давать отказался.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО2 также с заявленной суммой ущерба, не согласился, указав, что все имущество было возвращено потерпевшей ФИО1
Материалы уголовного дела не содержат обоснование стоимости имущества, похищенного у ФИО1
В обоснование стоимости имущества, истцом представлены сведения Интернет-сайта «Авито» о стоимости имущества.
Приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вещественные доказательства: замок, металлический каркас с диском от циркулярной пилы (циркулярная пила); телегу из металлического каркаса и деревянным основанием (тележка для мусора); алюминиевую флягу объемом 40 литров; телегу для перевозки воды, компрессор (мотор) от холодильника, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Омску – вернуть потерпевшей ФИО1
Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ее участием проведен осмотр территории д. <адрес> в г. Омске в ходе которого обнаружено имущество, а именно: стол с циркулярной пилой в количестве 1 шт., телега для мусора в количестве 1 шт., в котором она узнала свое имущество, похищенное из <...> в г. Омске в период времени с середины августа 2021 года по 23 августа 2021 года. Имущество ФИО1 получать отказалась, так как оно повреждено, а именно ручки от фляги спилены, отсутствует столешница от циркулярной пилы и двигателя. Кроме того, отказалась получать остальное имущество, в связи с тем, что разочаровалась в действиях сотрудников полиции. Также указала, что не желает получать имущество по частям. Кроме того, ей причинен материальный ущерб от повреждения замков в размере 4 000 рублей. Желает заявить гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела.
В соответствии с распиской от 02 августа 2022 года, составленной ФИО1, она получила принадлежащие ей имущество, а именно: алюминиевую флягу 1 шт.; компрессор от холодильника 1 шт.; телегу деревянную для вывоза мусора; телегу для воды 1 шт.; металлический каркас с диском 1.
В судебном заседании истец отрицала получение по данной расписке своего имущества, указав, что часть имущества ей не принадлежит, а циркулярная пила и фляга были в разобранном виде.
Доказательств того, что истцу возвращено не принадлежащее ей имущество, а также, что имущество было передано в нерабочем состоянии, не представлено. Также из материалов уголовного дела не следует, что ответчиком была похищена чугунная плита и подушки пуховые, не установлено хищение чайника и кастрюли.
Судом в ходе рассмотрения гражданского дела истцу и ответчику разъяснялось право заявитель ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении стоимости годных остатков переданного имущества и оценочной экспертизы предметов хищения, от проведения экспертизы стороны отказались.
Вместе с тем, установлено и не оспаривалось ответчиком, что в ходе кражи им повреждены замки на территории домовладения ФИО1 В ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения гражданского дела истец указывала, что ею были заменены замки на общую сумму 4 000 рублей, которые она приобретала на рынке.
Ответчиком данная сумма не оспорена, иной стоимости замков, ответчиком не представлено. Стоимость замков на большую сумму истцом не доказана. Доказательств приобретения новых замков на сумму 9 000 рублей, 13 269 рублей, 1 150 рублей, 1 360 рублей, истцом не представлено.
Таким образом, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненного ответчиком в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 составляет 4 000 рублей.
Ввиду изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 182 279 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Могилёва
Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года
Судья О.В.Могилёва