Дело № 2-1186/2022

66RS0043-01-2022-001492-35

Мотивированное решение

изготовлено 15 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года за период с ХХХ года по ХХХ года (включительно) в размере 235635 руб. 55 коп., в том числе: 168359 руб. 88 коп. – просроченный основной долг; 55121 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 10010 руб. 95 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2143 руб. 20 коп. – неустойка за просроченные проценты; а также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 11556 руб. 36 коп., расторгнуть кредитный договор.

В обоснование иска указано, что ХХХ года между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО1 (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 650000 руб. 00 коп. на срок ХХХ месяца, под ХХХ % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства <***> от ХХХ года, в соответствии с которым она обязалась нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств. В свою очередь обязанности ответчиком ФИО1, как заемщиком, не исполняются, денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов не перечисляются, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ХХХ года составила 235635 руб. 55 коп., в том числе: 168359 руб. 88 коп. – просроченный основной долг; 55121 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 10010 руб. 95 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2143 руб. 20 коп. – неустойка за просроченные проценты. Банк направлял ответчикам досудебные требования о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое ответчиками оставлены без ответа.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. Не отрицая факта заключения кредитного договора <***> от ХХХ года, а также факта наличия задолженности, просила о снижении начисленных истцом процентов.

Истец ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО2 об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХХ года между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО1 (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 650000 руб. 00 коп. на срок ХХХ месяцев с даты его фактического предоставления, под ХХХ % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 825 руб. 61 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из представленного истцом расчета основного долга и процентов по договору, следует, что за время пользования кредитом ответчик производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего в образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.03.2022 года составила 235635 руб. 55 коп., в том числе: 168359 руб. 88 коп. – просроченный основной долг; 55121 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 10010 руб. 95 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2143 руб. 20 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о снижении размере процентов являются необоснованными и подлежат отклонению судом, поскольку взыскиваемые проценты являются платой за пользование займом, но не мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому к ним не могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность суда установить баланс интересов кредитора и должника, и право суда на снижение размера процентов в зависимости от характера и последствий нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <***> от ХХХ года, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитном договору <***> от ХХХ года.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора по погашению кредита, а ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, а также отсутствия задолженности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года в размере 235635 руб. 55 коп.

Обоснованными находит суд и требование иска о расторжении кредитного договора <***> от ХХХ года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ПАО «Сбербанк России» предлагал ответчикам расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности путем направления требований, однако, требования Банка ответчиками оставлены без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, обоснованными являются требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца солидарно с ответчиков, учитывая размер государственной пошлины, оплаченной ПАО «Сбербанк России», подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11556 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ХХХ года, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года за период с ХХХ года по ХХХ года (включительно) в размере 235635 руб. 55 коп., в том числе: 168359 руб. 88 коп. – просроченный основной долг; 55121 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 10010 руб. 95 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2143 руб. 20 коп. – неустойка за просроченные проценты; а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 11556 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

судья И.А.Басанова