Дело №
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года <адрес>
Электростальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5 (по доверенности), ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
<дата> в суд поступил иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере 455.010 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых на приобретение автомобиля марки Шевроле Лацетти, идентификационный номер (<***>) №, 2012 года выпуска, черного цвета, а ФИО4 обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Согласно п. 4.1, 4.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортных средств № от <дата>, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки Шевроле Лацетти, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, паспорт <адрес>, дата выдачи <дата> В течение срока действия договора заемщик ФИО4 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем Банк обратился в Люберецкий городской суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> по делу № исковые требования Банка удовлетворены.
<дата> в нарушение действующего законодательства РФ и условий договора залога заемщик ФИО4 при отсутствии согласия истца произвел отчуждение залогового автомобиля, на который было обращено взыскание в судебном порядке, в пользу ФИО1
<дата> ПАО Сбербанк зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог движимого имущества. Как указывает истец, поскольку данный реестр является публичным, ФИО1 имела возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на спорный автомобиль. Также ФИО1 имела возможность получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, так как данный документ выдается нотариусом по просьбе любого лица.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности ФИО1 при приобретении автомобиля, обремененного залогом, так как ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и ответчик до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, не реализовала возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. В настоящее время решение Люберецкого городского суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> не исполнено. В связи с нарушением условий кредитного договора на заложенный автомобиль может быть обращено взыскание.
Истец, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк», ссылаясь на ст.ст. 309-310,317,329-331,346-353,807-811,819 ГК РФ, просит суд: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки (модель) Шевроле Лацетти, идентификационный номер (<***>) №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 обоснование иска и исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что в силу закона и условий кредитного договора истец должен быть проявить должную степень заботливости и осмотрительности и приложить все необходимые усилия для установления надлежащего ответчика по своим требованиям, а также обеспечить сохранность предмета залога по кредитному договору с ФИО4 Истец не был лишен возможности в процессе судебного разбирательства просить Люберецкий суд посодействовать в истребовании доказательств и своевременно направить запрос в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства. В связи с чем, ответчик просила суд применить срок исковой давности, который, по ее мнению, истек в 2021 году.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 455.010 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых на приобретение автомобиля марки Шевроле Лацетти, идентификационный номер (<***>) №, 2012 года выпуска, черного цвета, а ФИО4 обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Согласно п. 4.1, 4.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства № от <дата>, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки Шевроле Лацетти, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, паспорт <адрес>, дата выдачи <дата>
Решением Люберецкого городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, кредитный договор № от <дата> расторгнут, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 104763 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15295 руб. 27 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Шевроле Лацетти, идентификационный номер (<***>) №, 2012 года выпуска.
На основании указанного решения суда Люберецким городским судом <адрес> ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого <дата> судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. Таким образом, решение суда должником ФИО4 не исполнено.
Из материалов дела следует, что <дата> между должником ФИО4 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является Шевроле Лацетти, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору № от <дата>. Данное транспортное средство по сведениям УМВД по г.о. Электросталь зарегистрировано на имя ФИО1
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт 2 и 4 статьи 346).
Условия кредитного договора с залогом были нарушены, банк согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были.
Согласно открытым общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля Шевроле Лацетти, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрированы <дата>, в связи с чем, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> с ФИО4, ФИО1 при должной степени осмотрительности при совершении сделки не лишена была возможности узнать о наличии обременения в отношении приобретенного транспортного средства; обстоятельств, препятствующих последней получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, при рассмотрении дела не установлено.
Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Таким образом, смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного автомобиля.
С учетом наличия сведений о регистрации обременения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора купли-продажи, при должной осмотрительности ФИО1 имела возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 статьи 207 ГК РФ).
Суд принимает во внимание, что задолженность по кредитному договору взыскана решением суда от <дата>, которым также было обращено взыскание на заложенное имущество. Возбужденные на основании решения суда исполнительные производства были окончены за невозможностью исполнения <дата>. По смыслу статьи 22 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительных листов, выданных на основании решения суда от <дата>, не истек. Тот факт, что истец мог узнать о смене собственника транспортного средства, не свидетельствует о том, что ему должно было быть известно о нарушении своего права. Кроме того, информация о конкретном лице, ставшем собственником транспортного средства, общедоступной не является.
При таком положении, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать истекшим.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Шевроле Лацетти, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на автотранспортное средство марки Шевроле Лацетти, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.
Суд принимает во внимание, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, <дата> рождения, уроженке <адрес> Респ. Казахстан, зарегистрированной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, предмет залога – автомобиль марки «Шевроле Лачетти», 2012 г. выпуска, VIN – №.
Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> Респ. Казахстан, зарегистрированной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Михайличенко
В окончательной форме решение суда принято <дата>.
Судья К.А. Михайличенко