Решение по делу № 2-3733/2021 от 18.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

к делу № 2-575/22

УИД № 23RS0044-01-2021-005038-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя истца

по нотариальной доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование искового заявления указал, что в 19 часов 26.06.2021г. на автодороге Федоровская – Северская 11 км + 77 м Северского района Краснодарского края произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю ФИО2 HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно постановлению № виновным в ДТП был признан ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для установления объёма повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО2 был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту-технику ФИО6 ФИО3 был уведомлен о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля, своим правом присутствовать воспользовался.

Согласно акту экспертного исследования № от 11.10.2021г. наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учётом выводов о нецелесообразности восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причинённого в ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Северского районного суда от 24 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 143-145), привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – АСКО Страхование.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно экспертному заключению, и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, о чём предоставил заявление. Настаивал на уменьшенных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что ущерб ответчиком его доверителю не возмещён.

Ответчик ФИО3, его представитель, а также представитель третьего лица АСКО Страхование в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых корреспонденций (т. 1 л.д. 125, 150 и 158).

От представителя ответчика ФИО4 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление о взыскании ущерба причинённого в ДТП от 24.02.2022г. (т. 1 л.д. 136-138), в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование отзыва указано, что актом экспертного исследования № от 11.10.2021г. не установлено, какие повреждения были причинены транспортному средству истца дорожно-транспортным происшествием от 26.06.2021г. Таким образом, по мнению представителя ответчика, отсутствует факт доказательства причинно-следственной связи между ДТП и причинённым ущербом имуществу истца. В соответствии с актом экспертного исследования № от 11.10.2021г.: наиболее вероятная величина затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом вывода о нецелесообразности восстановления ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, округленно составляет <данные изъяты> рублей. Однако акт содержит вывод о целесообразности восстановления автомобиля. Из представленных истцом документов видно, что автомобиль произведён в 2013 году, то есть на момент ДТП автомобилю было 8 лет. По мнению представителя ответчика, следует обратить внимание, что материалы должны приобретаться за денежные средства в евро из расчёта <данные изъяты>, то есть новые комплектующие. В связи с чем, приобретение новых комплектующих без учёта их износа, по его мнению, является злоупотреблением правом, так как истец обогащается за счёт ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, учитывая мнение представителя ответчика ФИО4, изложенное в отзыве на исковое заявление о взыскании ущерба причиненного в ДТП от 24.02.2022г., изучив исковое заявление, уменьшенные исковые требования представителя истца, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2021г. (т. 1 л.д. 133-134), в 19 часов 26 июня 2021 года на а/д Федоровская-Северская 11 км + 77 м водитель ФИО3 управлял ВАЗ 21120 г/н № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении а/м Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО7 и допустил столкновение с её т/с, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данным постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району лейтенанта полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении от 26.06.2021г. (т. 1 л.д. 133-134), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Сведений об отмене или изменений данного постановления в материалах дела не имеется.

В материалах гражданского дела имеется свидетельство о регистрации ТС серии № № № от 22.12.2012г. (т. 1 л.д. 9), согласно которому собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО2. Данный факт также подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № № № от 13.12.2012г. (т. 1 л.д. 72-74) и страховым полисом ОСАГО серии № № от 20.02.2021г. (т. 1 л.д. 132).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 19 часов 26 июня 2021 года на а/д Федоровская-Северская 11 км + 77 м, является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21120 с регистрационным знаком № причём именно его действия, связанные с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причинённого его автомобилю HYUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком № ущерба, представлен акт экспертного исследования № от 11.10.2021г. «Определение величины затрат для восстановления автотранспортного средства HYUNDAI Solaris, (VIN №) регистрационный знак № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2021г.» эксперта-техника ФИО6 (т. 1 л.д. 14-99), согласно которому наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (величина затрат на проведение восстановительного ремонта), с учётом вывода о нецелесообразности восстановления, равная стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Северского районного суда от 19 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 160-163), ходатайство представителя ответчика ФИО4, удовлетворено и назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли механические повреждения автомобиля HYUNDAI Solaris с регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2021 года? 2. Какие повреждения получены транспортным средством HYUNDAI Solaris с регистрационным знаком №, в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2021 года? 3. Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без такового повреждённого автомобиля HYUNDAI Solaris с регистрационным знаком №, в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2021 года, с учётом требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом справочников РСА и осмотром автомобиля? 4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris с регистрационным знаком №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2021 года, с учётом износа и без учёта износа на момент ДТП? 5. Какова утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Solaris с регистрационным знаком №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2021 года, на дату ДТП? 6. Определить рыночную стоимость автомобиля HYUNDAI Solaris с регистрационным знаком №, на дату ДТП, то есть на 26 июня 2021 года. 7. Определить стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI Solaris с регистрационным знаком №, в результате ДТП, произошедшего 26 июня 2021 года.

Согласно заключению эксперта № по гражданскому делу № 2-575/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств от 21.06.2022г., подготовленному ООО «Эксперт» (т. 1 л.д. 183-320), 1. повреждения транспортного средства «Hyundai Solaris», гос. номер №, (задний бампер, крышка багажника, два задних крыла, два задних стоп сигнала, скрытые повреждения), указанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от 26.06.2021г.) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.06.2021г. и механизму их образования. 2. Анализом представленных материалов гражданского дела, проведённым осмотром №.06.2022г. и осмотром ТС ДД.ММ.ГГГГ, а так же проведённого исследования установлено, что транспортным средством «Hyundai Solaris», гос. номер № были получены следующие повреждения: «боковина левая задняя часть (заднее крыло), боковина правая задняя часть (заднее крыло), замок крышки багажника, кронштейн буксирной проушины, кронштейн заднего бампера левый, крышка багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, облицовка заднего бампера, основание багажника, панель задка, панель крепления заднего левего фонаря, панель крепления заднего правого фонаря, панель кузова внутренняя левая, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, подкрылок заднего левого колеса, подкрылок заднего правого колеса, световозвращатель левый, световозвращатель правый, уплотнитель крышки багажника, усилитель заднего бампера, усилитель пола задний, фиксатор крышки багажника, фонарь задний левый в сборе, фонарь задний правый в сборе». 3. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учётом износа запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей. 4. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей. 5. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учётом износа запасных частей) составляет <данные изъяты> рублей. 5. Расчёт утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № не производился, так как транспортному средству на момент ДТП более 5 лет, износ запасных частей на момент ДТП составляет более 35%. 6. Среднерыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП в неповреждённом состоянии составляет <данные изъяты> рублей. 7. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа меньше среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в не повреждённом состоянии, эксперт приходит к выводу о целесообразности ремонта повреждённого транспортного средства. В связи с этим величина годных остатков не рассчитывалась.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № по гражданскому делу № 2-575/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств от 21.06.2022г., подготовленное ООО «Эксперт», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Как указано в абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал истец в исковом заявлении, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке, ответчик ФИО3 до настоящего времени уклоняется, а указанные обстоятельства ответчик ФИО3 и его представитель, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергали. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ФИО3 ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 перед третьими лицами виновного в ДТП лица застрахована не была, что также указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.06.2021г. (т. 1 л.д. 133-134).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком ФИО3 и его представителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об удовлетворении уменьшенных исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 и его представителем не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий ответчика.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчика ФИО3, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При рассмотрении дела от представителя истца ФИО1 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым он уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с чем, судом приняты к производству суда уменьшенные исковые требования представителя истца ФИО1, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), согласно чек-ордеров от 19.11.2021г. (т. 1 л.д. 3) на сумму <данные изъяты> рублей и от 27.12.2021г. (т. 1 л.д. 114) на сумму <данные изъяты> рублей, а уменьшенные исковые требования составляют на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по уменьшенным исковым требованиям должна составлять <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей плюс 1 процент суммы), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубльй (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 88, 93, 94, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшенные исковые требования ФИО1, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт стоимости: восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Возвратить излишне уплаченную ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (пятьсот сорок один) рубль при подаче искового заявления к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 21 октября 2022 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев