Судья Атяшев М.С. дело № 22-2290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бузаева В.В.,

судей Гуцало А.А. и Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

защитника – адвоката Симоненко О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

оправдан по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 21 октября 2011 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Он же осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (масса 0,064 гр.) (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (масса 0,271 гр.) (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения определено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 октября 2022 года по 30 июня 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Он же оправдан в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Преступления совершены 18 ноября 2011 в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части указать ссылку на постановление Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупному и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»; переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы; исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что на момент совершения ФИО1 преступлений (18.11.2011) действовало постановление Правительства РФ от. 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В приговоре суда обоснованно сделан вывод о том, что принятое позднее постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средства и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ужесточает ответственность за совершенное ФИО1 деяние и ухудшает его положение.

Вместе с тем, суд, допуская противоречивые выводы, при описании преступного деяния необоснованно указал постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, которым фактически руководствовался при рассмотрении уголовного дела.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что 18.11.2011, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Свидетель №1, выступающий от имени покупателя наркотического средства, приобрел у ФИО1 наркотическое средство.

По смыслу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 12 (в редакции от 16.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей ч. ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средствами психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота.

30.06.2015 была принята иная редакция указанного Постановления, в котором имеется ссылка, что изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления, и действия лица следует квалифицировать как оконченное преступление.

При этом в письме от 10.07.2015 № 7-ВС-4284/15 Верховный Суд РФ разъяснил, что указанные изменения обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30.06.2015.

Однако ФИО1 совершил указанное преступление до вышеназванной даты, что было оставлено судом без внимания.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, назначенное осужденному ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы не соответствует повышенной общественной опасности совершенного им сбыта наркотических средств.

Суд не учел характер совершенных ФИО1 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, не учел в полной мере данные о личности ФИО1, который скрылся от следствия и более 10 лет находился в розыске.

Применяя к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ суд не указал на обстоятельства, свидетельствующие о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

В возражениях адвокат Симоненко О.К. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении незаконного сбыта наркотического средства массой 0,064 гр. и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства массой 0,271 гр.

При этом выводы о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства массой 0,064 гр. подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он принимал участие в проверочной закупке, в ходе которой ФИО1 скинул ему из окна флакон;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - оперативного работника, по процедуре проверочной закупки, по результатам которой Свидетель №1 выдал пластиковый контейнер (флакон) с жидкостью темного цвета;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых при вручении Свидетель №1 сотрудниками полиции 300 рублей, тремя купюрами по сто рублей; свидетель Свидетель №4 также показал, что принимал участие понятым в ходе личного досмотра ФИО1, у которого сотрудники полиции изъяли 300 рублей, тремя купюрами по 100 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, принимавших участие в качестве понятых при выдаче Свидетель №1 пластикового флакона с наркотическим средством;

- заявлением Свидетель №1 о согласии принять участие в оперативно-розыскном мероприятии;

- актом выдачи и осмотра денежных средств, переданных Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 переданы три купюры по сто рублей;

- актом наблюдения, согласно которому в 17:22 часов на автостоянку вблизи (адрес) подъехал автомобиль ВАЗ 2107, (номер), в 17:23 часов Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился в сторону (адрес). В 17:24 Свидетель №1 встретился с ФИО1, после чего ФИО1 направился в сторону (адрес), а Свидетель №1 в сторону автомобиля сотрудников полиции. В 19:19 часов Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился за (адрес), при этом вел разговор по сотовому телефону. В 19:23 часов из окна, расположенного на 3 этаже 2 подъезда (адрес), ФИО1 слегка вылез в окно и что-то скинул, Свидетель №1 поднял скинутое и направился в сторону автомобиля сотрудников полиции;

- актом личного досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому Свидетель №1 выдал один пластиковый контейнер (флакон) с жидкостью темного цвета;

- справкой об экспертном исследовании (номер) и заключением эксперта (номер), согласно которым представленная жидкость из флакона является препаратом (смесью веществ), содержащим наркотическое средство - дезоморфин. Масса наркотического средства 4,919 грамм;

- протоколом осмотра полимерного флакона с наркотическим средством;

- актом наблюдения, по результатам которого произведено задержание ФИО1;

- актом личного досмотра ФИО1, согласно которому обнаружены 300 рублей;

- протоколом осмотра 300 рублей, изъятых при личном досмотре ФИО1, номера которых совпадают с денежными средствами, переданными Свидетель №1;

- протоколом осмотра видеозаписей с камеры наблюдения, из которой следует, что Свидетель №1 встретился с ФИО1, которому передал денежные средства по сто рублей, суммой 300 рублей. ФИО1 положил деньги в карман, на видеозаписи слышно, как они договариваются встретиться через час; Свидетель №1 разговаривает по телефону, с 3 этажа ему кто-то машет рукой, затем Свидетель №1 поднимает что-то с земли, после чего уходит.

Выводы о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства массой 0,271 гр. подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, принимавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, у которого в левом кармане пальто изъята пачка из-под сигарет, в которой находились два флакона с жидкостью темного цвета;

- актом наблюдения, по результатам которого произведено задержание ФИО1;

- актом личного досмотра ФИО1, согласно которому два пластиковых флакона с жидкостью темного цвета;

- справкой об экспертном исследовании (номер) и заключением эксперта (номер), согласно которым представленная жидкость из флаконов является препаратом (смесью веществ), содержащим наркотическое средство - дезоморфин. Масса наркотического средства 10,542 грамма и 10,040 грамма;

- протоколом осмотра двух флаконов с жидкостью темного цвета.

Уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении в ходе судебного разбирательства прав осужденного ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Признаков их фальсификации судом не установлено.

Материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, вовлечены в процесс доказывания по настоящему уголовному делу с учетом требований закона. Результаты этой деятельности представлены органам предварительного расследования в соответствии положениями ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органы дознания, следователю или в суд» и ст. 89 УПК РФ, а потому данные доказательства являются допустимыми.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из доказательств, приведенных в приговоре, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

При задержании осужденного были соблюдены все установленные законодательством Российской Федерации нормы, физического и психологического давления на осужденных не оказывалось. В действиях сотрудников, принимавших участие в задержании осужденных, их личных досмотрах нарушений закона не выявлено.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований для оговора осужденного, равно как и неустраненных противоречий в показаниях указанных участников процесса, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности, судом не установлено.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз о виде и массе наркотических средств, оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания справок об экспертных исследованиях недопустимыми доказательствами судебная коллегия также не усматривает.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства массой 0,271 гр. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), как незаконный сбыт наркотических средств.

Наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются справедливыми.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, повлиявшего на исход дела, которое в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного ФИО1 по преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотического средства массой 0,064 гр.

Действия ФИО1 по указанному преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 18 ноября 2011 года до 20:10 часов сбыл наркотическое средство - дезоморфин массой 0,064 грамма Свидетель №1, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя», после чего в период с 20:10 часов до 20:19 часов 18 ноября 2011 года указанное наркотическое средство было изъято у «покупателя» правоохранительными органами.

Таким образом, в данном случае сотрудниками полиции было проведено изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 23.12.2010 г.) в случае, когда передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следовало квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходило изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 30 в вышеуказанное Постановление внесены изменения: пункт 13 изложен в новой редакции, дополнено новым пунктом 13.1, согласно которому незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В соответствии с п. 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 21 января 2010 г. в Российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

В определении от 25 октября 2016 г. № 2251-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае изменения уголовно-правового регулирования, необходимая степень определенности которого достигается с помощью даваемых Верховным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам судебной практики с целью устранения неопределенности нормы и обеспечения ее однозначного истолкования и единообразного применения, эти нормы действуют во взаимосвязи со ст. 10 УК РФ, устанавливающей правила обратной силы уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ о порядке применения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 (в редакции постановления № 30 от 30 июня 2015 г.) рекомендации, сформулированные в абз. 1 п. 13 и пп. 13.1, 13.2, 15.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 г.

Сбыт наркотического средства по указанному эпизоду был осуществлен 18 ноября 2011 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, под контролем сотрудников правоохранительных органов, то есть до внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и действия ФИО1 квалифицировал как оконченное преступление.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на пособничество Свидетель №1 в приобретении наркотических средств не имеется.

В связи с переквалификацией действий ФИО1, судебная коллегия решает вопрос о назначении наказания за данное преступление.

При обсуждении этого вопроса в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, приведенные в приговоре данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства к которым правильно отнесены: наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Данные о личности ФИО1 и сведения о его имущественном положении позволяют суду апелляционной инстанции не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку осужденным совершено неоконченное преступление, то при определении срока наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор других изменений, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводом апелляционного представления суд первой инстанции не приходил к выводу, что постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» ужесточает ответственность и ухудшает положение ФИО1

Согласно предъявленного ФИО1 обвинению, орган предварительного расследования исходил из всего объема сбытого ФИО1 раствора дезоморфина, составляющего 4,919 грамма, а также хранимого им в целях личного употребления раствора дезоморфина, составляющего 20,582 грамма, которые с учетом Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», действовавшего на момент совершения преступлений, являлись, соответственно, крупным, как превышающий 0,5 грамма, и особо крупным, как превышающий 2,5 грамма.

При этом согласно указанному Постановлению для определения крупного и особо крупного размера, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества списка № 1, учитывались все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси.

На момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 был изменен порядок определения размера наркотического средства, содержащегося в жидкости и растворе.

Согласно примечанию Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции был определен сухой остаток обнаруженного и изъятого вещества. В соответствии с заключением эксперта (номер) от 26 ноября 2022 года масса сухого остатка (препарата (смеси веществ), содержащего дезоморфин) в жидкости из флакона, добровольно выданного 18 ноября 2011 года Свидетель №1, составляет 0,064 грамма; масса сухого остатка (препарата (смеси веществ), содержащего дезоморфин) в жидкости из двух флаконов, обнаруженных и изъятых 18 ноября 2011 года в ходе личного досмотра ФИО1, составляет 0,271 грамма.

Внесенные указанным выше Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года № 1002 изменения, касающиеся порядка определения крупного и особо крупного размера наркотического средства, содержащегося в жидкости и растворе, улучшают положение осужденного, а потому в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ подлежали применению, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является мотивированным, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует материалам дела и данным о личности виновного, который характеризуется положительно, социально адаптирован, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать пенсионера по старости, имеет благодарности, грамоту и диплом, имеет заболевания, длительное время, а именно с момента совершения преступления, до вынесения обжалуемого приговора, то есть в течение более 11 лет не допускал противоправного поведения. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), за которое назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -