УИД 74RS0001-01-2025-001015-48
Дело №2-2291/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Козловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стрилайн», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрилайн» (далее по тексту – ООО «Стрилайн»), ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 87977 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба, расходов по оценке в размере 14000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, указав, что 23 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Газель Бизнес, госномер О №, ФИО2, принадлежащего ООО «Стрилайн», был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, госномер №. Сотрудники ГИБДД не вызывались, ДТП оформлено про простому Европротоколу. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения по соглашению в сумме 28300 рублей. Просит возместить ущерб, превышающий страховую выплату, представив экспертное заключение ООО «Уральский центр автопокраски» от 01.02.2025 года №0001-25, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, составила 116277 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 70400 руб., расходы на оплату госпошлины 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оценку 14000 руб., а также проценты со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Стрилайн» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.05.2024 года (л.д. 41), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствует подписанное соглашение о возмещении ущерба между истцом и страховой компанией. В случае предоставления соглашения истцом в материалы дела, указала, что ущерб не может составлять боле 63600 руб. Во взыскании расходов на оценку просила отказать, поскольку судом будет принята судебная экспертиза. Указала, что расходы на представителя чрезмерны и просила их снизить до 10000 руб. (л.д. 122-125)
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц САО "ВСК" и АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23 декабря 2024 года в 22 час. 00 мин. в районе дома №6Б по ул. Комаровского в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель Бизнес, гос номер №, под управлением ответчика ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Киа Рио гос ном В687ТМ174, под его управлением, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции (л.д. 27,31).
Ответчик ФИО2, виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пунктах 10 и 15 Европротокола.
В результате ДТП автомобилю Киа Рио гос ном В687ТМ174 причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №0412451453). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВКС» (л.д.27).
13 января 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. в АО «АльфаСтрахование», которым 21 января 2025 года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28300 рублей (л.д. 33, 138).
Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском просит взыскать с ответчиков ООО «Стрилайн» и ФИО2 разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 87977 рублей, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение ООО «Уральский центр автопокраски» от 14.02.2025 года №0001-25, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос ном №, составила без учета износа 116277 рублей (л.д. 6-28).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Стрилайн» оспаривала экспертное заключение ООО «Уральский центр автопокраски», в связи с чем, по ее ходатайству судом было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА RIO, госномер №, поврежденного 23 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА RIO, госномер №, поврежденного 23 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей, проведение которой было поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио гос ном №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства, на дату ДТП от 23.12.2024г., без учета эксплуатационного износа с округлением 35100, с учетом износа 24300 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио гос ном №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 98700 руб., с учетом износа: 48400 руб. (л.д. 76-103)
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку заключение эксперта <данные изъяты>» №171.5/25-СЭ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба при столкновения транспортных средств необходимо руководствоваться данным заключением.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2024 года, ФИО2 управлял автомобилем Газель Бизнес гос ном № которая принадлежит на праве собственности ООО «Стрилайн» (л.д.31,38 оборот,42).
Факт наличия трудовых отношений между ООО «Стрилайн» и ФИО2 не оспаривался представителем ответчика ООО «Стрилайн» и подтверждается путевым листом, сроком действия с 23.12.2024 по 24.12.2024 года, из которого следует, что ФИО2 на автомобиле Газель Бизнес гос ном № выехал с парковки в 17-00 час. 23.12.2024г., вернулся на парковку 24.12.2024г. в 10-00 час., а следовательно в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д 43).
Поскольку установлено, что ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ООО «Стрилайн», а, следовательно, действовал по заданию последнего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В связи с этим, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, субъектом ответственности за причиненный истцу вред является ответчик ООО «Стрилайн», который имеет право регрессного требования к лицу, виновному в ДТП, то есть к ФИО2
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацу первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Приведенная позиция согласуется с положениями статей 1 - 10, 158, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
С учетом того, что изначально, подписывая заявление о страховой выплате, истец собственноручно проставил галочку в графе об осуществлении страхового возмещения на банковские реквизиты, указал свои банковские реквизиты, при этом, отдельным заявлением подтвердил свое намерение на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, также указав в нем те же банковские реквизиты; с учетом всех установленных фактических обстоятельств при урегулировании события сторонами, а также того, что истец выдать ему направление на ремонт не просил, о не согласии с размером выплаченного страхового возмещения по Единой методики без учета износа не заявлял, просил возместить убытки в размере разницы между фактическим ремонтом с учетом среднерыночных цен и выплаченным страховым возмещением по Единой методике без учета износа, суд приходит к выводу, что соглашение достигнуто на основании заявления истца о страховом возмещении путем перечисления на предоставленные им банковские реквизиты страховой выплаты.
Сведений о том, что страховщиком истцу выдавалось направление на ремонт, материалы дела не содержат.
Как указывалось выше, судом установлено, что АО "Альфастрахование" выплатило истцу страховое возмещение в 28300 руб. на основании заявления истца от 25.12.2024 г. о страховом возмещении в форме перечисления страховой выплаты на банковский счет по указанным в заявлении реквизитам в порядке, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1, ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ (л.д. 178 – 181).
При этом, подлежащий взысканию с причинителя вреда размер ущерба должен определяться с учетом размера ответственности страховщика, вне зависимости от выплаченного в рамках соглашения страхового возмещения, а такой размер должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).
Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При этом, подлежащий взысканию с причинителя вреда размер ущерба должен определяться с учетом размера ответственности страховщика, вне зависимости от выплаченного в рамках соглашения страхового возмещения, а такой размер должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).
Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио гос ном №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 98700 руб.
Таким образом, размер ущерба составит 74400 руб. - (98700 руб. (сумма ущерба по среднерыночным ценам без учета износа) - (24300 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике с учетом износа).
Между тем, поскольку истцом в уточненном иске заявлена сумма ущерба 70400 руб., суд, руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Стрилайн» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 70400 руб. в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ООО «Стрилайн» производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 70400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб. (л.д 2), на оценку в размере 14000 рублей (л.д. 29), расходы на оплату представителя 30000 руб. (л.д 30).
Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми в связи с рассмотрением гражданского дела, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Стрилайн» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оценку в сумме 14000 руб.
В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб. (л.д. 30), что подтверждается распиской в получении денежных средств.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска, подготовка уточненного иска), участие представителя истца в предварительном судебном заседании (л.д. 53) и 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (10 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы расходов на представителя, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Стрилайн» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 70400 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на представителя 25000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрилайн» в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 70400 руб. по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Поняева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 г.