УИД 18RS0005-01-2025-001661-74
производство № 2-2338/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Ижевск
«11» сентября 2025 г.
Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.А.,
при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,
с участием:
истца ФИО3,
представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возврате уплаченной за работу денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО3 (далее по тексту также – истец, заказчик, покупатель) обратился в районный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее по тексту также – ИП ФИО6, ответчик, подрядчик, продавец), которым просит: возвратить уплаченную за работу денежную сумму в размере 935 000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 1 071 069,20 руб., возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 221 268 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров в размере 630 002,52 руб., возместить в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
27.07.2024 между ФИО3, как заказчиком, и Индивидуальным предпринимателем ФИО6, как подрядчиком, заключен договор подряда № Р-003/24 (далее по тексту также – договор подряда от 27.07.2024, договор подряда, договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с дизайн-проектом произвести комплекс монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость работ (цена договора) определена сторонами в размере 1 071 069,20 руб. Во исполнение условий договора, истцом, в соответствии с порядком расчетов, внесен аванс на общую сумму 935 000 руб. Согласованный сторонами срок выполнения работ определен в 6 календарных месяцев с даты начала выполнения работ (29.07.2024), при условии, что все закупаемые заказчиком материалы, необходимые для производства работ, будут поставляться вовремя. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчиком работы в срок не завершены, их результат надлежащим образом истцу не сдан. Направленная 19.02.2025 ФИО3 в адрес ответчика претензия, содержащая требования о возврате уплаченного по договору аванса в размере 935 000 руб., оставлена последним без удовлетворения. Истец отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора, 31.03.2025 направил в адрес ответчика уведомление, которым просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору суммы. Вместе с тем, требования претензии ответчиком не были удовлетворены, возврат уплаченных по договору сумм не осуществлен. Помимо этого, истцом у ответчика приобретен товар на общую сумму 221 268 руб., который ответчиком истцу не передан, поэтому с ответчика, как продавца в пользу истца, как покупателя, подлежит взысканию стоимость непереданного и предварительно оплаченного товара, а также неустойка за нарушение срока его передачи. Действиями ответчика истцу причинен моральный сред, который подлежит компенсации.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства представил отзыв, которым возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что возврат истцу уплаченных денежных сумм по договору подряда без возмещения ответчику затрат, произведенных последним в процессе выполнения работ, является неправомерным. Кроме того, ответчик не был уведомлен о дне обследования объекта подрядных работ, не согласен с выводами специалиста, осуществлявшего оценку стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, в обосновании указав, что требуемая истцом в размере, заявленном в иске, неустойка не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, не соответствует балансу интересов сторон и принципу разумности.
Гражданское дело, с согласия истца, судом рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.
27.07.2024 между ФИО3, выступающим заказчиком, и ИП ФИО6, выступающим подрядчиком, заключен договор подряда № Р-003/24, по условиям которого:
1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести комплекс монтажных работ на объекте по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Подрядчик обязан выполнить все работы, необходимые для реализации дизайн-проекта (приложение №5) (п. 1.3 договора).
2) предварительная стоимость работ составляет 1 071 069, 20 руб. (п. 2.1 договора). Стоимость сопутствующих материалов не входит в стоимость договора (п. 2.4 договора).
Авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора заказчик вносит на расчетный счет подрядчика, либо производит наличным платежом не позднее 3-х дней после подписания договора. Последующие платежи производятся за каждый завершенный этап работ не позднее 3-х дней после принятия его заказчиком, а также авансовыми платежами в случае необходимости. Окончательный расчет за выполнение работы между сторонами происходит в течение 5 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, либо при досрочном расторжении договора (п. п. 4.1 – 4.3 договора).
3) срок выполнения полного объема работ составляет 6 календарных месяцев с даты начала выполнения работ, при условии, что все закупаемые заказчиком материалы, необходимые для выполнения работ, будут поставляться вовремя. Сроки поставки материалов согласовываются сторонами путем переписки в мессенджере Телеграмм.
4) в случае нарушения сроков сдачи работ подрядчик платит штраф заказчику в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.
Согласно Приложению №6 к договору подряда дата начала выполнения подрядных работ – 29.07.2024.
Во исполнение условий договора подряда ФИО3 ИП ФИО6 осуществлена предварительная оплата работ в размере 935 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 27.07.2024 на сумму 535 000 руб., от 16.09.2024 на сумму 400 000 руб.
В целях приобретения материалов, используемых при выполнении подрядных работ, ФИО3 по счетам ИП ФИО6 № 9 от 14.08.2024, № 10 от 18.08.2024, № 11 от 21.08.2024, № 19 от 10.09.2024, № 24 от 26.09.2024, № 26 от 12.10.2024, № 27 от 06.11.2024 последнему произведена оплата в размере в размере 1 079 605,55 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы гражданского дела чеки по операциям от 14.08.2024 на сумму 235 064, 37 руб., от 19.08.2024 на сумму 296 928 руб., от 21.08.2024 на сумму 291 855,18 руб., от 10.09.2024 на сумму 48 180 руб., от 26.09.2024 на сумму 153 138 руб., от 12.10.2024 на сумму 34 490 руб., от 06.11.2024 на сумму 19 950 руб.
Согласно заключению ИП ФИО1 от 19.03.2025 №2131, выполненным специалистом ФИО2, по результатам осмотра объекта по адресу: <адрес>, осуществленного 27.02.2025, установлено несоответствие выполненных ИП ФИО6 работ как по объему, так и по качеству, условиям договора от 27.07.2024. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена специалистом в 259 500 руб., стоимость материалов, использованных для фактически выполненных работ – 122 566,85 руб.
Претензией от 31.03.2025, направленной истцом в адрес ответчика и полученной последним 11.04.2025, истец отказался от исполнения договора от 27.07.2024 и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства. Вместе с тем, требования претензии не были исполнены подрядчиком ни частично, ни полностью.
С настоящим иском истец обратился в районный суд 25.04.2025.
Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что работы ответчика заказывались истцу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательства обратного суду представлены не были, суд приходит к выводу о том, что они являются отношениями, возникшими в сфере бытового подряда, и регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) (преамбула Закона о защите прав потребителей, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).
В соответствии п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Статьей 731 ГК РФ заказчику гарантировано право в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (п. 2).
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В силу п. 2 приводимой статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей совершил действия, направленные на прекращение заключенного с ответчиком договора в условиях, когда такой отказ допускается законом, а именно ст. 731 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку в случае одностороннего отказа от исполнения договора такой договор прекращается с момента получения уведомления одной стороны об отказе от договора (исполнения договора) от другой стороны, в данном случае исполнителем-ответчиком 11.04.2025 получена претензия заказчика-истца о возврате уплаченной по договору суммы, то есть предусмотренное п. 1 ст. 450.1 ГК РФ уведомление, постольку договор подряда № Р-003/24 от 27.07.2024 считается в одностороннем порядке расторгнутым (прекращенным) с 11.04.2025.
Рассматривая требование истца о возврате ответчиком уплаченной по договору подряда суммы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги во исполнение договора подряда, вправе требовать от другой стороны возврата, исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном прекращении договора подряда оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически работ, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора подряда, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что истцом, как заказчиком работ, ответчику как их исполнителю, во исполнение заключенного договора подряда переданы денежные средства в размере 935 000 руб., ответчиком предусмотренные договором работы в том объеме и того качества, которые предусмотрены договором, не выполнены, результат осуществленных ответчиком работ ни полностью, ни частично ответчиком истцу не передан и, соответственно последним не принят, то есть такой результат потребительского эффекта для истца не имеет, о чем свидетельствует заключение специалиста №2131 от 19.03.2025, то суд констатирует наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 935 000 руб.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Определением от 06.05.2025 и в каждом судебном заседании судом до сведения сторон доводились обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределялось бремя их доказывания между сторонами, согласно которому на сторону ответчика судом возлагалась обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, помимо прочего: несение ответчиком фактических расходов в связи с исполнением договора, а также их размер.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенной судом, ответчиком относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе строительно-технической, с целью установления объема выполненных ответчиком на объекте истца работ, соответствия выполненных работ или их части условиям договора, в том числе на предмет наличия в результате выполненных ответчиком работах потребительского эффекта для истца, стороной ответчика заявлено не было.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае, последствия несовершения истцом процессуальных действий, выразившихся в уклонении от представления суду доказательств, подтверждающих юридически значимое обстоятельство по делу, несет сам ответчик, что исключает возможность снижения (уменьшения) подлежащей возврату истцу ответчиком суммы.
В этой связи требования иска о взыскании с ответчика 935 000 руб., в счет возврата уплаченной по договору суммы, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд руководствуется следующим.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Учитывая, что заключенным сторонами договором, с учетом приложений к нему, предусмотрены как начальные сроки проведения работ (29.07.2024), так и конечные сроки проведения работ (по истечение 6 календарных месяцев с даты начала выполнения работ, то есть не позднее 29.01.2025), ответчиком как исполнителем допущено нарушение конечного срока выполнения работ, то к ответчику подлежит применению предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по 10.04.2025, то есть до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора, основано на законе (ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ имеет следующий вид:
Цена выполнения работ, руб.
Период просрочки
Количество дней просрочки
%
Неустойка, руб.
1 071 069, 20
30.01.2025-10.04.2025
71
3%
2 281 377,40
Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 071 069,20 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Условие, содержащееся в п. 8.2 договора и предусматривающее ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ, судом в силу положений п. 5 ст. 28, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166-168 ГК РФ не применяются, поскольку уменьшают размер законной неустойки.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости не переданных ответчиком товаров (материалов), суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор, а именно его п. 3.1, предусматривает выполнение работ из материалов заказчика, то есть истца, которые приобретались истцом у ответчика, о чем в материалы дела представлены счета ответчика № 9 от 14.08.2024, № 10 от 18.08.2024, № 11 от 21.08.2024, № 19 от 10.09.2024, № 24 от 26.09.2024, № 26 от 12.10.2024, № 27 от 06.11.2024, то указанные отношения сторон, связанные с передачей ответчиком истцу материалов (товаров), суд квалифицирует как вытекающие из договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1); договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (п. 2).
Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Учитывая, что материалы (товар), приобретенный истцом у ответчика по счетам № 19 от 10.09.2024, № 24 от 26.09.2024, № 27 от 06.11.2024 соответственно на сумму 48 180 руб., на сумму 153 138 руб., на сумму 19 950 руб., итого на сумму 221 268 руб., ответчиком истцу ни в период действия договора подряда от 27.07.2024, ни на день окончания срока выполнения работ по этому договору, то есть не позднее 29.01.2025, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не передан, то суд находит истца в силу п. 1 ст. 463 ГК РФ отказаться от исполнения заключенных договоров купли-продажи материалов (товаров) от 10.09.2024, от 26.09.2024, от 06.11.2024 и потребовать возврата уплаченных по таким договорам денежных сумм.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 221 268 руб., составляющей цену не исполненных ответчиком договоров купли-продажи, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров, суд приходит к следующему.
Как указывалось ранее, согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1); договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (п. 2).
В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1); в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2).
Принимая во внимание, что товар приобретался истцом для выполнения своей обязанности по договору подряда, связанной с предоставлением подрядчику-ответчику материала для проведения работ, и у ответчика, который одновременно являлся исполнителем по договору подряда, предусматривающим конечный срок проведения работ (по истечение 6 календарных месяцев с даты начала выполнения работ, то есть не позднее 29.01.2025), то суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, приходит к выводу, что существо обязательств сторон предусматривало обязанность ответчика передать истцу товар не позднее 29.01.2025, то есть в момент окончания работ и передачи их результата истцу.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что товар, поименованный в счетах ИП ФИО6 № 9 от 14.08.2024, № 10 от 18.08.2024 и № 26 от 12.10.2024, передан ответчиком истцу соответственно 17.09.2024, 08.11.2024 и 21.01.2025, то есть до 29.01.2025, то оснований считать ответчика просрочившим исполнение своей обязанности по передаче истцу такого товара не имеется.
В свою очередь, товар, поименованный в счете ИП ФИО6 № 11 от 21.08.2024 на сумму 291 355,18 руб., передан ответчиком истцу 22.02.2025, а товар, поименованный в счетах ИП ФИО6 № 19 от 10.09.2024 на сумму 48 180 руб., № 24 от 26.09.2024 на сумму 153 138 руб., № 27 от 06.11.2024 на сумму 19 950 руб., ответчиком истцу не передан, в том числе на момент рассмотрения настоящего дела, поэтому ответчик признается судом просрочившим исполнение своей обязанности по передаче истцу такого товара, за что следует предусмотренная ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей мера ответственности в виде неустойки. Расчет такой неустойки, с учетом заявленного истцом в иске периода просрочки, имеет следующий вид.
Номер и дата счета на оплату
Цена товара, руб.
Период просрочки с
Период просрочки по
Количество дней просрочки
%
Неустойка, руб.
№ 11 от 21.08.2024
291355,18
30.01.2025
22.02.2025
24
0,50%
34962,62
№ 19 от 10.09.2024
48180,00
30.01.2025
21.04.2025
82
0,50%
19753,80
№ 24 от 26.09.2024
153138,00
30.01.2025
22.04.2025
83
0,50%
63552,27
№ 27 от 06.11.2024
19950,00
30.01.2025
23.04.2025
84
0,50%
8379,00
итого:
126647,69
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 126 647,69 руб. Требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Таким образом, само по себе нарушение права истца на возврат ответчиком уплаченной по договорам суммы, несоблюдение ответчиком срока выполнения работы и срока передачи предварительно оплаченного товара порождает у первого право требовать у ответчика, как исполнителя и продавца, компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допустим.
Следовательно, суд, установив нарушение права истца на соблюдение ответчиком срока выполнения работы и передачи товар, своевременный возврат уплаченной по договору суммы, признает за ним право на компенсацию морального вреда за счет лица, его причинившего, ответчика по делу.
Определяя размер обязанности ответчика по компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.
Предусмотренная законом обязанность компенсации морального вреда при доказанности факта нарушения права гражданина, как потребителя, сама по себе не означает наличие обязанности по компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).
Принимая во внимание факт нарушения прав истца как заказчика по договору бытового подряда на выполнение работы в установленный срок, как покупателя товара на передачу предварительно оплаченного товара в установленный срок, на возврат уплаченных по договорам сумм, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и его продолжительность, ненаступление существенных неблагоприятных последствий такого нарушения, иное по делу не доказано, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет компенсировать истцу перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, а также устранит их
Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере не имеется.
Так, в определении от 06.05.2025, полученном истцом, судом на сторону истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие претерпевание истцом физических и (или) нравственных страданий в связи с оказанием ответчиком истцу услуг почтовой связи ненадлежащего качества, характер и степень физических и (или) нравственных страданий (физическая боль, заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий; страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, иное); размер истребуемой с ответчика компенсации морального вреда и его обоснование.
В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств истцом суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его право на получение с ответчика компенсации морального вреда в указанном в иске размере, в частности: наступление существенных негативных последствий в связи с просрочкой ответчика; тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и степень перенесенных истцом физических и (или) нравственных страданий (физическая боль, заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий; страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, иное) и др. Напротив, истец на протяжении судебного разбирательства по делу ограничился указанием в иске на сам факт причинения ему морального вреда действиями ответчика и на размер истребуемой с ответчика компенсации такого вреда в 50 000 руб., не обосновывая такой размер.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае, последствия несовершения истцом процессуальных действий, выразившихся в уклонении от представления суду доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, несет сам истец.
В отсутствие поименованных сведений, подлежащих доказыванию истцом, не представляется возможным соотнести заявленный истцом размер компенсации морального вреда с последствиями допущенного ответчиком нарушения.
Далее. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что ответчик нарушил право истца, как потребителя, на выполнение работы в установленный срок, на передачу предварительно оплаченного товара в установленный срок, на возврат уплаченных по договорам сумм, в добровольном порядке свои обязательства не исполнил. За такое нарушение ответчик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме уплаты штрафа.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 179 492,44 руб. (пятьдесят процентов от 2 358 984,89 руб., присужденных судом в пользу истца) за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.
Проверяя обоснованность доводов ходатайства ответчика о несоразмерности истребуемой истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023)
Такие положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению относятся и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вопреки доводам ответчика суммы подлежащих уплате ответчиком неустойки и штрафа, установленных настоящим решением, являются соразмерными последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по выполнению работы в установленный срок, по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, по возврату уплаченных по договорам сумм, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет продавца. Определяя соразмерность установленного настоящим решением неустойки и штрафа, суд учитывает цену заключенных истцом с ответчиком договоров и цели их заключения, совершение истцом законного требования ответчику об отказе от исполнения заключенных договоров, длительное противоправное бездействие ответчика по совершению предусмотренных законом действий относительно требований потребителя, невозможность использования истцом результата заказанных услуг и купленных товаров.
Заявляя о снижении неустойки и штрафа, ответчик не привел никаких доказательств несоразмерности подобных санкций последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении неустойки и штрафа, постольку оснований для их снижения по доводам заявленного ответчиком ходатайства не имеется.
Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 18 573 руб., исходя из цены иска, равной 2 857 339,72 руб.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, требования ФИО3 судом удовлетворены частично, а именно на 82,38 процента от заявленных (2 857 339,72 руб. против 2 353 984,89 руб.), истцу за счет ответчика надлежит возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на сумму 15 301,14 руб. (18 573 руб. * 82,38 %).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь принципом пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, составляет: 20 324,09 руб. (по подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера – 3 000 руб.; по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера – 17 324,09).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (идентификационный номер налогоплательщика 183402696732) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> уплаченную по договору подряда №Р-003/24 от 27.07.2024 сумму в размере 935 000 руб.
Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (идентификационный номер налогоплательщика 183402696732) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору подряда №Р-003/24 от 27.07.2024 в размере 1 071 069,20 руб.
Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (идентификационный номер налогоплательщика 183402696732) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) уплаченную по счетам № 19 от 10.09.2024, № 24 от 26.09.2024, № 27 от 06.11.2024 сумму в размере 221 268 руб.
Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (идентификационный номер налогоплательщика 183402696732) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченных товаров по счетам № 11 от 21.08.2024, № 19 от 10.09.2024, № 24 от 26.09.2024, № 27 от 06.11.2024 в размере 126 647,69 руб.
Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (идентификационный номер налогоплательщика 183402696732) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (идентификационный номер налогоплательщика 183402696732) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 179 492,44 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (идентификационный номер налогоплательщика 183402696732) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 301,14 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (идентификационный номер налогоплательщика 183402696732) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 20 324,09 руб.
Возвратить ФИО3 (<данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину, уплаченную в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, в размере 500 руб.
Ответчик вправе подать в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 07.11.2025
Судья
А.А. Москалев