07RS0001-02-2025-005601-40

Дело № 2-6722/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025г. г. Нальчик

Нальчикский городской судв составе: председательствующего - судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Карлизингсервис» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карлизингсервис» - далее истец, обратилось в Нальчикский городской суд с иском к ФИО1 ФИО8 (далее ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 362890,70 руб., из которых 313032,34 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 49858,39 руб. – утрата товарной стоимости, мотивируя свои требования следующим. 21.05.2024 года между ООО «Карлизингсервис» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №332, по условиям которого истец передал ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата согласована сторонами и отражена в графике платежей.

В период действия Договора и нахождения автомобиля у арендатора, было совершено ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В результате произошедшего ДТП, автомобилю причинены повреждения. Транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО». Ответчик, после произошедшего ДТП в предусмотренном договором порядке не сообщил истцу о произошедшем страховом случае, подтверждающие документы, в том числе о вызове инспекторов ГИБДД либо аварийных комиссаров, а также документов, необходимых для представления в страховую компанию для получения страхового возмещения, также собственнику не предъявил, на связь не выходит. Досудебный порядок урегулирования спора результатов не дал.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Направленные ответчику извещения возвращаются за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 233 Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из представленного договора аренды транспортного средства с правом выкупа №332 от 31 мая 2024 года, а также акта приема – передачи автомобиля усматривается, что ООО «Карлизингсервис» (Арендодатель) передало во временное пользование ФИО1 (Арендатор), транспортное средство LADA VESTA (VIN <***>), 2023 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>. На момент передачи автомобиля арендатору, транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, каких – либо повреждений кузова либо салона не имелось.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст.644 ГК РФарендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что автомобилю LADA VESTA (VIN <***>), 2023 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> причинены повреждения. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 313032,34 руб., утрата товарной стоимости 49858,39 руб.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии. Доказательств возмещения ущерба полностью либо частично, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек, понесенных истцом.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены квитанции об оплате ИП ФИО3 стоимости по договору от 21.08.2024 по составлению экспертного заключения - 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 14750 рублей,

В части взыскания судебных расходов доказательств понесенных расходов в размере 40000 рублей – оплата юридических услуг, стороной истца не предоставлены, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карлизингсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карлизингсервис» 362890,7 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто рублей семьдесят копеек).

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карлизингсервис» судебные расходы в размере 69750 рублей, из которых 15000 рублей – оплата экспертного заключения, 14750 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Карлизингсервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева